Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2014 ~ М-90/2014 от 16.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1013/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., с участием

истца Черникова В.В.

представителей ответчика Гимрановой И.Б., Шарифулина К.Д.

при секретаре Ширяевой О.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черникова В,В. к филиалу юр.л.1 о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Черников В.В. обратился в суд с исковым заявлением филиалу юр.л.1 с требованием о компенсации морального вреда, указывая на следующие обстоятельства.

Истец работает в юр.л.1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. После выхода на работу после временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в отдел кадров ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ его намерены уволить по п. 2 ст. 84 Трудового Кодекса РФ. Утром ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ему был выдан обходной лист, с которым он стал проходить соответствующие отделы, однако в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что его передумали увольнять, стали требовать от него написания заявления об увольнении по собственному желанию либо чтобы он высказал свое согласие на увольнение по соглашению сторон. Ему предоставили очередной отпуск, но только после звонка Государственного инспектора труда начальнику отдела кадров. Указанная нервозная обстановка негативно отразилась на его здоровье, кроме этого у него в этот день был день рождения, а он был вынужден мысленно переживать произошедшие события. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, в связи с чем, он просит взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Гимранова И.Б., Шарифулин К.Д., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, предоставили суду письменный отзыв, согласно которому работодатель действительно планировал увольнение Черникова В.В. ДД.ММ.ГГГГ по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у истца диплома на право занимать должность сменного электромеханика плавдока. Однако, истец попросил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы и очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, о чем им были поданы заявления в отдел кадров. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № 4972-4к и № 4966-4к истцу были предоставлены отпуска. Трудовые права работника работодателем нарушены не были. Кроме этого, полагают, что истцом не указаны, какие именно страдания были им перенесены, не предоставлены документальные доказательства в обоснование нравственных или физических страданий и взаимосвязь с неправомерными действиями работодателя. Просят в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статей 21, 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 3 ТК РФ предусмотрено, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом из представленных сторонами доказательств установлено, что между юр.л.1 и Черниковым В.В. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец был принят на работу в качестве сменного электромеханика в структурное подразделение <данные изъяты> <данные изъяты>. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец Черников В.В. был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – нарушение установленных Трудовым Кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

В период трудовых отношений Черников В.В. после прохождения повышения квалификации в юр.л.2 за счет работодателя, ДД.ММ.ГГГГ был направлен работодателем в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ в юр.л.3 на дипломирование командного состава флота. Однако, диплом, выдаваемый квалификационной комиссией по результатам квалификационных испытаний, Черников В.В. не получил, не сдав квалификационный экзамен.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Черникову В.В. были предоставлены суммированные дни отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которых наступила временная нетрудоспособность.

Согласно листку нетрудоспособности № Черников В.В. болел с 04 по ДД.ММ.ГГГГ. Суммированные дни отдыха в количестве 2 дней, которые совпали с периодом листка нетрудоспособности, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены Черникову В.В. 18 и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Черников В.В. был принят на должность <данные изъяты> без наличия у него диплома на право занимать данную должность, в нарушение установленных п. 1 ст. 27 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, предусматривающей, что к назначению на должности, относящиеся к командному составу судна и судовой команде, допускаются лица, имеющие дипломы и квалификационные свидетельства, установленные положением о дипломировании членов экипажей судов, в последующем Черников В.В. после направления работодателем в юр.л.3 диплом установленного образца не получил, не сдав квалификационный экзамен, то ДД.ММ.ГГГГ работодатель планировал увольнение Черникова В.В. по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем, Черникову В.В. был выдан обходной лист.

Из листа обязательного согласия увольнения работников юр.л.1 следует, что Черникову В.В. был подписан обходной лист руководителем подразделения, материальной бухгалтерией, складом, административно-хозяйственной службой, профкомом.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ увольнение Черникова В.В. не состоялось по причине обращения последнего с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы и ежегодного оплачиваемого отпуска. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Черникову В.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Черникову В.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 24 календарных дня.

Указанные отпуска Черникову В.В. были фактически предоставлены, что истец в судебном заседании подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО7 – <данные изъяты> юр.л.1 следует, что ею Черникову В.В., по просьбе последнего, были разъяснены основания увольнения, предусмотренные Трудовым кодексом, в том числе такие как собственное желание, по соглашению сторон и п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом никаких требований о написании заявления об увольнении по собственному желанию либо высказывания согласия на увольнения по соглашению сторон она Черникову В.В. не предъявляла. Решение о предоставлении отпусков Черникову В.В. принималось руководителем центра, при этом звонок государственного инспектора труда об обязанности работодателя предоставить Черникову В.В. отпуска, поступил уже тогда, когда решение о предоставлении отпуска Черникову В.В. уже было принято.

Указанные показания свидетеля опровергают доводы истца о том, что от него в отделе кадров требовали написания заявления об увольнении по собственному желанию, что отказывались предоставить ему отпуск на основании его заявления. Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля у суда не имеется.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует об отсутствии какой-либо дискриминации в сфере труда в отношении Черникова В.В., работодателем не было нарушено его право на труд, более того, изданием приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпусков было реализовано его право на отдых. В судебном заседании не было получено доказательств совершения работодателем виновных противоправных действий (бездействия) в отношении истца.

Поскольку работодателем неправомерных действий или бездействие в отношении Черникова В.В. не совершались, требование последнего о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Черникова В,В. к филиалу юр.л.1 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий Л.А. Поснова