Решение по делу № 2-7844/2018 ~ М-7332/2018 от 08.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года                      город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя истца Кильметова А.Ф. по доверенности от 07.08.2018 г.,

представителя ответчика Аксенова В.В. по ордеру от 12.12.2018г., представителя ответчика Саниева Р.С. по доверенности от 28.11.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление -4» к Ахтамьянову Ренарту Робертовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-монтажное управление - 4» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к Ахтамьянову Ренарту Робертовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 13.06.2018 г. истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 300 000,00 рублей для оказания содействия в участии и победе ООО «СМУ-4» в электронном аукционе №, где заказчиком является Администрация сельского поселения Миякинский сельсовет МР Миякинский район Республики Башкортостан. Предметом аукциона является благоустройство сквера по <адрес>, <адрес>

В подтверждение получения от истца денежных средств, ответчиком была составлена расписка.

Согласно условиям расписки, ответчик, в случае, если победителем аукциона будет признано не ООО «СМУ-4», а иная организация и контракт по итогам аукциона заказчиком будет заключен с иной организацией, а не с ООО «СМУ-4», обязался вернуть истцу в течение 10-ти дней полученные денежные средства в сумме 300 000,00 рублей.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона № от 13.06.2018 г. установлено, что заявка ООО «СМУ-4» не соответствует требованиям Закона 44-ФЗ.

Пунктом 7 протокола подведения итогов электронного аукциона установлено - признать участника электронного аукциона - ООО «АРХИСТРОЙ» ИНН № соответствующим требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Пунктом 8 протокола подведения итогов электронного аукциона № от 13.06.2018 г. установлено, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок согласно ч. 13 ст. 69 Закона №44-ФЗ, аукцион признан несостоявшимся.

Истец не был признан победителем электронного аукциона 0№, соответственно, контракт на благоустройство сквера по <адрес> РБ заказчиком - Администрацией сельского поселения Миякинский сельсовет МР Миякинский район Республики Башкортостан район с истцом заключен не был.

Денежные средства в сумме 300 000,00 рублей ответчик истцу не вернул до настоящего времени, удерживает их у себя без каких-либо законных оснований, следовательно, денежные средства в сумме 300 000,00 рублей представляют собой сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

В расписке, составленной Ахтамьяновым P.P. указан срок возврата полученных денежных средств - в течение 10-ти дней после подписания заказчиком контракта с иным победителем аукциона.

Поскольку аукцион признан несостоявшимся и контракт ни с кем из участников аукциона не заключался, следовательно, обязанность ответчика вернуть в ООО «СМУ-4» 300 000,00 рублей возникла со дня принятия аукционной комиссией протокола подведения итогов электронного аукциона, то есть с 13.06.2018 г. по 23.06.2018 г.

Как позже стало известно истцу, ответчик Ахтамьянов P.P. является директором ООО «АРХИСТРОИ», которое участвовало в аукционе № в качестве участника электронного аукциона с порядковым номером 2.

Следовательно, ответчик не мог не знать о том, что аукцион признан несостоявшимся.

Учитывая приведенные обстоятельства, истцом ответчику начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 6 295,89 рублей. ООО «СМУ-4» в адрес Ахтамьянова Р.Р.04.09.2018 г. направлена претензия. Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо 05.09.2018г. прибыло в место вручения, ответчиком не получено.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Ахтамьянова Ренарта Робертовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 4» неосновательное обогащение в сумме 300 000,00 рублей;

Взыскать с Ахтамьянова Ренарта Робертовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 4» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 295,89 рублей;

Взыскать с Ахтамьянова Ренарта Робертовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 4» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 262,96 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Пояснили, что факт написания расписки ответчик не оспаривает, у него были взаимоотношения со СМУ -4 по поводу аукциона. Ответчик хотел оказать содействие СМУ-4, они попросили его написать расписку, чтобы он занимался этим и не «кинул» СМУ-4. Расписка – это была гарантия помощи ответчика в выигрыше в аукционе для СМУ -4. Денежные средства от СМУ -4 ответчик Ахтамьянов Р.Р. не получал.

Ответчик Ахматьянов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на расписку от 13.06.2018 года, согласно которой ответчик, в случае, если победителем аукциона будет признано не ООО «СМУ-4», а иная организация и контракт по итогам аукциона заказчиком будет заключен с иной организацией, а не с ООО «СМУ-4», обязался вернуть истцу в течение 10-ти дней полученные денежные средства в сумме 300 000,00 рублей.    

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 13.06.2018, Ахтамьянов Ренарт Робертович получил денежные средства для участия и победы в аукционе № Благоустройство сквера по <адрес> <адрес> <адрес> РБ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, которые обязуется отдать ООО «СМУ-4» ИНН № ОГРН № Адрес г. Уфа <адрес> офис 21 в течение 10 дней после подписания контракта с Заказчиком со сторонней организацией, в случае победы СМУ-4 денежная сумма в размере 300 000 (триста тысяч) рублей не возвращается. Данная расписка подтверждает факт получения им денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату в течение 10-ти дней, если победителем аукциона будет признано не ООО «СМУ-4».

Как следует из материалов дела, протоколом подведения итогов электронного аукциона № от 13.06.2018 г. установлено, что заявка ООО «СМУ-4» не соответствует требованиям Закона 44-ФЗ.

Пунктом 8 протокола подведения итогов электронного аукциона № от 13.06.2018 г. установлено, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок согласно ч. 13 ст. 69 Закона №44-ФЗ, аукцион признан несостоявшимся.

Таким образом, истец не был признан победителем электронного аукциона 0№, соответственно, контракт на благоустройство сквера по <адрес> РБ заказчиком - Администрацией сельского поселения Миякинский сельсовет МР Миякинский район Республики Башкортостан район с истцом заключен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имело место неосновательное обогащение ответчика Ахтамьянова Р.Р. за счет денежных средств, полученных ООО «СМУ-4», которое не основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре).

Довод стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа именно между истцом и ответчиком, поскольку в расписке не указано, что денежные средства получены Ахтамьяновым Р.Р. именно от истца, суд считает несостоятельным, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Истцом представлены письменные доказательства по делу, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств, а именно расписка, ответчиком же доказательств обратного, а также возврата истцу денежных средств не представлено.

Факт написания лично Ахтамьяновым Р.Р. представленной суду расписки от 13.06.2018 о получении денежных средств, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 295 рублей 89 копеек

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 262 рубля 96 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление -4» к Ахтамьянову Ренарту Робертовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Ахтамьянова Ренарта Робертовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление -4» неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 295 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 262 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья                      И.Ф. Зинатуллина