Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2015 (2-5043/2014;) от 22.12.2014

№2-284/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего Корнеевой Т.С.

При секретаре Прошкиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Остапчука Э.Н. к Корсак К.А., Шугаевой З.Е. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Остапчук Э.Н. обратился в суд с иском к Корсак К.А., Шагаевой З.Е. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что в сентябре 2013 года истец обратился в суд с исковым заявлением к Корсак К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в целях обеспечения исковых требований 30 октября 2013 года Томским районным судом был выдан исполнительный лист № 2-1170/13 от 30.10.2013 года о наложении ареста на транспортное средство /________/). 15.01.2014 Томским районным судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу №2-1/2014, по условиям которого Корсак К.А. обязуется уплатить Остапчуку Э. Н. часть исковых требований в размере /________/ рублей. Условия мирового соглашения Корсак К.А. не исполнила. 20.02.2014 Томским районным судом был выдан исполнительный лист на взыскание с Корсак К.А. в пользу Остапчука Э. Н. денежных средств в размере /________/ рублей. На сегодняшний момент решение суда Корсак К.А. не исполнила. 20.02.2014 Корсак К.А. была совершена сделка по отчуждению автомобиля /________/) Шугаевой З.Е.. Считает, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена намеренно, в целях избежать принудительной реализации имущества должника, согласно п. 1 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», так как Шугаева З.Е., является прямой родственницей, матерью, Корсак К.А., кроме того, не может управлять транспортным средством в виду отсутствия у нее водительского удостоверения. Таким образом, действия Корсак К.А. направлены на нежелание исполнить определение суда. На основании изложенного просит суд признать сделку по отчуждению автомобиля /________/ заключенную между Корсак К.А. и Шугаевой З.Е., ничтожной. Применить последствия недействительности сделки - возложить на Шугаеву З.Е. обязанность возвратить Корсак К.А. транспортное средство /________/ года выпуска, /________/. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскать расходы на оплаты юридических услуг в размере /________/ руб.

В судебном заседании истец, его представитель – Маслова Т.В., действующая на основании доверенности 70 АА №0618245 от 19.08.2014, заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Суду пояснили, что считает, что сделка по отчуждению автомобиля была совершенна намеренно, в целях избежать принудительной реализации имущества должника, поскольку Шугаева З.Н. приходится матерью Корсак К.А., кроме того ответчик Шугаева З.Н не имеет водительского удостоверения, автомобилем не управляет. Пользуется автомобилем Корсак К.А., поскольку управляя данным автомобилем, совершила ДТП.

Ответчик Корсак К.А в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомила.

Ответчик Шугаева З.Е. с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что действительно водительского удостоверения не имеет, однако пользуется услугами водителя и берет уроки вождения. Автомобиль хранит в гараже по адресу: /________/, и на платной автостоянке возле магазина «Стройпарк». Автомобиль купила за деньги у Корсак К.А., потому что в долг я не хотела давать и нужна была уверенность вложения денег, кроме того, имеются взрослые внуки, впоследствии автомобиль, возможно, достанется им. Деньги для покупки автомобиля у ответчика имелись, поскольку она ранее копила валюту.

Представитель ответчика - Севергина Я.В., действующая на основании доверенности от 24.10.2014, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что в 2013 году определением Томского районного суда был наложен арест на имущество Корсак К.А. в пределах цены иска /________/ руб. Мнимой сделкой не может быть признана, поскольку стороны исполнили договор, одна сторона передала деньги, а другая сторона - имущество, кроме того, сделка может быть оспорена стороной в договоре, однако истец стороной в договоре не является.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и федеральными законами.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами – ст.35 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Корсак К.А.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что определением Томского районного суда от 15.01.2014 постановлено: «Утвердить заключенное истцом-ответчиком Остапчуком Э.Н. и ответчиком-истцом Корсак К.А. по иску Остапчука Э.Н. к Корсак К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Корсак К.А. к Остапчуку Э.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мировое соглашение по условиям которого: Корсак К.А. по исковому заявлению Остапчука Э.Н. к Корсак К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами обязуется уплатить Остапчуку Э.Н. часть исковых требований в размере /________/ руб. Срок выплаты устанавливается не позднее 15 апреля 2014 года. Оплата будет производится в следующем порядке: в срок до 15 февраля 2014 года – /________/ руб; в срок до 15 марта 2014 года - /________/ руб; в срок до 15 апреля 2014 года - /________/ руб. Корсак К.А. отказывается от требований по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения с Остапчука Э.Н. в сумме /________/ руб от 22 ноября 2013 года в полном объёме. Остапчук Э.Н. отказывается от части требований по заявлению о взыскании неосновательного обогащения к Корсак К.А. в сумме /________/ руб».

Определение Томского районного суда от 15.01.2014 вступило в законную силу 31.01.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району от 31.12.2013 возбуждено исполнительное производство №65864/13/05/70 на основании исполнительного листа №2-1170/2013 от 30.10.2013, произведено наложение ареста на имущество на сумму /________/ руб., в отношении должника Корсак К.А., в пользу Остапчук Э.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району возбуждено исполнительное производство №9321/14/05/70 на основании исполнительного листа №2-1/2014 от 20.02.2014 задолженность в размере /________/ руб., в отношении должника Корсак К.А., в пользу Остапчук Э.Н.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району от 19.08.2014 остаток задолженности по исполнительному производству №9321/14/05/70 на 19.08.2014 составляет /________/ руб.

20.02.2014 Корсак К.А. заключила договор купли-продажи, принадлежащего ей транспортного средства марки /________/ года выпуска, VIN /________/ стоимостью /________/ руб. с Шугаевой З.Е. Факт передачи денежных средств оформлен распиской от 20.02.2014.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи недействительным, при этом исходит из того, что при заключении сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, сделка купли-продажи создавала лишь видимость отчуждения автомобиля, так как транспортное средство было переоформлено на Шугаеву З.Е., но из владения и пользования Корсак К.А. фактически не выбыло.

Так, из материалов дела следует, что между Шугаевой З.Е. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»» были заключен договор добровольного страхования транспортного средства /________/ года выпуска, VIN /________/; в подтверждение факта заключения договоров добровольного страхования ответчику был выдан полис страхования транспортного средства: серии ССС N 0311680433 сроком действия с 20.02.2014 по 19.02.2015; страхователем по указанным договорам являлась Шугаева З.Е.; в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан единственный водитель - Корсак К.А.

Согласно ответу на запрос ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» 16.06.2014 к страховщику поступило заявление в порядке суброгации от ООО «СК «Коместра Авто»» о том, что 22.02.2014 произошло ДТП с участием Корсак К.А., управляющей автомобилем марки Nissan Murano, принадлежащим Шугаевой З.Е. (полис ОСАГО серии /________/ выдан 20.02.2014 Томским филиалом ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»). По данному страховому событию потерпевшая Налетова Л.Н. получила страховое возмещение от ООО «СК «Коместра Авто»» в размере /________/ руб., что также подтверждается представленным страховым актом /________/.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Корсак К.А. после заключения договора купли-продажи продолжала пользоваться автомобилем и нести расходы по его содержанию, что также не оспаривала ответчик Шугаева К.А., которая пояснила, что водительское удостоверение у неё отсутствует, что подтверждается справкой инспектора ГИБДД УВД ТО, дочь Корсак К.А., когда приезжает в г.Томск пользуется автомобилем, при том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления Шугаевой К.А. правомочий по владению и пользованию автомобилем, несение ей расходов по его содержанию, в связи, с чем суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, ввиду ничтожности сделки.

Делая вывод о мнимости сделки, суд также исходит из того, что действия по отчуждению автомобиля Корсак К.А. совершала, зная о наличии у неё имевшейся задолженности перед Остапчук Э.Н., указанные обстоятельства подтверждаются определением Томского районного суда от 15.01.2014 об утверждении мирового соглашения, из которого следует, что Корсак К.А. обязалась добровольно выплатить денежные средства. Корсак К.А. знала о наличии значительной задолженности перед истцом в размере 675000 руб., однако каких-либо мер для ее погашения не предприняла.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки, а именно об обязании Шугаевой З.Е. возвратить Корсак К.А. транспортное средство также является правомерным.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств передачи Шугаевой З.Е. денежных средств Корсак К.А. при заключении оспариваемого договора, как и доказательств наличия у Шугаевой З.Е. по состоянию на 20.02.2014 денежных средств в размере /________/ руб.

Само по себе наличие заключенного между ответчиками в письменной форме договора купли-продажи транспортного средства еще не свидетельствует о наличии у них намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия и их добросовестности при совершении сделки.

Действительно, договор купли-продажи и представленная в материалах дела расписка от 20.02.2014 содержит указание на получение Корсак К.А. денежных средств за транспортное средство в полном объеме, однако, вопреки доводам ответчика, данное обстоятельство бесспорно не подтверждает факт взаиморасчетов между сторонами по договору.

Так, представленные Шугаевой З.Е. доказательства - справка о состоянии вклада Шугаевой З.Е., выданной Сбербанк России за период с 19.08.2013 по 02.12.2014 в подтверждение наличия в её распоряжении денежных средств по состоянию на момент заключения договора купли-продажи свидетельствуют лишь о том, что на указанную дату в её распоряжении могли быть денежные средства, но и не подтверждают факт наличия в её распоряжении указанной в договоре купли-продажи суммы, а также направления для оплаты спорного автомобиля.

Стороной ответчика также не представлены доказательства относительно распоряжения суммой, полученной от продажи автомобиля, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При изложенном, поскольку ответчиками не представлено достоверных доказательств передачи денежных средств Шугаевой З.Е. в размере /________/ руб., доводы ответчиков о получении Корсак К.В. денежных средств за продажу автомобиля, доводы о реальном исполнении сделки отклоняются.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на оспаривание договора купли-продажи, по которому он не выступает стороной, не основаны на законе, поскольку истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, имеет материально-правовой интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из вступившего в законную силу определения Томского районного суда от 15.01.2014, которое до настоящего времени реально не исполнено, Корсак К.А. обязалась выплатить денежную сумму в размере /________/ руб. Остапчуку Э.Н., что свидетельствует о наличии заинтересованности Остапчук Э.Н. в сохранении за Корсак К.А. принадлежащего ей имущества. В связи с чем поскольку факт наличия его материально-правового интереса, затронутого оспариваемой сделкой, доказан материалами дела, суд признает право Остапчук Э.Н. на оспаривание договора купли-продажи, заключенного между Корсак К.А. и Шугаевой З.Е.

То обстоятельство, что органами ГИБДД внесена запись о новом собственнике автомобиля /________/ года выпуска, VIN /________/ Шугаевой З.Е., что следует из карточки учета транспортных средств, выданной ГИБДД УВД по ТО не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку факт регистрации транспортного средства сам по себе не означает возникновения права собственности Шугаевой З.Е. на спорный автомобиль, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, количеством судебных заседаний с участием представителя, суд считает необходимым уменьшить расходы на оплату услуг представителя до /________/ руб., что, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков Корсак К.А., Шагаевой З.Е. в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере /________/ руб, то есть по /________/ руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Остапчука Э.Н. к Корсак К.А., Шугаевой З.Е. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать сделку по отчуждению автомобиля /________/, заключенную между Корсак К.А. и Шугаевой З.Е. ничтожной.

Применить последствия недействительности сделки: возложить на Шугаеву З.Е. обязанность возвратить Корсак К.А. транспортное средство /________/ года выпуска, /________/.

Взыскать с ответчиков Корсак К.А. Шугаевой З.Е. в пользу Остапчука Э.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб., по /________/ руб. с каждого, а так же взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ руб., по /________/ руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: -подпись- Т.С.Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: