Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1532/2015 ~ М-419/2015 от 26.01.2015

                                                                        Дело № 2-1532/15

                                                            Р е ш е н и е

                                            именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Е.Д.

при секретаре ФИО2

с участием: представителя истца по доверенности ФИО6

                     представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в м-не

Северный, <адрес> Б, <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО5, под его управлением.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, при движении задним ходом не выбрал безопасный боковой интервал до стоящего справа автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма в адрес ООО «Росгосстрах», которой истец известил представителя страховой компании о проведении осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> №, по адресу <адрес> Б. Представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился. За отправку телеграммы истцом было уплачено 336,25 руб.

В целях определения объема ущерба, причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Эксперт» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 107 958,27 рублей. Стоимость подготовки независимого экспертного заключения составила 10 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу добровольно страховое возмещение, он был вынужден обратиться в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107 958,27 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 200 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 336,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

       Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.34).

       В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

       В соответствии с выданной ФИО1 доверенностью ФИО6 вправе подписывать исковые заявления, отказываться от иска, уточнять и изменять требования

( л.д.26,35).

       В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 100 000 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 336,25 рублей, расходы за отправку досудебной претензии в размере 285,09 рублей, судебные расходы понесенные истцом за составление искового заявления, досудебной претензии, представительство интересов истца в суде в размере 9 000 рублей, штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 000 рублей.

       В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

      С учетом изложенных обстоятельств суд рассматривает дело по уточненным требованиям, поскольку не вправе выйти за пределы заявленных требований.

      Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала.

      Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд приходит к следующему:

         В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении (л.д.12) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

         В силу п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

            Согласно заключению ООО «Правовой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта составила 107 958,27 руб. (л.д.18-25).

        В соответствии с ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля может быть иным, он не воспользовался своим правом на оспаривание указанного заключения, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для устранения возможных разногласий не заявил.

        Суд принимает указанное выше заключение как надлежащее доказательство по делу и считает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей в рамках уточненных исковых требований, подлежащими удовлетворению.

        Исходя из положений ст.15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию также расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы в досудебном порядке в размере 10000 руб. (л.д.17).

        В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

          На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за нарушение обязательств в сумме 3000 руб., в пределах заявленных требований.

     В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате телеграммы, связанные с извещением представителя страховой компании о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца согласно квитанциям (л.д. 45) на сумму 336,25 руб., и почтовые расходы в размере 285,09 руб., которые подтверждаются квитанциями (л.д.44,46).

      Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Учитывая сложность дела, время занятости представителя и объем проделанной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 9000 рублей, находя его разумным и соответствующим характеру и объему проделанной работы.

      Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию руб.

      В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3412,43 руб.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                              р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1    страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 336,25 руб., почтовые расходы в размере 285,09 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., а всего взыскать 122621 (сто двадцать две тысячи шестьсот двадцать один) руб.34 коп.

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в размере 3412 ( три тысячи четыреста двенадцать ) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> облсуд в течение одного месяца    через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                     Е.Д. Шишкина