Решение по делу № 2-381/2013 ~ М-266/2013 от 27.02.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Козловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России к Буйлову Е.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Сбербанк России обратилось в суд с иском к Буйлову Е.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указав, что между ОАО «Сбербанк России» и Бурдиным Е.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения указанных обязательств между ОАО Сбербанк России и Бурдиным Е.М. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору обязательство обеспечивается залогом автотранспортного средства – автомобиля автомобиль <данные изъяты>.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по выплате кредита ОАО Сбербанк России обращался в Кировский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кировского районного суда <адрес> исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены. С Бурдина Е.П. была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>

Однако, в рамках возбужденного исполнительного производства было установлено, что залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты> выбыл из собственности залогодателя Бурдина Е.М. и на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время принадлежит Буйлову Е.М. , проживающему по адресу: <адрес>. Согласно данного договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Данную информацию истец узнал из документов, приложенных к исковому заявлению Буйлова Е.М. об освобождении имущества от ареста, поданного в Иркутский районный суд <адрес>.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Так в ходе судебного заседания судом были установлены обстоятельства заключения кредитного договора, договора залога, выдачи кредита, наличия просрочек по уплате кредита.

Статья 353 ГК РФ предусматривает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и Бурдиным Е.П. не расторгнут сторонами, и действует до настоящего времени. Прекращение залога возможно только с прекращением обеспеченного залогом обязательства ст. 352 ГК РФ.

Решение Кировского районного суда <адрес> до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, нет оснований считать обязательство прекращенным.

Просили суд: обратить взыскание в пользу ОАО Сбербанк России на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Буйлову Е.М. , в целях исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; возместить расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Миронов Е.А. не явился. Суду представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Буйлов Е.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель ответчика Буйлова Е.М. – Фоков В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что Бурдин Е.П. является бывшим собственником автомобиля. Машина сейчас с ДД.ММ.ГГГГ на штраф площадке, она оценена по договору залога. Буйлов Е.М. получил дубликат ПТС в городе Черемхово. В договоре купли-продажи имеется ссылка на подлинник <данные изъяты>

Он покупал машину по подлиннику ПТС. Машина за два дня до этого была снята с учёта, ограничений никаких в ГАИ не стояло, хотя согласно закону о залоге банк обязан был зарегистрировать залог в органах ГАИ и выставить ограничения. Подлинники ПТС остаются в банке, Сбербанк до ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственно регистрировал все договора залога в органах ГАИ. ПТС, который находится в материалах дела, оказался у Сбербанка через суд, был подан в Иркутский суд. В Иркутский суд с иском они обратились первые, в ДД.ММ.ГГГГ., потом обратился банк в Черемховский суд в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что сменился собственник машины, банк знал в ДД.ММ.ГГГГ. Так как машина находилась в городе Черемхово, судебные приставы <адрес> дали поручение в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. арестовали этот автомобиль, в связи с тем, что в <адрес>ном отделе находилось исполнительное производство о взыскании денежных сумм. Производство было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ. банк выяснил, у кого находится эта автомашина. Когда выписывался исполнительный лист, взыскание было обращено как на машину, принадлежащую Бурдину. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исполнительный лист выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что за время, пока исполнительный лист пролежал в суде, Бурдин машину и продал. Если бы банк вовремя произвёл свои действия, никакого бы спора не было. Где сейчас Бурдин Е.П. не известно, он прописан в деревне <данные изъяты> а проживает в <адрес>.

Третье лицо – Бурдин Е.П. в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «По истечении срока хранения». Адресной справкой отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> подтверждено, что Бурдин Е.П. зарегистрированным на территории <адрес> и <адрес> не значится.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России к Буйлову Е.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В данном случае, как следует из представленных документов, между ОАО «Сбербанк России» и Бурдиным Е.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Представленным договором подтверждено, что в целях обеспечения исполнения указанных обязательств между ОАО Сбербанк России и Бурдиным Е.М. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору обязательство обеспечивается залогом автотранспортного средства – автомобиля автомобиль <данные изъяты>

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых лицу запрещена законом (ст.336 ГК РФ).

Согласно ст.339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кировского районного суда <адрес> исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены. С Бурдина Е.П. была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства, возбужденного в соответствии с решением суда, установлено, что залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты> выбыл из собственности залогодателя Бурдина Е.М. и на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время принадлежит ответчику Буйлову Е.М. , проживающему по адресу: <адрес> Согласно данного договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Данную информацию истец узнал из документов, приложенных к исковому заявлению Буйлова Е.М. об освобождении имущества от ареста, поданного в Иркутский районный суд <адрес>.

Ответчик Буйлов Е.М., его представитель Фоков В.А. возражений по указанным обстоятельствам, а также относительно стоимости залогового имущества суду не представили, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что с целью обеспечения возврата кредита и процентов по нему между АК СБ РФ (ОАО) в лице Черемховского отделения СБ № и залогодателем Бурдиным Е.М. в письменной форме был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору обязательство обеспечивается залогом автотранспортного средства – автомобиля автомобиль <данные изъяты>.

Залогом обеспечивается выполнение Бурдиным Е.П. обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита на сумму <данные изъяты>) рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых.

Залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты> выбыл из собственности залогодателя Бурдина Е.М. и на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время принадлежит ответчику Буйлову Е.М. , проживающему по адресу: <адрес> Стоимость автомобиля в соответствии с договором купли-продажи составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, заявленные требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере стоимости автомобиля, указанной и согласованной сторонами при заключении договора купли-продажи, в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Буйлов Е.М. не заявлял об иной оценке заложенного имущества, других сведений суду не представил.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., в связи с подачей иска в суд, т.е. понес судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, требования которого удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Буйлова Е.М..

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░