Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2017 ~ М-577/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-585/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 августа 2017 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Демяненко Н.А.

При секретаре Мирюк Н.В.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП 192», об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что он являлся генеральным директором ООО «ДЭП №» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии со ст.280 ТК РФ подал заявление об увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «ДЭП №» было принято решение об освобождении его от должности генерального директора и назначения на эту должность ФИО5 Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ДЭП №» ДД.ММ.ГГГГ новым генеральным директором было подано заявление в налоговую инспекцию о внесении изменений, касающихся назначения генерального директора и ДД.ММ.ГГГГ данные изменения зарегистрированы. С момента принятия решения уполномоченным органом юридического лица об освобождении его от должности, в соответствии со ст.278 ТК РФ трудовой договор с ним прекратился. 09.08.2016    года, в последний день работы, он передал новому руководителю все необходимые документы, передал печать организации и больше трудовую функцию не
выполнял. В последний день работы с ним не был произведен окончательный расчет, не была выдана трудовая книжка. Расчет был произведен в ноябре 2016 года. Он устно обращался за выдачей трудовой книжки, на что получал отказ. 11.07.2017    года он письменно обратился в ООО «ДЭП №» с требованием вернуть трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью он получил трудовую книжку. В этот день он обнаружил, что работодателем внесена запись под № о том, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает действия работодателя незаконными и необоснованными. В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Во-первых, генеральный директор не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Во-вторых, он не совершал каких-либо виновных действий. В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям. Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок наложения дисциплинарного взыскания. Работодателем нарушен данный порядок. Работодатель не оповестил его о факте совершения им виновного действия, о том, что проводилась какая-либо проверка по этому факту, ему не было предложено написать объяснительную, наложение взыскания произошло с нарушениями срока для привлечения к ответственности, он не был ознакомлен с приказом о наложении взыскания. В-третьих, его увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, что не допустимо. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Последним днем его работы являлось ДД.ММ.ГГГГ. В этот день его ознакомили с решением уполномоченного органа юридического лица об освобождении его от должности. С ДД.ММ.ГГГГ к должностным обязанностям генерального директора приступил другой человек. При таких обстоятельствах, внесенная работодателем запись об увольнении его 23.11.2016    года в связи с утратой доверия п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ выполнена работодателем с грубейшим нарушением норм трудового законодательства и моих трудовых прав. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Работодателем данная обязанность не выполнена, трудовая книжка выдана ему только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, основываясь на ст.234 ТК РФ, п.35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" ООО «ДЭП №» обязано возместить ему не полученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с виновной задержкой выдачи трудовой книжки и внесения в нее неправильной формулировки причины увольнения. Не полученный заработок, посчитанный согласно правилам ст. 139 ТК РФ, составляет 766055 рублей. Работодателем были грубо нарушены его трудовые права. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 84.1, 192,193,234,237,278,280 ТК РФ просил изменить формулировку увольнения работника ФИО1
ФИО2. Запись № в трудовой книжки ФИО1 об
увольнении «ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового

кодекса Российской Федерации» признать недействительной. Обязать ООО «ДЭП №» внести в трудовую книжку ФИО1 новую запись об увольнении следующего содержания: «Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию статья 80 Трудового кодекса Российской федерации». Взыскать с ООО «ДЭП №» в пользу ФИО1 неполученный заработок за лишение возможности трудиться в размере 766055 рублей. Взыскать с ООО «ДЭП №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ФИО1 -ФИО6, действующий на основании доверенности суду пояснил, что с ходатайством стороны ответчика о применении срока исковой давности он не согласен, поскольку стороной ответчика неправильно исчислен срок, с которого следует считать начало течения срока исковой давности, то есть в отзыве на исковое заявление ответчиком предложено считать началом течения исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этот момент ФИО1 узнал о решении единственного участника общества, о том, что он освобождён от занимаемой должности. Вместе с тем, они полагают, что из этого решения единственного участника не возможно было узнать о том, что он уволен по факту ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой доверия. Начало течение срока исковой давности необходимо считать с момента получения истцом трудовой книжки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня когда он узнал о нарушении своего права, а спорам об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается знакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. С приказом об увольнении работник ФИО1 не ознакомлен. Приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ представленные работодателем не содержит записи о невозможности довести его до сведения работника. Стороной ответчика не представлено доказательств о попытках ознакомления истца с приказом под роспись. Соответственно копия приказа ФИО1 не вручалась. Трудовая книжка выдана работнику ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно с этого момента начинает течь срок исковой давности. Кроме того, судебная практика сформирована таким образом, споры о материальной ответственности в связи с задержкой выдачи, либо в связи с не с внесением неправильной формулировки, данные отношения являются длящимися, соответственно срок начинается с момента получение истцом своей трудовой книжки. В п. Постановления Правительства РФ «О трудовых книжках», указано, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения его трудовую книжку с внесённой в неё записью об увольнении. Указано, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения, прекращения трудового договора в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. То есть в последний день работы ФИО1 не была выдана трудовая книжка, в трудовую книжку внесена неправильная формулировка, при таких обстоятельствах днем увольнения считается день выдачи трудовой книжки. То есть с момента увольнения, до момента подачи иска прошло меньше месяца. Соответственно срок исковой давности не пропущен. В предварительном судебном заседании не возможно установить без фактического исследования обстоятельств дела, пропущен либо не пропущен срок исковой давности. ФИО1 обращался за выдачей трудовой книжки устно, однако ее не отдавали, прежде чем выдать трудовую книжку ООО ДЭП заставляло подписать его документы, касающиеся аудиторской проверки, якобы истец причинил какой-то ущерб. Почтовых уведомлений о необходимости получения трудовой книжки ФИО1 по месту своего проживания не получал, в том числе возможно, в связи с плохо организованной работой почтовых услуг. На полученное истцом уведомление ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о прекращении его полномочий и необходимости явиться на работу для передачи дел, сдать необходимые материальные отчёты, дать письменные объяснения по вопросам о несвоевременной оплаты налогов ФИО1 не прореагировал, поскольку не считал это целесообразным, посчитал, что какие-либо объяснения, он не должен давать, потому, что все налоги были заплачены своевременно.

Представитель ответчика ООО «ДЭП 192» ФИО7, действующая на основании доверенности суду пояснила, что доводы стороны истца по поводу применения срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1, предоставил в приемную в ООО «ДЭП 192» заявление о прекращении договора по собственному желанию, после 01 августа на рабочем месте не появлялся. Решение о том, о том, что его полномочия должны быть прекращены, назревало ещё в июле 2016 года именно поэтому он предпринял такую хитрость и на работе не появлялся, о том, что обстоятельства сложились не в его пользу о том что выявлены учредителем факты неуплаты налогов, о том, что имеется недостача, растрата имущества, в том числе имущества не подлежащего ООО ДЭП, о том, разворован асфальтно-бетонный завод, что об этих обстоятельствах ФИО1 было известно. Сдав свое заявление он больше на рабочем месте не появлялся, предпринимались неоднократные попытки, пытались с ним созваниваться, но зная рабочие телефоны он все звонки игнорировал, не отвечал, и учредителем было принято решение, о прекращении его полномочий по утрате доверия в связи с выявлением ряда фактов, указанных в этом решении. Данное решение вручить ФИО1 не представлялось возможным нарочно, поскольку он с 01 августа на рабочем месте не появлялся. Указанное решение ему было направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, также этим же письмом в адрес ФИО1 были запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, объяснения по поводу растраты, о списании в обход установленного порядка безналичных расчётов обратился в Сбербанк и списал по собственному решению денежные средства, Указанное уведомление ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, но ни каких возражений он не представил. В последующем в адрес ФИО1 неоднократно направлялись заказные письма с описью с уведомлением о вручении, направлялась телеграмма, письмо о том, что необходимо в ноябре 2016 года явиться в ООО ДЭП 192 для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправку её по почте. Указанное письмо также истцом проигнорировано. Полагает, что ООО ДЭП предприняло все зависящие от него меры для надлежащего увольнения работника, то что дата приказа не соответствует дате принятия решения об увольнении, это сводится к тому, что работодатель боялся нарушить трудовые права поскольку сведений о его месте нахождения о состоянии его здоровья и о причинах его отсутствия на рабочем месте были не известны. Позже стало известно, что ФИО1 работает в фирме «Стройконтракт» и заключает контракты получает денежные средства, то есть жив, здоров, поэтому его уволили. Настаивала о применении срока исковой давности и в связи с этим об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 сентября 2014 года между ФИО1 и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность генерального директора. 14 ноября 2014 года к указанному трудовому договору было подписано дополнительное соглашение, согласно которого в связи с реорганизацией ОАО «ДЭП 192» в ООО «ДЭП 192» с истцом продолжены трудовые отношения в лице генерального директора ООО «ДЭП 192».

01 августа 2016 года ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию, из которого следует, что истец просил уволить его в соответствии со статьёй 280 Трудового кодекса РФ не позднее одного месяца с момента получения настоящего заявления.

Согласно Решения № единственного участника ООО «ДЭП 192» от 10 августа 2016 года были прекращены полномочия ФИО1 как генерального директора ООО «ДЭП 192».

23 ноября 2016 года на основании приказа №-к ФИО1 был уволен в связи с утратой доверия п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

11 июля 2017 года ФИО1 было направлено письмо в ООО «ДЭП 192» с просьбой выдать ему трудовую книжку.

18 июля 2017 года за исходящим номером 111 трудовая книжка ООО «ДЭП 192» была направлена ФИО1

27 июля 2017 года ФИО1 обратился с данным иском в суд, в том числе об изменении формулировки об увольнении.

Согласно статье 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

При этом Трудовым кодексом РФ установлены сроки, в течение которых работник вправе обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно положением ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на дату прекращение трудовых отношений сторон), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений положений указанной нормы, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трёхмесячный срок со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года», поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо исходить из соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из представленных к отзыву документов, бесспорно подтверждено, что истцом ФИО1 15 августа 2016 года было получено Решение №8 от 10 августа 2016 года, о прекращении его полномочий в должности генерального директора ООО «ДЭП 192» и уведомление о необходимости предать дела, сдать необходимые материальные ценности, подписать акты инвентаризации и т.д., а также дать письменные пояснения по вопросу несвоевременной уплаты налога.

Также в связи с отсутствием истца с 02 августа 2016 года на рабочем месте в ООО «ДЭП» в адрес истца ответчиком 25 августа 2016 года было направлено требование о даче объяснений отсутствия на работе со 02 августа 2016 года, повторно было сообщено о прекращении полномочий в должности генерального директора, и необходимости дать письменные пояснения по вопросу несвоевременной уплаты налога.

Истцом данное требование получено не было, конверт был возвращен отправителю с отметкой «за истечением срока хранения».

Из обстоятельств дела следует, что 30 сентября 2016 года в адрес истца ФИО1 ООО «ДЭП 192» была направлена телеграмма с просьбой предоставить в отдел кадров письменные объяснения отсутствия на рабочем месте.

Из пояснений представителя ответчика ООО «ДЭП 192» ФИО7 в ходе судебного заседания следует, что поскольку ФИО1 со 02 августа 2016 года на работе не появлялся, на письменные уведомления не реагировал, то с приказом об увольнении в день увольнения 23 ноября 2016 года ознакомить под роспись ФИО1 не представилось возможным. Факт отсутствия истца на рабочем месте с момента подачи заявления об увольнении представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Доказательств доводов изложенных в исковом заявлении, о том, что 09 августа 2016 года истец передал новому руководителю необходимые документы суду представлено не было, тем боле, что Решение о прекращении полномочий ФИО1 и назначении нового руководителя было принято 10 августа 2016 года.

23 ноября 2016 года в адрес истца ФИО1 ООО «ДЭП 192» заказной корреспонденцией было направлен приказ от 23 ноября 2016 года об увольнении и уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Указанное заказное письмо также вернулось отправителю с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Доказательств того, что ФИО1 по адресу указанному в представленных стороной ответчика почтовых отправления не проживал суду представлено не было, при этом суд также учитывает, что адрес истца в исковом заявлении совпадает с адресом направления истцу заказной корреспонденции ООО «ДЭП 192» в 2016 году. Доводы представителя ФИО1 – ФИО6 в ходе судебного разбирательства о неполучении почты его доверителем, в связи с плохо организованной работой почтовых услуг, суд находит неубедительными.

Также несостоятельными суд находит и доводы представителя истца в ходе судебного разбирательства, что срок необходимо исчислять с момента получения трудовой книжки, которая была получена его доверителем почтовой связью только ДД.ММ.ГГГГ.

Так в соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ей по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как уже указывалось судом, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 во исполнение требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ были направлен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, либо дать согласие о направлении её по почте.

Причин, препятствующих получению трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду не указал. Доказательств того, что истец обращался за выдачей трудовой книжки до написания им письменного заявления датированного ДД.ММ.ГГГГ также суду не представлено.

Кроме того, из искового заявления следует, что расчет с истцом был произведен в ноябре 2016 года.

Таким образом, истец самостоятельно прекратил являться на работу со ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знал (должен был знать) с учетом выплаты расчета при увольнении о прекращении трудовых отношений с работодателем, а также не позднее ноября 2016 года был уведомлен о дате, основании увольнения и необходимости получения трудовой книжки одним из предусмотренных законом способов.

Неполучение истцом до 24 июля 2017 года трудовой книжки, как и не уведомление работодателя о возможности направления её почтой, фактически свидетельствуют об отказе работника от своевременного получения трудовой книжки после увольнения.

В этой связи, не ознакомление ФИО1 с приказом об увольнении в последний день работы в виду отсутствия его на работе со 02 августа 2016 года, а также длительное до 24 июля 2017 года (более 7 месяцев) неполучение истцом трудовой книжки вследствие собственного волеизъявления, при обращении его в суд с иском об изменении формулировки об увольнении лишь 27 июля 2017 года, то есть спустя более 8 месяцев после увольнения, свидетельствуют о недобросовестности действий со стороны истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца не имелось препятствий, для своевременного обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском об изменении формулировки об увольнении, взыскании заработка за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда ФИО1 не обращался. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства на применении исковой давности к заявленным требованиям настаивал.

    Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При условии факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (абзац 5 пункта 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться а суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).

Из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратится в суд за разрешением трудового споря и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не предоставлено, а также поскольку со стороны истца установлен факт злоупотребление правом, уважительных причин пропуска срока не установлено.

    На основании установленных судом обстоятельств приходит выводу, что требования ФИО1 об изменению формулировки увольнения, взыскании заработка за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП 192», об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда – отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Серышевский районный суд, то есть с 30 августа 2017 года

Судья Серышевского районного суда Н.А. Демяненко