Решение по делу № 2-2063/2015 ~ М-418/2015 от 22.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 07 августа 2015 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Кондратьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусатова В. Н. к ООО «Страховая компания «Советская» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Мусатов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Советская» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что /дата/ между ним и ООО «СК «Советская» был заключен договор комплексного страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и потери работы №.

По словам истца, данный договор комплексного страхования ему был навязан при заключении с ЗАО Банк «Советский» смешанного гражданско-правового договора № от /дата/., который включал в себя договор банковского (текущего) счета, кредитный договор, договор залога, заключенного путем подписании Предложения о заключении договоров.

Между тем, по утверждению истца, до его сведения не была доведена информация о возможности приобретения услуг по кредитованию без приобретения услуг по страхованию.

Как указано в иске, договор № от /дата/ был заключен истцом с ЗАО Банк «Советский» с целью оплаты части стоимости автомобиля <данные изъяты>, /дата/ выпуска, который истец приобрел в ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи транспортного средства № от /дата/.

При этом, стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила <данные изъяты>., из которых Мусатов В.Н. оплатил <данные изъяты>., а <данные изъяты>. были оплачены ЗАО Банк «Советский». Стоимость кредита по Договору № от /дата/ составила <данные изъяты>

Заочным решением Химкинского городского суда от /дата/ договор купли-продажи транспортного средства № от /дата/, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Мусатовым В.Н., расторгнут, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мусатова В.Н. взысканы стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>., убытки, связанные с постановкой на учет транспортного средства, в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оказанием истцу юридических услуг <данные изъяты>.

По словам истца, в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства, он обратился в ЗАО Банк «Советский» с просьбой расторгнуть смешанный гражданско-правовой договор, однако /дата/ ему было в этом отказано. На обращение истца к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и потери работы и возврате ему уплаченной по договору страховой премии в размере <данные изъяты>. им также получен ответ от /дата/ с отказом в удовлетворении его просьбы.

На основании изложенного, считая, что договор комплексного страхования № от /дата/ является недействительной сделкой по признаку ничтожности, поскольку заключен с нарушением закона, ссылаясь на п.1, п.2 ст.167, п.1 и п.2 ст.168, п.1, п.3 ст.166, п.1 ст. 1102, ст.395, ст.151, ст15 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика страховую премию по договору комплексного страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и потери работы № от /дата/ в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители 3-х лиц - ЗАО Банк «Советский» и ООО «Трейд-Групп» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его предстаивтеля, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ЗАО Банк «Советский» был заключен договор № от /дата/ с целью оплаты части стоимости автомобиля <данные изъяты> /дата/ выпуска, который истец приобрел в ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи транспортного средства № от /дата/

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила <данные изъяты>., из которых Мусатов В.Н. оплатил <данные изъяты>., а <данные изъяты>. были оплачены ЗАО Банк «Советский». Стоимость кредита по Договору № от /дата/ составила <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В тот же день, /дата/., между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и потери работы №, о чем имеется подпись истца на договоре. Страховая премия составляет <данные изъяты>.

Оспариваемый договор был заключен между сторонами на основании заявления Мусатова В.Н. от /дата/.

Таким образом, договор страхования заключен на основании письменного заявления Мусатова В.Н. Уплаченная страховщику страховая премия является платой за страхование. По данному договору страховщик принял на себя обязанность при наступлении предусмотренного договором события (смерти, получения инвалидности 1-й или 2-й группы, утраты дохода), произвести страховую выплату в размере, предусмотренном договором страхования.

П. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В данном случае, как указал истец, данный договор был навязан ему при заключении смешанного гражданско-правового договора № от /дата/ с ЗАО Банк «Советский». Также до сведения истца не была доведена информация о возможности приобретения услуг по кредитованию без приобретения услуг по страхованию.

Решением Химкинского городского суда от /дата/ расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № от /дата/ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Мусатовым В.Н. С ООО «<данные изъяты>» в пользу Мусатова В.Н. были взысканы стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с постановкой на учет транспортного средства в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оказанием истцу юридических услуг <данные изъяты>

Согласно ответу ООО «СК «Советская» от /дата/ №, оспариваемый договор комплексного страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и потери работы № от /дата/ относится к добровольным видам страхования и был заключен с согласия истца. Согласно особых условий страхования, договор прекращается досрочно при полном погашении задолженности застрахованного лица перед банком по кредитному договору, в этом случае возврату подлежит часть страховой премии за не истекший период действия договора. В случае, если расторжение договора связано с отказом истца от страхования, то договор будет расторгнут с даты, указанной в заявлении Мусатова В.Н., при этом страховая премия возврату не подлежит. Аналогичный ответ имеется от /дата/. №

Согласно ответу ЗАО Банк «Советский» от /дата/. №, поскольку обязательства Мусатова В.Н. перед банком не прекращены, для закрытия кредитного договора истцу необходимо оплатить оставшуюся часть текущей задолженности по кредиту.

Ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст.166, 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, кредитный договор № от /дата/, заключенный между истцом и ЗАО Банк «Советский», не содержит указания о необходимости заемщика заключить договор страхования. Таким образом, факт не заключения указанного договора не влияет на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита, при этом, истец как потребитель до заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе и по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Более того, Мусатов В.Н. с заявлением о заключении оспариваемого договора страхования обращался непосредственно к страховщику, выражал согласие с оплатой и размерами страховых взносов.

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств навязывания ему услуги страхования и невозможности заключения кредитного договора на иных условиях.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований Мусатова В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств не имеется, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что исковые требования истца суд признаны несостоятельными, факт причинения морального вреда потребителю не доказан, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В материалах дела имеется Договор № от /дата/., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Мусатовым В.Н., по которому истцу оказываются юридические услуги. Стоимость договора составила <данные изъяты>. (п. 3.1). Расходы истца на указанную сумму подтверждены чеками от /дата/ на сумму <данные изъяты>. и от /дата/ на сумму <данные изъяты>

Кроме того, /дата/ между ООО «<данные изъяты>» и Мусатовым В.Н. был заключен аналогичный договор № на сумму <данные изъяты>. Расходы истца на указанную сумму подтверждены чеком от /дата/ на сумму <данные изъяты>

Однако, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, у суда отсутствуют основания для возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мусатова В. Н. к ООО «Страховая компания «Советская» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья: