Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2015 ~ М-1657/2015 от 23.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 19 ноября 2015 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой Е.А.,

с участием:

представителя истца Мищенко А.А. – Мищенко А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Курников С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мищенко А.А. к Курникову С.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мищенко А.А. обратился в суд с иском к Курникову С.В. о взыскании с Курников С.В. в его пользу причиненного в результате ДТП материального ущерба в сумме <данные изъяты>; судебных расходов - оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг юридической консультации <данные изъяты> рублей, ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.С., управляя автомобилем Хундай ТIBURON р\н №, принадлежащем на праве собственности Курникову С.В. и двигаясь по автодороге Джубга-Сочи на 72 км + 150 метров, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА ВВ р\н В №, принадлежащем Мищенко А.А. на праве собственности под управлением его отца Мищенко А.В. За нарушение ПДД Новиков А.С. привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю Мищенко А.А. причинены механические повреждения, Мищенко А.А. причинен материальный ущерб. Согласно заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ВВ р\н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно справки ГИБДД формы № собственником автомобиля Хундай ТIBURON р\н № является Курников С.В.. В связи с тем, что Мищенко А.А. не обладает специальными знаниями, а Курников С.В. не возмещает ущерб в добровольном порядке, Мищенко А.А. вынужден был обратиться за консультацией и составлением искового заявления, за что уплатил <данные изъяты>. За ксерокопирование документов уплатил <данные изъяты> и в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих нарушенных прав заплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Истец Мищенко А.А. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, так как он находиться в <адрес> и не может явиться в судебное заседание. В суде его интересы представляет Мищенко А.В., действующий на основании доверенности.

Представитель истца Мищенко А.А. - Мищенко А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования истца и просил их удовлетворить в полном объеме. На замену ненадлежащего ответчика Курников С.В. другим надлежащим ответчиком Новиковым А.С. категорически не согласен, так как не знает, где находится последний и как его найти.

Ответчик Курников С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца Мищенко А.А., пояснив, что он не является собственником автомобиля Хундай ТIBURON р\н №. Согласно договора купли-продажи заключенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он продал автомобиль Хундай ТIBURON р\н № Новикову А.С. – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право собственности на транспортное средство перешло к Новикову А.С. с момента подписания договора, поэтому исковые требование должны быть адресованы новому владельцу автомобиля Хундай ТIBURON р\н № и виновнику ДТП Новикову А.С.

Третье лицо Новиков А.С., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела по адресу, имеющемуся в распоряжении суда, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца Мищенко А.В., ответчика Курников С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.11 постановления пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.С., управляя автомобилем Хундай ТIBURON р\н А490 №, двигаясь по автодороге Джубга-Сочи на 72 км + 150 метров, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА ВВ р\н № принадлежащем Мищенко А.А. на праве собственности под управлением его отца Мищенко А.В. За нарушение ПДД Новиков А.С. привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а Мищенко А.А. причинен материальный ущерб.

Согласно заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ВВ р\н №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства, заключенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Курников С.В. продал автомобиль Хундай ТIBURON р\н № Новикову А.С. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является именно Новиков А.С. Не регистрация транспортного средства Новиковым А.С. в органах ГАИ не является в данном случае поводом для обращения с иском к Курникову С.В.

Сам факт наличия указанного договора купли-продажи на момент ДТП представителем истца в судебном заседании не оспаривался, так как при оформлении указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, непосредственным участником которого он являлся, от работников ГАИ ему стало известно о его наличии (договора купли-продажи). Изначально истец хотел обратиться с указанным иском именно к Новикову А.С., в связи с чем, направлял уведомления о прибытии для участия в процедуре осмотра (независимой экспертизы) именно в адрес последнего, а не Курников С.В. Однако, в связи с тем, что он не смог отыскать Новикова А.С., юристы порекомендовали ему обратиться в суд с иском именно к Курникову С.В., так как последний ни от кого не скрывался.

Все вышеизложенное дает суду основание прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мищенко А.А. к Курникову С.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с тем, что последний является не надлежащим ответчиком, а на замену ответчика представитель истца в судебном заседании отказался.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и в части взыскания с ответчика указанных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 09 ░░░░░ 00 ░░░░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░