Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-3205/2016 ~ М-2344/2016 от 28.04.2016

адм. дела №2а-3205/16

строка 30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» мая 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Солтанову ФИО5 о взыскании задолженности по уплате налога, суд

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с настоящими административными исковыми требованиями к Солтанову Ш. Н.

В судебном заседании судом установлено, что представленное в материалы дела требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направлено на имя Солтанова Ш. Н. по адресу: <адрес>, также как и налоговое уведомление, тогда как требования предъявляются к Солтанову Ш. Н., адресом места жительства которого с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>. В связи с изложенным судом решается вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Солтанов Ш. Н. в решении вопроса об оставлении административного искового заявления полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, считает, что административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Как указывалось выше, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> мотивирует свои требования тем, что административному ответчику направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> указанному адресу Солтанов Ш. Н. направлялось и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени исполнено не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

Однако согласно данным <адрес> адресного бюро Солтанов Ш. Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. То есть, на момент направления налоговым органом налогового уведомления и требования об уплате налога, Солтанов Ш. Н. зарегистрированным по адресу: <адрес>, не значился. Указанное свидетельствует о том, что требование и налоговое уведомление не были направлены административному ответчику в установленном законом порядке, как указано в ч. 1 ст. 48 и абз. 2 ч. 1 ст. 104 НК РФ, что является основанием для оставления настоящего административного искового заявления без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым указать, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Солтанову ФИО6 взыскании задолженности по уплате налога, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его оглашения.

Судья: