Решение по делу № 2-92/2016 (2-4302/2015;) ~ М-4822/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-92/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 26 января 2016 года

Новоалтайский городской суд в составе:

Председательствующего Мартыновой И.А.,

При секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора г. Новоалтайска в интересах Шиловой Е.В. к ООО Строительная компания «Строй-Тактика» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новоалтайска, действующий в интересах Шиловой Е.В., Шилова Е.В. обратились с указанным иском в суд к ООО Строительная компания «Строй-Тактика» и с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу Шиловой Е.В. денежные средства в размере ... рублей основного долга и ... рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что ДАТА между ООО Строительная компания «Строй-Тактика» и Шиловой Е.В. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по АДРЕС в АДРЕС, по условиям которого Шилова Е.В. финансирует строительство объекта в виде однокомнатной квартиры, строительный НОМЕР, находящейся на 6 этаже в подъезде НОМЕР, общей проектной площадью 33,1 кв.м. Цена договора в момент его заключения составила ... рублей, Шиловой Е.В. данная сумма полностью выплачена Застройщику.

На основании дополнительного соглашения к договору НОМЕР от ДАТА ООО Строительная компания «Строй-Тактика» и Шилова Е.В. пришли к соглашению о расторжении данного договора. В соответствии с п. 2 соглашения, Застройщик в течении 10 рабочих дней с момента его государственной регистрации возвращает участнику долевого строительства оплаченные ранее денежные средства в сумме ... рублей.

Однако, до настоящего времени денежные средства Шиловой Е.В. не возвращены.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, отказа от иска не поступило.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ООО Строительная компания «Строй-Тактика» и Шиловой Е.В. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по АДРЕС в АДРЕС, по условиям которого Шилова Е.В. финансирует строительство объекта в виде однокомнатной квартиры, строительный НОМЕР, находящейся на 6 этаже в подъезде НОМЕР, общей проектной площадью 33,1 кв.м.

Данный договор зарегистрирован ДАТА в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве общая сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником Застройщику для строительства Объекта составляет ... рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДАТА НОМЕР и ДАТА НОМЕР Шилова Е.В. произвела оплату ООО Строительная компания «Строй-Тактика» в сумме ... рублей (л.д. 18,19).

Таким образом, истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве перед ответчиком выполнила.

Соглашением от ДАТА договор НОМЕР участия в долевом строительстве многокрвартирного дома расторгнут. Застройщик обязался произвести возврат оплаченных ранее средств в размере ... рублей, в течении 10 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения (л.д. 16).

Данное соглашение зарегистрировано ДАТА в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что подтверждается справкой ООО Строительная компания «Строй-Тактика» о задолженности перед Шиловой Е.В. в размере ... рублей.

Соответственно, с ООО Строительная компания «Строй-Тактика» в пользу Шиловой Е.В. подлежит взысканию сумма в размере ... рублей.

Разрешая требования о взыскании по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата денежных средств в установленные договором сроки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 241-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с ДАТА, и по состоянию на ДАТА составляют ... рублей, из расчета: (....

Следовательно, в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ с ООО Строительная компания «Строй-Тактика» в пользу Шиловой Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДАТА по ДАТА в размере ... рублей.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом объема нарушенного права истца, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, нравственных переживаний истца по этому поводу, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме ... рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ... рублей (из расчета: 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца- ... рублей).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО Строительная компания «Строй-Тактика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14782,41 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Новоалтайска в интересах Шиловой Е.В., исковые требования Шиловой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Строй-Тактика» в пользу Шиловой Е.В. денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДАТА по ДАТА в размере ... рублей, штраф – ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания «Строй-Тактика» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова