Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2016 ~ М-595/2016 от 18.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 22 июня 2016 года                                                                                         пгт Безенчук

     Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Кашициной Е.С., рассмотрев гражданское дело № 2-741/2016 по исковому заявлению ООО «Железнодорожная продовольственная корпорация» к Тарасенко ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

     В Безенчукский районный суд Самаркой области обратилось ООО «Железнодорожная продовольственная корпорация» к Тарасенко С.С. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая на то, что ответчик была принята на работу в качестве продавца торгового магазина «Продукты», находящегося в п.Заволжский Безенчукского района. Заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия, выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой истец просит возместить причиненный ущерб в полном размере. С учетом внесенных ответчиком сумм истец просит взыскать <данные изъяты>.

     Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Объяснить возникновение недостачи не может.

     Суд выслушал представителя истца, ответчика, свидетелей: водителя ФИО4, главного бухгалтера ФИО5, начальника торгового отдела ФИО6, показавших в судебном заседании, что ответчик более пяти месяцев исполняла обязанности продавца, своевременно направляла отчеты, принимала товар, выручку передавала с водителями, по большей мере с ФИО4. Никаких в документах нарушений не было. ФИО5 показала, что в январе было принято провести ревизию остатков продукции. Предупредили ответчика, создали комиссию, назначили ответственное лицо. В результате выявлена недостача на <данные изъяты>.

     Судом были исследованы письменные доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Железнодорожная Продовольственная Корпорация» и Тарасенко <данные изъяты> принята продавцом торгового отдела и с ней заключен трудовой договор с испытательным сроком на три месяца. В обязанности вменено хранение и реализация товаров.

Непосредственным руководителем назначен начальник торгового отдела.

ДД.ММ.ГГГГ заключен между теми же сторонами договор о полной материальной ответственности.

     Перед началом работы проведена проверка вверенных ценностей. Этот факт ответчик не оспаривает. Требования п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н (зарегистрирован в Минюсте РФ 27.08.1998 г. N 1598), при смене материально-ответственных лиц проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, -были соблюдены.

     Необходимость исполнения работодателем требований названного приказа Минфина РФ обусловлена положениями ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

     Нарушений требований закона при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности судом не выявлено, сам факт заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком не оспаривался.

     Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка товаро -материальных ценностей. Создана комиссия в составе начальника торгового отдела ФИО6, продавца ФИО2.

     Из текста акта проверки ценностей следует, что выявлена недостача на сумму <данные изъяты>.

     Из объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею передан товар покупателям <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, которую она обязалась вернуть.

     Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

     Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной(бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности"(Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171), установлен перечень должностей и работ с которыми работодатель вправе заключать договора о полной материальной ответственности за сохранность вверенного имущества. В этот перечень входит должность продавца.

     Во исполнение ст. 247 ТК РФ работодатель провел проверку, установил размер ущерба.

     В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

     Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

     Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

     Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

     Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

     Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Согласно п. 2.3, 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

     В соответствии с п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

     В силу ст. 21 Федерального закона "О бухгалтерском учете" федеральные и отраслевые стандарты, как и рекомендации в области бухгалтерского учета относятся к числу документов в области регулирования бухгалтерского учета.

     С учетом объема переданных на хранение и реализацию ценностей Тарасенко С.С., издан приказ о проведении проверки имевшихся в наличии ценностей, назначено ответственное лицо, с участием ответчика.

     Судом не установлено нарушений порядка проведения проверки ценностей.

     В силу статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя по вине работника при наличии доказательств его противоправных действий и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

     Трудовые отношения соответчиком прекращены. Законность увольнения ответчик не оспаривает. Доводы о том, что необходимо было создать постоянно действующую инвентаризационную комиссию, суд признает несостоятельными. ООО «Железнодорожная корпорация» организация с уставным капталом в 250 000 рублей. Создание постоянно действующей комиссии для проверки мелких торговых точек нецелесообразно. Порядок организации и проведение ревизии суд признает правильным.

     Суд считает вину ответчика в причинении вреда работодателю установленной. Исковые требования подлежащими удовлетворению.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования ООО «Железнодорожная продовольственная корпорация» к Тарасенко ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить.

     Взыскать с Тарасенко ФИО11 в счет возмещения ущерба в пользу ООО «Железнодорожная продовольственная корпорация» <данные изъяты>.

     Взыскать с Тарасенко ФИО12 в пользу ООО «Железнодорожная продовольственная корпорация» <данные изъяты>

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

     Судья Безенчукского районного суда                                             Е.В.Кудрявова

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2016г