Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1682/2017 от 20.02.2017

Дело № 2- 1682/11-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.,

при секретаре Волковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой <данные изъяты> к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Е.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, ссылаясь на продажу ей ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, некачественного товара - смартфона iPhone 5s, марки Apple, стоимостью 23990 рублей.

Просила суд взыскать с АО «Связной Логистика» в ее пользу уплаченную за смартфон сумму в размере 23990 руб., неустойку в размере 12234 руб. 90 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 %от присужденной в пользу потребителя суммы.

В процессе рассмотрения настоящего дела Тарасова Е.В. заявленные исковые требовании уточнила, просила суд взыскать с АО «Связной Логистика» в ее пользу уплаченную за смартфон сумму в размере 23990 руб., неустойку в размере 50858 руб. 80 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 %от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец Тарасова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель истца Тарасовой Е.В. – по доверенности Чекмарев А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования Тарасовой Е.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - АО «Связной Логистика»- по доверенности Новиков М.А. в судебном заседании просил суд уменьшить размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Тарасова Е.В. приобрела в магазине АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес>, смартфон iPhone 5s, марки Apple, стоимостью 23990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток в работе смартфона: он быстро разряжался, не работал вибромотор.

Истец обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, на что получила отказ.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ в карманном персональном компьютере с абонентской радиостанцией стандарта GSM iPhone 5s, модель А1457, 16 Gb, торговой марки Apple, индивидуальный электронный идентификационный номер (IMEI):№, выявлены следующие недостатки: самопроизвольная перезагрузка устройства, кроме того, отсутствие вибрации во всех режимах, где предусмотрено использование вибромотора. Нарушений правил и условий эксплуатации, в том числе следов механического и теплового воздействия на узлы и детали карманного персонального компьютера, не выявлено. Самопроизвольная перезагрузка карманного персонального компьютера вызвана скрытым производственным браком электронных компонентов на системной плате. Неисправность вибромотора также имеет производственный характер. Действия пользователя карманного персонального компьютера, связанные с его настройкой, загрузкой постороннего контента и т.п., не могли привести к возникновению указанных недостатков.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ответчику Тарасовой Е.В. был продан товар ненадлежащего качества, а поэтому ее требования о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 23990 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что в нарушение данной правовой нормы ответчиком в установленные сроки требования Тарасовой Е.В. не были удовлетворены.

При таком положении истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки. Вместе с тем, требуемую истцом ко взысканию неустойку в размере 50858 руб. 80 коп. суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому приходит к выводу об уменьшении ее до 10 000 рублей с учетом ходатайства представителя ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя Тарасовой Е.В., ею обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным, а поэтому, с учетом обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий истца и требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Тарасовой Е.В. 2000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данной правовой нормы, с учетом ходатайства представителя ответчика, с АО «Связной Логистика» подлежит взысканию штраф в пользу Тарасовой Е.В. в размере 16995 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данной правовой нормы, с учетом сложности дела, подготовки искового материала и подачи его в суд, участия представителя в нескольких судебных заседаниях и требований разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Также суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику смартфон в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений данной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 1519 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Тарасовой <данные изъяты> уплаченную за товар- смартфон смартфона iPhone 5s, марки Apple, денежную сумму в размере 23990 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 16 995 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 57985 рублей ( пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей).

Обязать Тарасову <данные изъяты> вернуть Акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон iPhone 5s, марки Apple, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска Тарасовой <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1519 рублей 70 копеек. ( одна тысяча пятьсот девятнадцать рублей 70 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова