Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2452/2021 ~ М-1808/2021 от 21.06.2021

УИД 24RS0028-01-2021-002958-85

Гражданское дело № 2-2452/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                               21 сентября 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Калиниченко И.А., с участием:

ответчика Югова С.В.,

представителя ответчика Югова С.В. – Накорякина С.Н. (ордер № 123955 от 03.08.2021 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                       по исковому заявлению Карачинец Светланы Николаевны к Югову Сергею Викторовичу, Целуковской Тамаре Степановне о переводе прав и обязанностей покупателя доли общей долевой собственности,

установил:

Карачинец С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Югову С.В., Целуковской Т.С. о переводе прав и обязанностей покупателя доли общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что истцу Карачинец С.Н. и ее дочери Карачинец П.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оставшиеся 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежали матери истца - Целуковской Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, в мае 2021 года Карачинец С.Н. стало известно, что Целуковская Т.С. продала принадлежащие ей 2/4 доли в указанной квартире Югову С.В., выехав из жилого помещения в неизвестном направлении. 12.05.2021 г. истцом подано заявление в полицию по факту пропажи ее матери – Целуковской Т.С., однако до настоящего времени ее местоположение не установлено. Ссылаясь на нарушение ее права как участника долевой собственности на преимущественное приобретение спорной доли, Карачинец С.Н. просит перевести на нее права и обязанности покупателя Югова С.В.

Определением суда от 24.06.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Карачинец П.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Истец Карачинец С.Н., представитель истца Генов М.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, что следует из расписок о получении судебных повесток, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Ответчик Югов С.В., представитель ответчика Югова С.В. - адвокат Накорякин С.Н., действующий на основании ордера № 123955 от 03.08.2021 г., в удовлетворении заявленных требований просили отказать, поскольку истец не подтвердил свою платежеспособность, а именно, наличие у него денежных средств, необходимых для оплаты стоимости 2/4 долей спорного жилого помещения. Полагали, что легитимность сделки подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи недвижимого имущества от              19.03.2021 г., удостоверенным нотариусом Красноярского нотариального округа – Богословской И.Ю., а также письменными объяснениями продавца Целуковской Т.С., отобранными в ходе проверки заявления по факту ее розыска, в которых последняя указала, что добровольно произвела отчуждение принадлежащей ей доли, в отсутствие какого – либо физического и морального воздействия, сообщать адрес своего проживания не желает, поскольку между ней и ее дочерью               Карачинец С.Н. сложились конфликтные отношения. Также просили отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях на исковое заявление указал, что при проведении проверки представленных документов Управлением не было установлено оснований для приостановления осуществления государственной регистрации, в связи с чем за Юговым С.В. было зарегистрировано право собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчик Целуковская Т.С., третье лицо Карачинец П.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресу их регистрации, которая возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в иске, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу указанных законоположений, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие надлежащего извещения со стороны лица, желающего произвести отчуждение своей доли постороннему лицу, других участников долевой собственности с указанием цены и иных условий, а также подтверждение платежеспособности других участников долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Карачинец С.Н. (до вступления в брак – Целуковская С.Н.) и ее дочь                    Карачинец П.Ю. являются собственниками по 1/4 доли каждая в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:                            <адрес>.

Матери истца Целуковской Т.С. принадлежало 2/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 19.03.2021 г. Целуковская Т.С. произвела отчуждение принадлежащих ей 2/4 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру ответчику Югову С.В. по цене 1 200 000 руб., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 19.04.2021 г.

Денежные средства переданы продавцу по расписке в день заключения договора, то есть 19.03.2021 г. Оригинал расписки обозревался в судебном заседании.

Из представленных в ответ на запрос суда материалов реестрового дела на объект недвижимого имущества – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, следует, что 12.02.2021 г. Целуковская Т.С. в адрес Карачинец С.Н., Карачинец П.Ю. по адресу их регистрации по месту жительства: (<адрес>) направила телеграммы о намерении продать свою долю в праве собственности на спорную квартиру по цене 1 200 000 руб. с предложением преимущественного права покупки указанной доли и с указанием срока в один месяц, в течение которого Карачинец С.Н. и Карачинец П.Ю. должны были известить ее о своем намерении приобрести долю или отказаться от права преимущественной покупки.

При этом, вышеуказанные телеграммы Карачинец С.Н. и Карачинец П.Ю. доставлены не были, поскольку квартира была закрыта, по извещению за телеграммами последние не явились, преимущественным правом покупки доли в праве на квартиру в течение месяца не воспользовались, согласий на покупку либо иных волеизъявлений не заявили.

В связи с тем, что сособственники не обратились к продавцу с требованием о заключении договора купли-продажи доли с ними, переход права собственности, на основании договора купли-продажи от 19.03.2021 г. между Целуковской Т.С. и Юговым С.В. был зарегистрирован. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником 2/4 долей с 19.04.2021 г. является Югов С.В.

12.05.2021 г. Карачинец С.Н. обратилась в дежурную часть отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о розыске ее матери Целуковской Т.С., которая 08.05.2021 г. ушла из дома и не вернулась Заявление истца зарегистрировано в КУСП за № 12527.

Из материалов проверки по факту обращения Карачинец С.Н. следует, что по факту розыска Целуковской Т.С. проведена проверка, в ходе которой местонахождение последней установлено. Сотрудниками правоохранительных органов у Целуковской Т.С. отобраны письменные объяснения, в которых последняя указала, что уехала из дома по собственной воле, решив поменять место жительства. В настоящее время проживает одна, адрес места жительства сообщать не желает. Принадлежащую ей долю в <адрес> продала добровольно, без какого либо морального и физического воздействия, какие-либо противоправные действия в отношении нее не совершались.

Разрешая исковые требования Карачинец С.Н., суд исходит из того, что представленными в материалы дела доказательства подтверждается, что договор купли-продажи был заключен с соблюдением положений ст. 246 ГК РФ, из содержания которой следует, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей с соблюдением правил ст. 250 ГК РФ.

Так, из содержания нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 19.03.2021 г. усматривается, что продавец надлежащим образом известил сособственников квартиры Карачинец (Целуковскую) С.Н. и Карачинец (Целуковскую) П.Ю. путем направления 12.02.2021 г. телеграмм по адресу:                     <адрес>. Однако, Карачинец С.Н. и Карачинец П.Ю. телеграммы не получены по причине того, что на момент их доставки по указанному адресу никого не оказалось, а по извещению никто не явился.

Таким образом, последние были предупреждены о намерении Целуковской Т.С. продать 2/4 доли посредством направления им телеграмм, впоследствии сделка между Целуковской Т.С. и Юговым С.В. состоялась на тех же условиях, на которых была предложена истцу и третьему лицу.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 г. № 6 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» при предъявлении в судебном порядке иска о переводе прав и обязанностей покупателя, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Цена иска определяется в соответствии с п.п. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу предложено в срок до 14.07.2021 г. предоставить в адрес суда доказательства наличия денежных средств, необходимых для оплаты стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В последующем, определением Кировского районного суда г. Красноярска от 30.08.2021 г. на Карачинец С.Н. возложена обязанность внести на специальный депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в размере 1 200 000 руб. в подтверждение своей платежеспособности и наличия средств для приобретения доли в вышеуказанной квартире по предложенной Целуковской Т.С. цене, с указанием реквизитов банковского счета и сроков внесения денежных средств.

Вместе с тем, на момент разрешения спора истцом денежные средства на депозит Судебного Департамента не внесены, каких-либо иных доказательств наличия у истца Карачинец С.Н. необходимых для покупки доли денежных средств на момент рассмотрения дела не представлено.

Выбирая способ защиты нарушенного права в виде требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, истец не наделен правом оспаривать условия заключенного договора, в том числе в части его цены. При этом суд исходит из того, что п. 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрен перевод права и обязанностей покупателя на условиях определенных в договоре купли-продажи.

В этой связи, требования Карачинец С.Н. к Югову С.В., Целуковской Т.С. о переводе прав и обязанностей покупателя 2/4 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Оценивая заявленное ответчиком Юговым С.В. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку из содержания искового заявления следует, что истцу стало известно о совершении сделки 09.05.2021 г., когда ответчик пришел в квартиру и заявил о своих правах Так как с указанным исковым заявлением Карачинец С.Н. обратилась18.06.2021 г., согласно почтовому штампу на конверте, то есть в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о сделке, срок исковой давности ей не пропущен. Более того, суд принимает во внимание, что о нарушении своего права истец не могла узнать ранее внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о переходе права собственности на долю в квартире, тогда как указанные сведения внесены 19.04.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карачинец Светланы Николаевны к Югову Сергею Викторовичу, Целуковской Тамаре Степановне о переводе прав и обязанностей покупателя доли общей долевой собственности - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.09.2021 г.