Решение по делу № 2-1397/2017 ~ М-937/2017 от 27.03.2017

№2-1397 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года                                                                                            г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием представителя истца Островского В.С.- Майоровой Е.С. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на десять лет, она же третье лицо,

ответчика Паталаха Н.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского В. С. к Паталаха А. А.чу, Паталаха Н. А. об устранении нарушений права пользования имуществом

УСТАНОВИЛ:

Островский В.С. обратился в суд к Паталаха А.А., Паталаха Н.А. об устранении нарушений права пользования имуществом об обязывании устранить нарушения путем переноса нежилого строения в виде гаражного бокса, мотивировав тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> являются ответчики. На своем земельном участке ответчики возвели подсобное строение гаражного типа с нарушением строительных норм. Данное гаражное строение имеет двускатную крышу, которая заступает на территорию земельного участка истца. Она не оборудована желобом для отведения осадочных вод и все осадки стекают с крыши гаража на участок истца. В добровольном порядке ответчики отказываются перестроить крышу гаража, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д.3-4).

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Майорова Е.С. (л.д.145).

       В дальнейшем стороной истца были уточнены исковые требования, согласно которым просят устранить нарушение права пользования имуществом и обязать ответчиков Паталаха А.А., Паталаха Н.А. осуществить переустройство крыши нежилого здания (гаража), изменив конфигурацию кровли (л.д.158).

      Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о переносе нежилого строения в виде гаражного строения с земельного участка истца прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

        Истец Островский В.С., извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Майоровой Е.С.(л.д.91,156)

        Представитель истца Майорова Е.С., она же третье лицо исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей. Дополнительно пояснила, что осадки с крыши гаража ответчиков попадают на участок истца, считает, что необходимо организовать скат крыши дома в сторону своего участка или организовать необходимые устройства, чтобы снег и дождь не попадал на участок истца.

        Ответчик Паталаха Н.А. в судебном заседании против исковых требований возражала, при этом не отказывалась установить на крыше гаража металлические снегозадерживающие устройства. Дополнительно пояснила, что для восстановления прав истца достаточным будет установка снегозадерживающих устройств и устройств по водоотведению на крыше их гаража.

       Ответчик Паталаха А.А. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, согласно письменного отзыва просит дело рассматривать в его отсутствие (л.д.19).

    Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Островского В.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

      Согласно п. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Как следует из материалов дела, Островскому В.С. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 540 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи 25.07.2015г. о чем 05.08.2015г. истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.11,12,89),а также кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.9).

Паталаха А.А. и Паталаха Н.А.на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 633 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>А по ? доли за каждым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2016г. (л.д.26-27, 28-31).

Указанные земельные участки являются смежными, спора по границам земельных участков у сторон не имеется.

В обоснование своих доводов истец Островский В.С. ссылается на то, что на своем земельном участке ответчики возвели гараж на границе его земельного участка. Данный гараж имеет двускатную крышу, которая находится в непосредственной близости с земельным участком истца. Она не оборудована желобом для отведения осадочных вод и все осадки стекают с крыши гаража на участок истца. Однако, добровольно ответчики отказываются переустроить крышу гаража.

        Сторона ответчика возражает против исковых требований, мотивируя тем, что жилой дом и земельный участок они приобрели в марте 2016 года, на территории земельного участка уже был возведен гараж, который не был зарегистрирован. Их гараж стоит под уклоном на расстоянии 76 см, ближе к середине гаража он уже находится на расстоянии 1,25 см. Для восстановления прав истца достаточным будет установить снегозадерживающих устройств и устройств по водоотведению на крыше их гаража.

Как следует из заключения по результатам обследования строений, расположенных по адресу: <адрес>, № и №А, выполненного ООО «Е.» нежилое здание гаражного назначения имеющееся на участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположено в 0,7 метрах от границы смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с нарушением п.5.3.4. СП 30-102-99, а именно нарушено расстояние между зданием гаража и границей земельного участка, на котором расположен <адрес>. Жилой <адрес> на участке с кадастровым номером 24:43:01240056 построен 1,0 метре от границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Дождевые воды и талый снег с крыши нежилого здания гаражного назначения стекают на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Островскому В.С. Снежные массы, собирающиеся на скате крыши нежилого здания гаражного назначения создают опасность неожиданного схода снега, что создает угрозу жизни и здоровью людей. Дождевые воды и талый снег подтапливают стены дома и просачиваются под фундамент, в результате подтопления рушатся стены дома и требуются затраты на их восстановление, уборку снега и отвод талых и дождевых вод с участка. Для предотвращения выше перечисленных опасностей была построена кровля над участком куда стекают дождевые воды и талый снег, но опасность и неудобства могут быть устранены только в результате конфигурации кровли нежилого здания гаражного назначения на участке с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.66-88).

Для проверки доводов истца стороной ответчика было организовано обследование, которое проводилось специалистами ООО «СтройАчинск».

Согласно техническому заключению по результатам обследования конструкции гаражного бокса по адресу: <адрес>А, выполненное ООО «СтройАчинск» № от 29.06.2017г., установлено, что обследуемый гараж представляет собой одноэтажное строение с размерами 6,2х12,5м пир высоте 2,8м. Кровля гаража скатная, покрытая ондулиновыми волнистыми листами по деревянным стропилам и обрешетке. Гаражный бокс стеной установлен вдоль границы участка на расстоянии от 0,8м до 1,16м. Рядом с границей участка, на территории земельного участка <адрес> установлен металлический забор из профильного железа на столбах из металлоконструкций. Высота забора составляет 2,2 м.

Также согласно вышеуказанному техническому заключению по результатам обследования конструкции гаражного бокса по адресу: <адрес>А, следует, что в целях нормальной дальнейшей эксплуатации гаражного бокса и соседней, прилегающей территории жилого <адрес>, необходимо выполнить мероприятия по отводу осадков с поверхности кровли, путем устройства организованного водоотводного слива. Работы выполнить владельцем гаража. Перед установкой водоотводного слива выполнить, восстановление нарушенной карнизной части кровли, которая была испорчена при устройстве кровли владельцами <адрес>. Восстановление карниза выполнить жильцом <адрес>. Владельцем гаража, в целях дальнейшей безопасной эксплуатации кровель в зимне-весенний период необходимо установить снегозадержатели на склоне кровли для предотвращения лавинного схода слива. Владельцем жилого <адрес>, в целях безопасности необходимо выполнить снегозадерживающие устройства на верхней части кровли.

Из материалов дела усматривается, что крыша гаража, принадлежащего ответчикам имеет уклон в сторону земельного участка истца, система водоотвода и снегозадержания на крыше гаража ответчиков со стороны истца, отсутствует.

Выводы, содержащиеся в техническом заключении ООО «СтройАчинск» № от 29.06.2017г согласуются показаниями допрошенного в качестве свидетеля специалиста ООО «СтройАчинск» Свидетель №1, пояснившего, что делал заключение ответчику и обследовал крышу гаража ответчиков. Указал, что необходимости изменения конфигурации крыши нет, достаточно выполнить ремонт нарушенного карниза, установить водоотводящий желоб, установить снегозадержатели. Также указал, что падение снега с кровли <адрес> более вероятен, чем с гаража <адрес>, т.к. кровля <адрес> выполнена из металлочерепицы, а кровля гаража выполнена из ондулина, кроме того дом истца гораздо выше чем гараж ответчиков. Дополнительно пояснил, что на карниз крыши гаража ответчиков достаточно будет установить типовые металлические снегозадежатели, а для водоотведения необходимо установить желоб диаметром 100 мм. В одну и другую сторону.

Из пояснений специалиста ООО «Е.» Мурашко А.В., допрошенного в судебном заседании следует, что при повторном осмотре гаража им предложен вариант для устранения препятствий в пользовании имуществом, а именно установить металлические снегозадерживающие устройства по скату кровли гаража не менее трех рядов, выполнить организационную систему водоотведения по всему скату кровли диаметром не более 150 мм. с уклоном в сторону <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным факт попадания осадков на участок истца с крыши гаража ответчиков, чем нарушаются права истца.

Определяя способ восстановления права, суд руководствуясь балансом интересов сторон и исходя из пояснений специалистов о возможности устранения препятствий в пользовании имуществом, путем установления снегозадержателей и водостока на крыше гаража ответчиков, приходит к выводу, что данных мер достаточно для восстановления прав истца. Техническая возможность для проведения предложенного мероприятия имеется.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что данные меры не приведут к устранению угрозы или являются недостаточными.

Оснований для применения такого    способа восстановления прав истца, как переустройство крыши нежилого здания (гаража) и изменения конфигурации кровли с целью исключения попадания осадков на земельный участок истца, судом не установлено.

При этом Истец не лишен возможности предъявления требований о принятии ответчиком дополнительных или иных мер, в случае, если после исполнения ответчиком решения нарушение прав истца не будет устранено в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Островского В.С. частично и обязать Паталаха А.А., Паталаха Н.А. в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу установить на гараж по адресу: <адрес>А со стороны дома по <адрес> металлические снегозадерживающие устройства по скату кровли гаража не менее трех рядов и выполнить организованную систему водоотведения по всему скату кровли гаража по адресу: <адрес>А со стороны дома по <адрес> диаметром не более 150 мм. с уклоном в сторону <адрес>, в остальной части иска отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных квитанций от 11.11.2016г. на сумму 3000 руб. и квитанции от 05.07.2017г на сумму 2000 руб. истцом были оплачены расходы по проведению технического заключения ООО «Е.» от 06.11.2016г. При этом дополнительные расходы в сумме 2000 руб. были вызваны необходимостью проведения дополнительного обследования, в ходе которого специалист пришел к выводу о том, что восстановления права, истца возможно путем установления снегозадержателей и водостоков на крыше гаража ответчиков, ранее в техническом заключении было указано на переустройство крыши нежилого здания (гаража) и изменения конфигурации кровли гаража ответчиков. Поскольку способ устранения препятствий    путем установления снегозадержателей, водостоков на крыше гаража ответчиков, положен судом в основу решения, то суд считает, что судебные расходы в сумме 3000 руб. не подлежат удовлетворению, а сумма 2000 руб. подлежит взысканию с ответчиков по 1000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Островского В.С. удовлетворить частично.

Обязать Паталаха А. А.ча, Паталаха Н. А. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу установить на гараж по адресу: <адрес>А со стороны дома по <адрес>, металлические снегозадерживающие устройства по скату кровли гаража не менее трех рядов и выполнить организованную систему водоотведения по всему скату кровли гаража по адресу: <адрес>А со стороны дома по <адрес>, диаметром не более 150 мм. с уклоном в сторону <адрес>.

    Взыскать с Паталаха Н. А., Паталаха А. А.ча в пользу Островского В. С. судебные расходы по 1 000 рублей с каждого, в остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья                                                                                  О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.