Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1661/2016 ~ М-1003/2016 от 18.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е дело <номер>

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Дергаусовой И.Е.,

при секретаре Сушковой О.А.,

с участием: адвоката Плющенко В.П.,

а так же истца Рыжкова Н.Н., представителя ответчика по доверенности Аветян А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Рыжкова Н.Н. к ООО «Специализированное управление механизированного строительства» о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы,

Установил :

Рыжков Н.Н. обратился в суд к ООО «Специализированное управление механизированного строительства» с требованиями о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, указав, что с 01.01 2015 года по <дата> истец работал в должности главного инженера в ООО «СУМС», директором которого является П.О.А. Истцом было написано заявление о приеме на работу и вместе с трудовой книжкой было передано директору, который обещал оформить их трудовые отношения и издать приказ. Согласно договоренности его заработная плата составила 23000 рублей в месяц. В его обязанности входило производство, техника безопасности, содержание и обслуживание жилого фонда по договорам, которые ООО «СУМС» заключало с собственниками жилья. ООО «СУМС» обслуживало жилые дома в <адрес> В январе и феврале 2015 года директор П.О.А. лично вручал ему заработную плату в сумме 23000 рублей в месяц. Однако в марте и апреле заработная плата ему не выплачивалась. В мае 2015 года директор вручил ему 30000 рублей, а остальные 39000 рублей так и не выплатил. В связи с этим истец решил уволиться с работы. На его заявление об увольнении директор выдал ему трудовую книжку и он обнаружил, что в ней нет записи о его приеме на работу и увольнении. Факт его работы подтверждается актами осмотра технического состояния домов, письмами в различные организации за его подписью. Согласно ст.66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. По смыслу ст.66 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя. О том, что директор не оформил надлежащим образом его прием на работу он не знал и согласно закону, работники не несут ответственности за упущения работодателя по оформлению их приема на работу. Свои трудовые обязанности он выполнял надлежащим образом и нареканий не было. Просит суд обязать директора ООО «СУМС» внести в его трудовую книжку запись о приеме его на работу <дата> и увольнение <дата>. Взыскать с ООО «СУМС» в пользу истца невыплаченную ему заработную плату в размере 39000 рублей.

Истец Рыжков Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ведомости о получении заработной платы не видел и не подписывал. Просил суд восстановить срок для обращения в суд с заявленными требованиями, считая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку в июне 2015 он обратился в следственный отдел по городу Минеральные Воды Следственного управления следственного комитета РФ по Ставропольскому краю с заявлением о нарушении трудового законодательства директором ООО «СУМС» П.О.А. Обратился в суд не сразу, так как думал, что лучше будет так.

Представитель ответчика по доверенности Аветян А.А. исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку Рыжков Н.Н. не работал в ООО «СУМС» в период с 01.01.2015 года по 29.05.2015 года. Он подрабатывал в ООО «СУМС» на время отсутствия главного инженера Д., помогал в решении вопросов, но обязанности главного инженера никто не мог исполнять. Никаких доказательств того, что денежные вознаграждения выплачивались ответчиком суду не представлены. В трудовых отношениях с ООО «СУМС» Рыжков Н.Н. не состоял. Просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, поскольку срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Со дня, когда Рыжков Н.Н. узнал о нарушении его прав, с 29.05.2015 года прошло более девяти месяцев, следовательно, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Рыжкову Н.Н. должно быть отказано.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец пропустил установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, тогда как согласно ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как было установлено в судебном заседании Рыжков Н.Н. узнал о своих нарушенных правах 29.05.2015 года, а в суд с иском обязать директора ООО «СУМС» внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу 01.01.2015 года и увольнении 29.05.2015 года и взыскании в пользу истца с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 39000 рублей обратился 18 марта 2016 года, с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Представителем ООО «СУМС» в судебном заседании заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, Рыжков Н.Н. ссылался на то, что в июне 2015 года он обратился в следственный отдел по городу Минеральные Воды Следственного управления следственного комитета РФ по Ставропольскому краю с заявлением о нарушении трудового законодательства директором ООО «СУМС» П.О.А., в связи с чем и был пропущен срок для обращения с иском в суд.

Суд не может признать в качестве уважительности причины пропуска срока для обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора обращение в следственный отдел по городу Минеральные Воды Следственного управления следственного комитета РФ по Ставропольскому краю с заявлением о нарушении трудового законодательства директором ООО «СУМС» П.О.А., к тому же не представлено доказательств того, что обращение было именно в июне 2015 года, как на то указывает истец.

Таким образом, уважительных причин, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, у истца не было, в связи с чем оснований для восстановления срока для обращение в суд с заявленными истцом требованиями не имеется.

Ст. 392 ТК РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 ч. 4 Конституции Российской Федерации).

Предусмотренные ч. 1 данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Рыжкова Н.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░»:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ 01.01.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 29.05.2015 ░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39000 ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.05.2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░