Дело № 2-2909/2013
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Новоалтайск ДАТА
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,
при секретаре Варлашиной Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ипатьева А.И. к Шембергер А.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и пени,
УСТАНОВИЛ:
Ипатьев А.И. обратился в суд с иском к Шембергер А.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование кредитом и пени. В обоснование своих требований указал, что ДАТА между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской выданной ответчиком от ДАТА. Указанную сумму денег ответчик должен был вернуть истцу в срок до ДАТА. Также сторонами было предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 0,3 % в месяц с момента подписания договора и до момента возврата суммы займа, а также ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 15 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата долга. В установленный срок ответчик сумму займа истцу не вернул. ДАТА ответчиком было оплачено только <данные изъяты> рублей, остаток задолженности на сегодняшний день составляет <данные изъяты> рублей. В связи с этим, просит взыскать с Шембергер А.И. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку оплаты основной суммы долга и процентов за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Ипатьев А.И. не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца Ипатьева А.И., действующая по доверенности С настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание ответчик Шембергер А.И. не явился, от получения почтовых извещений о дате и месте судебного разбирательства уклоняется, судом в его адрес дважды направлялись заказные письма с уведомлением, которые возвращены с отметкой «истек срок хранения». Правом на получение судебных уведомлений, ознакомление с материалами дела, исковыми требованиями, а также на участие в судебном разбирательстве он не воспользовался.
В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истцом представлен договор денежного займа от ДАТА, согласно п.1.1 которого Ипатьев А.И. передал Шембергер А.И. процентный заем на сумму <данные изъяты> руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты. Пунктом 2.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 0,3 % в месяц, с момента подписания сторонами настоящего договора и до момента возврата суммы займа истцу. Также п.2.2 договора определен срок возврата займа до ДАТА. Согласно п.2.5 договора в случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа и начисленных процентов в сроки, определенные в п.п. 2.2 Договора, Заемщик уплачивает пеню в размере 15 % от неуплаченной суммы (займа и процентов) за каждый месяц просрочки.
Также истцом представлена в суд расписка от ДАТА, согласно которой Шембергер А.И. получил от Ипатьева А.И. по договору денежного займа от ДАТА денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые обязался возвратить и уплатить проценты на условиях, согласованных в договоре займа, до ДАТА.
Договор и расписка датированы ДАТА, имеются подписи заемщика.
Таким образом, сторонами соблюдена форма договора займа, расписка содержит существенные условия договора: сведения о сторонах, сумме займа, определен срок возврата, имеются подписи сторон договора.
Представленные суду договор денежного займа и расписка являются надлежащими доказательствами возникновения у заемщика Шембергера А.И. обязательства перед займодавцем Ипатьевым А.И. по возврату суммы займа.
Получение заемщиком суммы займа подтверждается соответствующим указанием в расписке.
Как следует из искового заявления, ДАТА ответчиком Шембергер А.И. была возвращена Ипатьеву А.И. часть займа в размере <данные изъяты> рублей, остальная часть в размере <данные изъяты> рублей истцу Ипатьеву А.И. до сих пор не возвращена ответчиком.
Нахождение договора и расписки у займодавца подтверждает данное обстоятельство.
В связи с чем, суд признает требование Ипатьева А.И. о взыскании с Шембергера А.И. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку возможность получения с заемщика процентов за пользование суммой займа была предусмотрена сторонами в п.2.3 договора, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 0,3 % в месяц с момента подписания сторонами настоящего договора (фактического получения денежных средств) и до момента возврата суммы займа.
По общему правилу, в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из суммы долга в <данные изъяты> рублей, даты получения заемных средств ответчиком – ДАТА, сумма процентов за пользование займом за 459 дней (как о том просит истец, и что соответствует количеству дней пользования займом по состоянию на ДАТА включительно) составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 0,3 % / 360 дней х <данные изъяты> дней). В этой части заявленных требований суд соглашается с расчетом истца.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договором и распиской установлено, что заем был предоставлен ДАТА сроком до ДАТА. Таким образом, сумма займа должна была быть возвращена не позднее ДАТА.
Судом установлено, что ответчиком Шембергер А.И. была возвращена Ипатьеву А.И. часть займа в размере <данные изъяты> рублей, остальная часть в размере <данные изъяты> рублей истцу Ипатьеву А.И. до сих пор не возвращена ответчиком. Таким образом, обязательство ответчиком не исполнено по настоящее время.
Последствия нарушения заемщиком договора займа установлены ст. 811 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г.)
Договором займа между сторонами была предусмотрена договорная неустойка в размере 15 % от неуплаченной суммы (займа и процентов) за каждый месяц просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, именно данная мера ответственности подлежит применению к ответчику.
Сумма займа, исходя из содержания расписки, должна была быть возвращена не позднее ДАТА. Ответчик возвратил ДАТА истцу часть займа в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, количество дней просрочки с ДАТА по ДАТА по расчету истца составило <данные изъяты> дней. Согласно расчета истца сумма пени (неустойки) за просрочку оплаты основного долга составила <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, суд считает, что требования о взыскании задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга и на сумму процентов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба.
При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 – О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчика перед истцом, компенсационную природу неустойки, суд полагает снизить размер задолженности по неустойке на сумму основного долга и процентов до <данные изъяты> рублей, поскольку дальнейшее ее снижение приведет к нарушению баланса между мерой ответственности и размером ущерба.
Таким образом, с Шембергера А.И. в пользу Ипатьева А.И. подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку оплаты суммы долга и процентов в размере <данные изъяты> рублей.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании данной нормы закона суд взыскивает с Шембергера А.И. в пользу Ипатьева А.И. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ипатьева А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Шембергера А.И. в пользу Ипатьева А.И. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку оплаты суммы долга и процентов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Ж.Г.Токарева
Мотивированное решение изготовлено ДАТА