Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2013 (1-848/2012;) от 29.11.2012

Дело № 1-848/11-2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 25 января 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сильченко Е.В., при секретарях Миришкиной Е.В., Кокошихиной Е.А. с участием государственного обвинителя Ласточкиной Н.А., потерпевшей ФИО1 подсудимого Фениева Е.В., защитника-адвоката Дейниченко В.В., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Фениева Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

- в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Фениев Е.В. в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 26 сентября 2012 года находился на законных основаниях в <адрес> у своего знакомого ФИО2 Находясь в указанном месте и в указанное время, Фениев Е.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, убедившись, что находившийся в указанной комнате ФИО2 спит и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа умышленно тайно похитил, взяв со стола в указанной комнате, принадлежащий ФИО1 ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Фениев Е.В. скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом Фениев Е.В. распорядился по собственному усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Фениев Е.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что ФИО2 был пьяный и разрешил ему взять ноутбук и продать его, что бы жена не видела. Первоначальные показания о том, что он совершил кражу ноутбука давал под воздействием сотрудников полиции.

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что 26<данные изъяты>

Кроме показаний подсудимого, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого его вина в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1, показавшей суду, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО2,показавшего суду, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО3,показавшего суду, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО5,показавшего суду, что <данные изъяты>

письменными материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Каждое из исследованных доказательств суд признает относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения дела.

Вина Фениева Е.В. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, показаниями подсудимого, данными им в качестве подозреваемого, в явке с повинной и при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия.

К показаниям Фениева Е.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и к показаниям указанного лица в ходе судебного следствия суд относится критически, как к способам уйти от уголовной ответственности и своей защите.

Суд полагает, что в ходе допроса в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте с участием Фениева Е.В. последний давал правдивые показания. Данные показания были даны им в присутствии защитника. Ни о каком давлении со стороны органов полиции Фениев Е.В. при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте он не говорил. Суд учитывает и то, что Фениев Е.В. не обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что на него оказывается давление.

Кроме того суд полагает, что о краже имущества свидетельствуют показания потерпевшей, свидетеля ФИО2, которые последовательно показывали о том, что разрешения на продажу ноутбука они не давали, действия Фениева Е.В. они расценивают как хищение имущества. В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений у потерпевшей и ФИО2 к Фениеву нет, отсутствуют и оснований для оговора.

О том, что Фениев Е.В. совершил кражу, свидетельствуют и показания свидетелей ФИО5, ФИО3. Не доверять последовательным и взаимосогласующимся показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований.

Разрешая вопрос о квалификации действий Фениева Е.В. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайным хищением чужого имущества являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Данное преступление представляет собой кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку имущество ФИО1 подсудимому Фениеву не принадлежало, противоправные действия по изъятию ноутбука совершены в отсутствие собственника.

Судом установлено, что Фениев находился в комнате ФИО2 наедине с последним, жены и детей в комнате не было, при этом ФИО2 был в сильной степени алкогольного опьянения, в сонном состоянии и не видел процесс кражи.

По смыслу уголовного закона значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, иных доходов, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, но не может составлять менее 2500 рублей.

В судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшей причинен на сумму <данные изъяты> рублей, а среднемесячный доход семьи составляет примерно <данные изъяты> рублей, потерпевшая постоянно не работает, работает только муж, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, семья выплачивает кредит с учетом чего, суд находит основания для признания причиненного ущерба действиями Фениева значительным.

Таким образом, действия Фениева Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Фениева Е.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни и жизни его семьи.

Фениев Е.В. не судим, совершил преступление средней тяжести<данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного<данные изъяты>, готовность возместить ущерб.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит, в связи с чем при определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его предшествующего поведения, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, учитывая личность подсудимого, его предшествующее поведение ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает не назначать.

В то же время суд принимает во внимание мнение потерпевшей, что подсудимый работает, на его иждивении находится мать и ребенок, отсутствие тяжких последствий по делу и полагает назначить ему наказание с учетом ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Защитник-адвокат Дейниченко В.В. по назначению суда представлял интересы Фениева Е.В. Сумма, выплаченная адвокату в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ является судебными издержками и подлежит взысканию с осужденного.

Фениев Е.В. является трудоспособным гражданином, согласился с оплатой судебных издержек за свой счет, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения его от выплаты судебных издержек и взыскивает вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их за счет Фениева Е.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фениева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Фениева Е.В. не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Фениеву Е.В. оставить без изменения.

Взыскать судебные издержки в пользу Межрайонной коллегии адвокатов РК за осуществление защиты подсудимого Фениева Е.В. адвокатом Дейниченко В.В. за счет средств федерального бюджета, с последующим возмещением их с Фениева Е.В. .

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения им копии представления, жалоб потерпевших.

Судья Сильченко Е.В.