Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2023 (2-611/2022;) ~ М-607/2022 от 01.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2023 по иску Акционерного общества «РН Банк» к Мухидинову Х.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и Харисову Э.С. об обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

АО «РН Банк» (далее также – Банк, Общество) обратилось в суд с указанным иском к Мухидинову Х.И.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мухидиновым Х.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Общество предоставило Мухидинову Х.И. кредит в сумме 628 104 руб. на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,9 % годовых для приобретения по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора Мухидинов Х.И. обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно 13 числа (кроме последнего платежа, осуществляемого в дату полного погашения кредита) аннуитетными платежами в сумме 14 568 руб. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между Банком и Мухидиновым Х.И. был заключен договор залога автомобиля (п. 3 Индивидуальных условий и Приложение № Общих условий), согласно которому Мухидинов Х.И. передал в залог Обществу указанный автомобиль. В силу п. 3.2. Индивидуальных условий согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 695 367 руб., но в соответствии с п. 6.6. Приложения № Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения кредитного договора стоимость по соглашению сторон на автомобиль устанавливается в размере 65 % от залоговой стоимости, что составляет 408 267 руб. Ответчик Мухидинов Х.И. неоднократно нарушал свои обязательства, что подтверждается выписками по счету и расчетом задолженности. В порядке, согласованном сторонами (п.п. 12 п. 1. Индивидуальных условий), заемщику была начислена неустойка из расчета 0,1 % от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Мухидинова Х.И. было направлено требование о досрочном возврате кредита, согласно которому размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 522 804,67 руб., однако ответчиком данное требование не было исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 532 413,81 руб., из которых: просроченный основной долг по кредиту - 499 488,12 руб., просроченные проценты – 28 124,02 руб., неустойка – 4 801,67 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество просило взыскать с Мухидинова Х.И. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 532 413, 81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 524,14 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – указанный выше автомобиль, определив его начальную продажную стоимость в размере 408 267,6 руб. В случае установления судом факта принадлежности заложенного автомобиля иному лицу Общество просило привлечь владельца автомобиля к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Харисов Э.С.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Соответчики Мухидинов Х.И. и Харисов Э.С., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, возражений на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом изложенного и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Общество предоставило Мухидинову Х.И. кредит в сумме 628 104 руб. под 13,9 % годовых на срок 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Кредит предоставлен заемщику для приобретения указанного автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховых премий по договорам страхования от несчастных случаев и болезней.

Мухидинов Х.И. в соответствии с условиями кредитного договора обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно 13 числа (кроме последнего платежа, осуществляемого в дату полного погашения кредита) аннуитетными платежами в сумме 14 568 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику выполнил, что следует из банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и выписок по лицевым счетам и Мухидиновым Х.И. не оспаривается.

В соответствии с п. 3 Индивидуальных условий кредитного договора и приложением № Общих условий кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, ответчик передал в залог Обществу приобретенный с использованием кредитных средств упомянутый выше автомобиль.

Залоговая стоимость транспортного средства на дату заключения договора залога согласована сторонами в размере 628 104 руб.

В соответствии с п. 6.6. Приложения № Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения кредитного договора стоимость по соглашению сторон на автомобиль устанавливается в размере 65 % от залоговой стоимости, что составляет 408 267 руб.

По условиям заключенного между Банком и заемщиком договора залога залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать автомобиль либо распоряжаться им иным образом в течение срока действия договора залога (п. 5.6 приложения № Общих условий).

В соответствии с п. 6.1 приложения № Общих условий договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Право собственности заемщика Мухидинова Х.И. на указанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения о нахождении автомобиля в залоге были внесены Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с ненадлежащим исполнением Мухидиновым Х.И. обязательств по возврату кредита и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 532 413,81 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 499 488,12 руб., просроченные проценты за пользование кредитными средствами – 28 124,02 руб., неустойка – 4 801,67 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и выписками по лицевым счетам № № и № и ответчиком не оспариваются.

Суд с представленными истцом расчетом задолженности согласен, поскольку он полностью соответствует условиям кредитного договора. Обоснованных возражений по расчету, а также собственный расчет ответчик суду не представил, отсутствие в расчете неучтенных платежей не оспаривал.

Доказательств погашения заемщиком задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Кредитный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как предусмотрено п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Факт нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору судом установлен из представленных по делу доказательств и ответчиком не опровергнут.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору по обстоятельствам, за которые ответчик Мухидинов Х.И. не отвечает, последним не представлено. При заключении договора, устанавливающего обязательства сторон, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, ходатайство об уменьшении ее размера не заявил.

Предъявленный ко взысканию размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства заемщиком, не усматривает правовых оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика Мухидинова Х.И. необходимо взыскать в пользу Банка просроченную кредитную задолженность в общей сумме 532413,81 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п. 2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ гласит, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В данном случае предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований считать нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору незначительным, а размер требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества, не имеется. Условия, предусмотренные п. 3 ст. 348 ГК РФ, также соблюдены.

Судом установлено, что Мухидинов Х.И. без согласия Банка распорядился заложенным транспортным средством путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с соответчиком Харисовым Э.С., являющимся в настоящее время его собственником (регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства подтверждены карточкой учета транспортного средства, письмом РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

В силу ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате любой гражданин РФ вправе получить сведения, состоит ли транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества без взимания посредством интернет ресурса Федеральной нотариальной палаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено нотариусу уведомление о залоге на указанный выше автомобиль, сведения о чем были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет».

Доказательств получения Харисовым Э.С. в момент заключения упомянутого выше договора купли-продажи официальных сведений об отсутствии обременения в виде залога на спорный автомобиль им не представлено.

Таким образом, поскольку сведения о залоге автомобиля были своевременно внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, оснований полагать, что приобретатель Харисов Э.С. при покупке автомобиля действовал добросовестно, не имеется. При совершении сделок он мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль, однако не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и не принял все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки, полагающиеся в подобной ситуации. Соответственно, предусмотренных под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оснований прекращения залога не имеется.

В связи с изложенным исковые требования Банка к Харисову Э.С. об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Банка об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля, поскольку после 01.07.2014 (даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ и, соответственно, даты, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге»), действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины: с Мухидинова Х.И. в сумме 8 524,14 руб., а с Харисова Э.С., к которому удовлетворено требование Общества об обращении взыскания на автомобиль, в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «РН Банк» (ИНН №) к Мухидинову Х.И. (ИНН №) и Харисову Э.С. (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Мухидинова Х.И. в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 532 413,81 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 499 488,12 руб., просроченные проценты – 28 124,02 руб., неустойка – 4 801,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 524,14 руб., всего взыскать 546 937,95 руб. (<данные изъяты>).

В счет удовлетворения указанных требований Акционерного общества «РН Банк» обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Харисову Э.С. автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с Мухидинова Х.И. в пользу Акционерного общества «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 524,14 руб. (Восемь тысяч пятьсот двадцать четыре рубля четырнадцать копеек).

Взыскать с Харисова Э.С. в пользу Акционерного общества «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «РН Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю. Полянский

Решение составлено в окончательной форме 01.02.2023.

Судья А.Ю. Полянский