Решение по делу № 2-1962/2020 ~ М-1604/2020 от 21.05.2020

№2-1962/2020

24RS0002-01-2020-002345-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 декабря 2020 года                                                 г. Ачинск Красноярского края

                                                                                          ул. Назарова, 28 «Б»

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Большевых Е.В.,

    с участием истца Козлова Е.В., его представителя Усковой Н.В., действующей на основании доверенности от 18.05.2020г. сроком по 17.05.2022г. (л.д.48),

    представителя ответчика ООО «Теплосеть» Пархоменко М.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2020г. сроком по 31.12.2020г. (л.д.60),

    при секретаре Шлушните С.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Евгения Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Козлов Е.В. обратился в суд к ООО «Теплосеть» с иском о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле TOYOTA LEND CRUISER 200, гос. номер №, по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, данный автомобиль наехал на канализационный люк. В результате наезда крышка люка самопроизвольно открылась и повредила автомобиль, был разорван задний бампер и расколот передний правый защитный щиток. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД Свидетель №1 «Ачинский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Козлова Е.В. На основании договора № на оказание услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Козловым Е.В. и ИП Кирилловой И.В. был проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 239 500 руб., за составление экспертного заключения оплачено 4 000 руб., которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 7000 руб., на оплату гос. пошлины в размере 5595 руб., почтовые расходы на отправление искового заявления в суд в сумме 140,40 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил, Козлов Е.В. вынужден был обратиться в суд с рассматриваемым иском (л.д.3-5).

    Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация <адрес>, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (л.д.61, 83)

    Истец Козлов Е.В. и его представитель Ускова Н.В. (полномочия проверены) в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что во время движения в момент произошедшего ДТП сначала уловил «подпрыгивание» чего-то под передними колесами, а потом стук в задний бампер. Когда вышел из машины увидел открытый водопроводный люк, а рядом с ним лежащую крышку люка кустарного производства, очень тонкую, неровную, имеющую два крепления из необходимых трех или четырех. Впоследствии уже в ходе рассмотрения дела, когда он ездил с представителем ООО «Теплосеть» для составления акта и осмотра места происшествия, он в акте осмотра указал, что на момент осмотра крышка люка была другая. Та, что была в момент ДТП, видна только на фотографиях, сделанных им и аварийным комиссаром, прибывшим на место ДТП. В настоящее время он автомобиль восстановил, однако до восстановления его автомобиль был осмотрен оценщиком ИП Кирилловым, чье заключение он и предъявил в суд. Пояснил также, что на его автомобиле был установлен не обычный задний бампер стандартного вида, а бампер фирмы KHANN, который значительно дороже обычного. Кроме того, новый он поставляется в РФ только через официальные дилерские магазины, что было учтено ИП Кирилловым при производстве оценке, и что не учел эксперт, проводя экспертизу по назначению суда. Поскольку он имеет право на возмещение ущерба в полном объеме до того состояния, в котором его имущество было на момент ДТП без учета износа просит взыскание ущерба произвести по представленному им заключению с учетом стоимости оригинального бампера фирмы KHANN, а не стандартного бампера, подходящего для его автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Теплосеть» Пархоменко М.Н. (полномочия проверены) в судебном заседании против исковых требований возражал, по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.69-70), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. представителями ООО «Теплосеть» совместно с истцом был проведен осмотр водопроводного колодца, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ставшего по утверждению истца причиной дорожно - транспортного происшествия. В процессе осмотра было установлено, что водопроводный колодец расположен на проезжей части <адрес>, в районе проезда к жилому дому №. Расстояние от металлической крышки люка колодца до края проезжей части - 0,23 м. Крышка люка расположена на бетонной «подушке». Крышка люка плотно прилегает к бетонной «подушке», зазор между крышкой люка и основанием отсутствует. Диаметр металлической крышки люка составляет - 0,88 м, толщина - 18 мм. При поднятии металлической крышки люка с внутренней стороны имеются металлические удерживающие шипы, предназначенные для фиксации крышки люка в количестве 4 шт. длинной, расположенные по периметру люка. При визуальном осмотре каких-либо повреждений на крышке люка не обнаружено. Также пояснил, что люк, у которого произошло рассматриваемое ДТП, находится на обслуживании у ООО «Теплосеть». Какая именно крышка его закрывала в момент ДТП, в настоящее время сказать не может, каких-либо актов о замене крышки у ответчика не имеется. Достоверно заактировано совместно с истцом, какие параметры имеет крышка на момент осмотра. Сказать, что имеющаяся крышка люка соответствует требованиям ГОСТ не может, поскольку таких требований стандарт не предъявляет в принципе к крышкам. Полагает, что в произошедшем ДТП имеется вина истца, который при выезде со двора жилого <адрес> проявил неосмотрительность, не соблюл необходимый скоростной режим, чем нарушил п.10.1 ПДД, в связи с чем основания для возмещения вреда со стороны ООО «Теплосеть» отсутствуют. Кроме того, в случае взыскания ущерба полагал, что руководствоваться необходимо заключением эксперта, оформленного по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку в представленном истцом заключении стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена, возмещение причиненного ему ущерба будет полным и достаточным при взыскании сумм, определенных при производстве судебной экспертизы. Размере судебных издержек полагал завышенным, не возражал против взыскания стоимости расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку об ее проведении ходатайствовала именно сторона ответчика.

Представители третьих лиц Администрация г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.139). От представителей третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и принятии решения на усмотрение суда (л.д.65,157).

Выслушав стороны и их представителей, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 вышеназванного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Пунктом 2 ст.28 данного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    ГОСТ Р50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно п.5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 3634-2019 крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (действовавший на момент ДТП), колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт "в" пункта 1.1.28).

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подпункт "б" пункта 2.10.11).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты "б" и "ж" пункта 3.2.14). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что Козлов Е.В. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser гос. номер № (л.д.28,93).

13.04.2020г. около 16-30 часов Козлов Е.В. двигался на своем автомобиле TOYOTA LEND CRUISER по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, данный автомобиль наехал на канализационный люк. В результате наезда крышка люка самопроизвольно открылась и повредила автомобиль, был разорван задний бампер и расколот передний правый защитный щиток.

В действиях водителя Козлова Е.В. нарушений ПДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.39). При этом согласно схеме места совершения административного правонарушения место наезда на препятствие – люк, расположено на проезжей части по ходу движения автомобиля истца (л.д.42).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушены положения п. 10.1 ПДД, состоящие в том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, являются необоснованными и ничем не подтверждёнными, поскольку нарушений скоростного режима, неосмотрительность водителя при выезде со двора, судом не установлены, равно как не усмотрено таких нарушений и сотрудниками полиции при оформлении административного материала.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA LEND CRUISER были причинены следующие механические повреждения: бампер задний - разрыв, на площади менее 10% в правой части, щиток защитный передний правый - раскол, что было отражено в акте осмотра транспортного средства от 20.04.2020г. (л.д.13).

Как объективно следует из имеющихся в деле фотографий с места ДТП, сделанных истцом непосредственно после него (л.д.77-82), крышка канализационного люка представляла собой металлическую пластину округлой формы явно кустарного производства, имеющую на обороте два металлических штыря в виде курсов труб и след от третьей трубы, которая отсутствовала. Иных держателей данная конструкция не имела, каким образом была зафиксирована на дорожном полотне, не установлено, то есть люк смотрового колодца явно соответствовал ни одному из требований ГОСТ 3634, предусматривающих их изготовление по чертежам в виде отливок с раковинами на поверхности и т.д.

Данный канализационный люк на <адрес> в <адрес>, в результате наезда на который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль истца, находился на обслуживании ООО «Теплосеть», что подтверждается пояснениями представителя ООО «Теплосеть», а также договором № аренды имущества от 10.02.2014г., заключенным между МУП «Ачинские коммунальные системы» и ООО «Теплосеть», согласно которым канализационная сеть – ВК-37, расположенная на <адрес> переданы на обслуживание ООО «Теплосеть» в аренду (л.д.71-73).

При этом п. 5.2 данного договора предусматривает, что ответственность за вред (ущерб), причиненный третьем лицам в результате использования арендованного имущества со дня передачи его арендатору и до дня возврата арендодателю, несет арендатор, то есть ООО «Теплоосеть» (л.д.72).

Кроме того, заключением эксперта №, 1564/47-2/20 от 30.11.2020г., выполненным ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, было установлено, что на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеются повреждения, расположенные на заднем бампере справа с «минусом» лакокрасочного покрытия, повреждением полимерного материала, сквозным повреждением (разрывом) и на щитке защитном заднем правом - виде отсутствия клипсы в месте крепления щитка защитного заднего правого с задние бампером в правой передней части. Образование повреждений обусловлено динамическим контактным взаимодействием с ограниченной поверхностью твердого тупого предмета, имеющего в месте контактного взаимодействия неровный рельеф. Повреждения, зафиксированные фотоматериалом на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - наезду ТС па крышку люка водопроводного (канализационного) колодца (л.д.118, оборот).

Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется, поскольку в данной части оно согласуется с материалами дела, эксперты, его оформлявшие, имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, необходимый для производства соответствующих экспертиз, в связи с чем суд с указанным экспертным заключением в данной части соглашается и полагает возможным указанные выше выводы в числе прочего положить в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось несоответствие люка смотрового колодца требованиям Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, а также ГОСТ 3634.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Козловым Е.В. требований Правил дорожного движения РФ, ответчик суду не представил, а суд таких обстоятельств не установил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП на <адрес> напротив <адрес>, подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО «Теплосеть», которое несет материальную ответственность за ненадлежащее содержание смотрового колодца, входящего в систему канализации, не обеспечив его безопасную эксплуатацию на автомобильной дороге.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП Кириллова И.В., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.номер <данные изъяты> 124 без учета износа деталей составляет с учетом износа – 151 000 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составляет 239 500 рублей (л.д.120-132).

В связи с тем, что ответчиком в ходе судебного разбирательства был оспорен размер ущерба, как уже отмечалось выше, по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста Свидетель №1 (л.д.99-100).

Согласно заключению эксперта № (20); 1564/47-2 (20) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак Р2970С124 на момент производства экспертизы составляет: без учета износа: 123 088 рублей; с учетом износа: 82 188 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП -ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа: 111 689 рублей; с учетом износа 75 092 рубля (л.д.111-119).

Эксперт Кириллов Д.П., выполнявший заключение, представленное стороной истца при обращении в суд с рассматриваемым иском, пояснил, что бампер с поврежденного автомобиля, он действительно оценил по ценам дилера, поскольку на автомобиле истца был установлен не обычный стандартный бампер, стоимость которого в экспертном заключении учла иной эксперт, а бампер фирмы KHANN (модель KHANN III), то есть изготовленный специально для данного автомобиля и ввозимый на территорию РФ только через официального дилера, одним из которых на территории Красноярского края и является ООО «Медведь Бизнес Авто», куда экспертом была направлена заявка на ремонт. Щиток защитный задний правый, также поврежденный в ДТП, является не специфической запасной частью, поэтому его стоимость эксперт определил по электронной базе данных. Пояснил также, что автомобиль он осматривал непосредственно сам лично 20.04.2020г., делал необходимые фотографии и составлял отчет, имеющийся в материалах дела, также сам. Сомнений в том, что на автомобиле истца был установлен не стандартный бампер, а фирмы KHANN (модель KHANN III) нет. Это можно определить визуально путем сопоставления с моделями бамперов, размещенных на официальном сайте TOYOTA LAND CRUISER в сети Интернет, в подтверждение чего он при производстве экспертизы сделал соответствующий скриншот страницы и приобщил его к экспертному заключению. Ремонт бампера в данном случае полагает невозможным, поскольку такие повреждения как пролом детали, трещина более 10 см., его не допускают заводом-изготовителем.

Эксперт Пузырева М.А., также допрошенная судом, пояснила, что непосредственно сам автомобиль истца не осматривала, ей для производства экспертизы были представлены только материалы дела, поскольку автомобиль был истцом уже отремонтирован. Определить, что на автомобиле истца на момент ДТП был установлен не стандартный задний бампер, а бампер фирмы KHANN было возможно, однако с уверенностью она подтвердить либо опровергнуть данную информацию не может, поскольку не обратила на это внимание. Каким образом такие бамперы поставляются на рынок РФ не знает, не может пояснить, поставляет ли их только официальный дилер либо нет. Каких-то особенностей о данных бамперах тоже пояснить не смогла. При производстве экспертного заключения в своей части руководствовалась ценами на обычные стандартные модели бамперов для автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, данные с сайтов, на которых брала их значения, указала в заключении. Кроме того, считает, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля старше 7 лет следует минимизировать, как отмечено в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, что она и сделала. Указала также, что данные методические рекомендации в принципе предусматривают возможность ремонта бамперов из пластика, но завод-изготовитель в данном случае делать этого не рекомендует, поэтому она в экспертном заключении также указала на замену этой детали.

С учетом показаний экспертов и данных ими заключений, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым руководствоваться прежде всего принципом полного восстановления нарушенного права истца, который нашел свое отражение и развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Теплосеть» в пользу истца ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного, в размере 239 500 рублей, поскольку такая компенсация размера ущерба является в рассматриваемом случае более обоснованной и учитывающей реальное состояние автомобиля, который был оборудован более дорогими и нестандартными запасными частями, влияющими и на его стоимость и на его эксплуатационные характеристики, что и обуславливает значительную разницу в цене таких запасных частей, обоснованную экспертом Кирилловым Д.П., который непосредственно сам осматривал автомобиль фактически через неделю после аварии, обратил внимание на его особенности и учел способ его восстановления посредством установки оригинальной новой фирменной запасной части, подвергшейся разрушению в процессе ДТП по вине ответчика, и чего не учла эксперт при производстве судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Судом установлено, что 26.04.2020г. был заключен договор № на оказание юридических услуг между Козловым Е.В. (Заказчик) и Усковой Н.В. (Исполнитель). В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; - подготавливать и представлять на согласование Исполнителя заявления, ходатайства, отзывы и др. процессуальные документы, необходимые для ведения дела (п.2 Договора). Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей (п.5.)

Согласно расписке от 14.12.2020г. Козлов Е.В. оплатил Усковой Н.В. расходы за оказанные юридические услуги, представительство в суде в размере 25 000 рублей (л.д.147).

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, принимая во внимание, объем проделанной представителем работы, принципы разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и за представительство в суде подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 4000 руб., уплаченных истцом согласно квитанции от 21.04.2020 на основании договора №20-3348 от 20.04.2020 на оказание экспертных услуг, заключенного с ИП Кириллова И.В. (л.д.22,23), также почтовые расходы на отправление искового заявления ответчику и в суд в размере 236,80 рублей (л.д.33,145,146), возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5595 рублей (л.д.2), так как данные суммы являются обоснованными, разумными и необходимыми для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

            Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика Ачинским городским судом от 21.09.2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.99-100). Производство экспертизы было поручено ИП ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, однако не оплачены последним.

Согласно расчету, представленному экспертом, стоимость заключения составила 21 120 рублей (л.д.135,136).

Учитывая, что судебная экспертиза назначалась судом для определения повреждений на ТС, механизма их образования, стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявленные исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, суд считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств по делу взыскать оплату услуг ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России по проведению судебной экспертизы в размере    21 120 руб. с ответчика, который ходатайствовал о предоставлении данного доказательства, ходатайство было удовлетворено, экспертиза проведена, заключение предоставлено в материалы дела и в числе прочего положено в основу вынесенного решения суда, однако работа экспертов со стороны ответчика оплачена не была, в связи с чем расходы на производство судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения в сумме 21 120 руб.

Всего с ответчика ООО «Теплосеть» подлежит взысканию в пользу истца: 239 500 рублей в счет возмещения ущерба + 4 000 рублей расходы по оценке автомобиля + 20 000 руб. расходы за юридических услуги, 236,80 руб. - почтовые расходы, возврат госпошлины 5595 руб., в удовлетворении остальной требований суд полагает необходимым отказать по изложенным выше причинам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в пользу Козлова Евгения Витальевича в счет возмещения ущерба 239 500 рублей, судебные расходы в сумме 29 831,80 рублей, всего 269 331 (двести шестьдесят девять тысяч триста тридцать один) рубль 80 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет оплаты за проведенную экспертизу 21 120 (двадцать одну тысячу сто двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья                                  Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2021 года.