Решение по делу № 2-579/2018 ~ М-474/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-579/2018

29RS0001-01-2018-000652-16                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Вельск                                            

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эрб Р. Б. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Эрб Р.Б. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 125536 руб. 84 коп., обосновывая требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 03 марта 2018 года в 11 часов 30 минут, принадлежащий истцу автомобиль марки «Audi Q5» с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска, был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мозгового Е.В., управлявшего транспортным средством марки «Fiat Dukato» с государственным регистрационным знаком №, который совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего его автомобиль продвинулся вперед и столкнулся с впереди стоящим автомобилем. Согласно экспертному заключению № 179 от 30 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 227738 руб. 87 коп., стоимость без учета износа заменяемых запасных частей составила 306306 руб. 44 коп. За проведение экспертизы истец понесла расходы в размере 5000 рублей согласно договору от 28 марта 2018 года. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с которой у нее заключен договор страхования, страховой полис серии ЕЕЕ № от 10 августа 2017 года. 14 мая 2018 года предъявила претензию. 18 мая 2018 года на счет истца от ответчика поступила денежная сумма в размере 185769 руб. 60 коп., в том числе 180769 руб. 60 коп. – страховое возмещение, 5000 руб. 00 коп. – расходы по экспертизе. Недоплата страхового возмещения составила сумму 125536 руб. 84 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика по договору ОСАГО.

Истец Эрб Р.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, учитывая, что в полном объеме причиненный ущерб ей, как собственнику поврежденного автомобиля, не возмещен, при этом его фактический размер не превышает предусмотренный законом лимит ответственности по договору ОСАГО.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, согласно отзыву с исковыми требованиями Эрб Р.Б. ответчик не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Мозговой Е.В., Голов А.И., представитель ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения истца Эрб Р.Б., изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона).

В силу п. 15 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона).

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что 03 марта 2018 года в 11 час. 30 мин. на автодороге М8 при подъезде к г. Северодвинску (28 км. 14 м.) Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «FIAT DUCATO» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Мозговому Е.В. и под его управлением, автомобиля марки «IVECO» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Голову А.И. и под управлением Ожигина С.Н., и автомобиля марки «AUDI Q5» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу Эрб Р.Б. и под управлением Эрб И.В.

Согласно определению 29РА 006939 от 03 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 03 марта 2018 года в 11 час. 30 мин. на автодороге М8 при подъезде к г. Северодвинску (29 км.) водитель автомобиля марки «FIAT DUCATO» с государственным регистрационным знаком № Мозговой Е.В. допустил наезд на автомобиль марки «AUDI Q5» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего продвинулся вперед и совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем марки «IVECO» с государственным регистрационным знаком № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако данное обстоятельство не является доказательством отсутствия в действиях водителя вины как гражданско-правовой категории.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «AUDI Q5» с государственным регистрационным знаком № Эрб Р.Б. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ № на период с 11 августа 2017 года по 10 августа 2018 года, при этом в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан также Эрб И.В., а гражданская ответственность владельца автомобиля марки «FIAT DUCATO» с государственным регистрационным знаком № Мозгового Е.В. была застрахована ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису серии ЕЕЕ № на период с 28 апреля 2017 года по 27 апреля 2018 года.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что в результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

04 марта 2018 года истец обратился к независимому эксперту ИП Силимянкину С.Ф. для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

30 марта 2018 года ИП Силимянкиным С.Ф. подготовлено экспертное заключение № 179 независимой технической экспертизы автомобиля AUDI Q5» с государственным регистрационным знаком № для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 227738 руб. 87 коп., стоимость без учета износа заменяемых запасных частей - 306306 руб. 44 коп., за проведенную независимую техническую экспертизу истец уплатила 5000 рублей, согласно договору от 28 марта 2018 года.

Эрб Р.Б. 03 апреля 2018 года обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив соответствующие документы, а 14 мая 2018 года – с претензией.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 Закона).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единой методикой).

Судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления истца, предоставленных фотоматериалов исследуемого автотранспортного средства, страховая компания 18 мая 2018 года направила Эрб Р.Б. ответ, в котором уведомила о признании заявленного события страховым случаем на основании акта о страховом случае от 16 мая 2018 года № ПР 8596700 и известила о начислении и перечислении на расчетный счет истца страхового возмещения в размере 185769 руб. 60 коп., в том числе 180769 руб. 60 коп. – сумма страхового возмещения и 5000 рублей – стоимость расходов по оплате экспертизы, на основании экспертного заключения ООО «Кар-Экс» от 10 мая 2015 года № ПР8596700, составленного по организованному направлению страховщика с применением Единой методики и в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму 180769 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Вельского районного суда Архангельской области от 11 июля 2018 года, по ходатайству ответчика и отсутствии возражений истца, Архангельским агентством экспертиз ИП Короткова А.А. была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой суду представлено заключение экспертов № 521 от 20 октября 2018 года.

Согласно данному заключению экспертов все заявленные повреждения автомобиля марки «Audi Q5» с государственным регистрационным знаком №, имеющиеся в акте осмотра № 179, составленном Силимянкиным С.Ф., за исключением фонаря заднего левого, повреждения которого, не имеют причинно-следственной связи с обстоятельствами исследуемого события, относятся к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 марта 2018 года с участием автомобиля марки «Fiat Dukato» с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля марки IVECO 35С15VHPI» с государственным регистрационным знаком №, являются его следствием. При этом эксперты не исключили возможности срабатывания преднатяжителя переднего левого ремня безопасности, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонт произведен экспертами по двум вариантам: с учетом и без учета замены ремня безопасности переднего левого. Также эксперты пришли к выводу о том, что акт осмотра № 179, составленный ИП Силимянкиным С.Ф., на основании которого истец заявляет перечень повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, не является исчерпывающим. Такими иными не отраженными в вышеуказанном акте осмотра повреждениями (в том числе скрытыми) по мнению экспертов, являются дефекты следующих деталей транспортного средства истца: рамки переднего и заднего номерного знака, знак номерной передний (пластина), экран теплоизолирующий днища правый задний, усилитель панели задка (панель задка внутренняя), батарея аккумуляторная, поперечина пола задняя, надставка нижняя задней правой боковины, кронштейны опор (нижние) левой и правой блок-фар. Механизм их образования соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 03 марта 2018 года и описан в экспертном заключении. При этом, стоимость восстановительного ремонта с учетом замены ремня безопасности переднего левого без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 265700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 189400 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета замены ремня безопасности переднего левого без учета износа заменяемых деталей составляет 253000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 176700 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора суд берет за основу данное экспертное заключение № 521 от 20 октября 2018 года, поскольку оно дано сотрудниками Архангельского агентства экспертиз ИП Короткова А.А. – Собашниковым С.Е. и Цываревым Р.В., имеющими специальное образование, квалификацию и стаж работы, при даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на основании утверждённых нормативно-технических документов и методик исследования, в том числе с применением системы AZT и Единой методики, изложенные в нем выводы мотивированы.

В ходе рассмотрения спора истцом не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертиз.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз ИП Короткова А.А.№ 521 от 20 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 189400 руб. 00 коп., страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Кар-Экс» от 10 мая 2015 года № ПР8596700 выплачено истцу страховое возмещение в размере 185769 руб. 60 коп., в том числе 180769 руб. 60 коп. – сумма страхового возмещения и 5000 рублей – стоимость расходов по оплате экспертизы, расхождение в результатах расчетов составляет менее 10 %, а поэтому законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Эрб Р.Б. недополученной части страхового возмещения не имеется, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, в иске Эрб Р.Б. к ПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.. .", истец не лишен возможности и права на реализацию полного возмещения ущерба с причинителя вреда, в том числе и тогда, когда размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, в дальнейшем, не в рамках настоящего спора, учитывая, заявленные истцом основания и предмет иска к определенному им ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая требование ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № 463507 от 02 августа 2018 года ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» ИП Короткову А.А. произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 25600 рублей.

В связи с тем, что истцу в иске отказано полностью, то требования ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Эрб Р.Б. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25600 рублей подлежат удовлетворению.

По общим правилам ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит взысканию со сторон, поскольку истцу отказано в иске, и который от ее уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Эрб Р. Б. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать полностью.

Взыскать с Эрб Р. Б. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                      подпись            Ю.А. Смоленская