Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3283/2013 от 15.05.2013

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 июня 2013 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Митрошкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Князевой А.Г., Грудякову Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Школиной П.Г., Грудякову Н.В. с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 1286016,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14630,08 руб. Требования мотивированы тем, что 23.01.2007 банк заключил со Школиной П.Г. кредитный договор №, по условиям которого предоставил ответчику кредит в размере 1190 000 рублей под 18% годовых сроком по 23 января 2012 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Грудяковым Н.В. В нарушение условий договора заемщик, равно как и поручитель, не исполняют надлежащим образом свои договорные обязательства. По состоянию на 20 апреля 2012 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 2419 899,09 руб., из которых банк просит взыскать 1 286 016,32 руб., в том числе задолженность по кредиту – 893 518,39 руб., задолженность по плановым процентам – 238 310,60 руб., задолженность по пени по просроченным процентам – 454366,94 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 759 421,20 руб., задолженность по комиссии за сопровождение кредита – 28 200,37 руб., задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита – 46081,59 руб.

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что в связи с переменой имени заемщиком по кредитному договору и должником по обязательствам перед банком является Князева А.Г., изменившая свое имя, с которой солидарно с поручителем Грудяковым Н.В. и просил взыскать сумму задолженности.

Ответчики Князева А.Г., Грудяков Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявили о пропуске срока исковой давности, просили в иске отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от 05.12.2002 года N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 года N 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 23.01.2007 между банком и Школиной П.Г., 16.08.1972 года рождения, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 190000 руб. сроком по 23.01.2012 с уплатой 18% годовых путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора Ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита аннуитетными ежемесячными платежами.

Согласно мемориальному ордеру № 1 от 23.01.2007, сумма кредита в размере 1190000 руб. была зачислена на счет Школиной П.Г.

Из материалов дела следует, что Школина П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключила брак с Грудяковым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ей присвоена фамилия Грудякова. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 91), ответом Территориального отдела ЗАГС по Ленинскому району г. Красноярска (л.д. 80).

Кроме того, согласно записи акта о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ Грудякова П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменила имя на Князева А.Г..

В соответствии со ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени.

Представляя в суд заявление о пропуске срока исковой давности 10.09.2012 заемщик подписывается как Грудякова П.Г., между тем, в указанный период ее имя было изменено на Князеву А.Г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, которая не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу и предполагает добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений, суд расценивает действия заемщика Князевой А.Г. как злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии с п. 2.3, 2.5 кредитного договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца. Первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита и по последнее число первого процентного периода включительно, и комиссию за сопровождение кредита. Следующие платежи по кредиту осуществляются ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3 договора) и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также (дополнительно к этому) единый ежемесячный аннуитетный платеж (на день заключения договора составляет 30535,55 руб.).

Также п. 2.7 и п. 2.9 договора установлена обязанность заемщика уплачивать Банку ежемесячно в сроки, указанные в п. 2.3 настоящего договора комиссию за сопровождение кредита, которая составляет 0,1 % от суммы кредита (1190 руб. на день заключения договора).

Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать с заемщика сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке в случаях нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств 23.01.2007 между банком и Грудяковым Николаем Викторовичем был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель (Грудяков Н.В.) обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение Школиной П.Г. обязательств перед банком.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по гашению кредита, а с декабря 2008 года заемщик прекратила исполнять свои обязательства по гашению задолженности.

Согласно расчетам банка по состоянию на 20.04.2012 образовалась задолженность в размере 2419899,09 рублей, из которых: 893518,39 руб. – задолженность по кредиту, 238310,60 руб. – задолженность по плановым процентам, 454366,94 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, 759421,20 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 28200,37 руб. - задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 46081,59 – задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита.

Суд находит обоснованными требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, но при этом не в полном объеме.

В исковом заявлении банк представляет расчеты задолженности с декабря 2008 г. по 20.04.2012, в ходе судебного разбирательства исковые требования банком не уточнялись, в связи с чем, при определении размера задолженности, в том числе неустойки, суд принимает во внимание указанную дату, зафиксированную в исковом заявлении – 20.04.2012. Поскольку представленный банком расчет не ясен: не содержит достаточных фактических данных, использованные банком сокращения расшифровок не содержат; постольку данный расчет подлежит проверке судом на предмет правильности математических формул и соответствия условиям договора.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с заемщика, суд приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика.

Из материалов дела следует, что после частичной уплаты ежемесячного платежа за процентный период с 24.10.2008 по 24.11.2008 в сумме 359,63 руб., заемщик перестал в дальнейшем вносить платежи в погашение кредита. Банк смирился с тем, что с декабря 2008 г. заемщик перестала исполнять обязательства по кредитному договору. Каких-либо доказательств уважительности причин для непредъявления банком иска к заемщику и поручителю в полном объеме за период с момента первого нарушения условий кредитного договора, материалы дела не содержат, в то время как в соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства банк имел право требовать досрочного взыскания всей суммы кредита, а также процентов по договору как с заемщика, так и с поручителя.

Исковое заявление было направлено в суд 08.05.2012, в связи с чем, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года. (Поскольку платежи по кредиту должны были вноситься 23-ого числа каждого месяца, срок исковой давности пропущен по требованиям по апрель 2009 г. включительно). Таким образом, в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности за период до мая 2009 года надлежит отказать.

Доводы ответчиков о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью, поскольку срок исковой давности истек в декабре 2011 г., суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанностей по оплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита (п. п. 2.7, 2.9) являются недействительными. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, сопровождение кредита, а равно рассмотрение заявок с отнесением бремя расходов на их рассмотрение о предоставлении кредита является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Открытие и ведение ссудного счета для отражения размера задолженности заемщика по кредиту представляет собой внутреннюю бухгалтерскую операцию банка, которая не может рассматриваться в качестве оказываемой заемщику услуги. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, в силу ст. 168 ГК РФ данное условие договора ничтожно, и не влечет правовых последствий. В связи с чем, в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по указанным комиссиям, а также о взыскании пени за неуплату комиссий, банку надлежит отказать.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поручительства, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ.

Принимая во внимание, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, суд считает необходимым применить п. 4 ст. 367 ГК РФ. В связи с чем отказать в удовлетворении требований банка о взыскании с поручителя задолженности за период до мая 2011 года. При этом суд исходит из того, что в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ действие договора поручительства прекратилось в части возврата денежных средств за указанный период, так как истец обратился в суд только 08.05.2012, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Разрешая требования о взыскании пени, с учетом сумм, подлежащих взысканию в пользу банка, суд исходит из следующих расчетов.

С ответчика Князевой А.Г. в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности (включающая в себя суммы в погашение основного долга и процентов) в размере 732853,20 рублей.

С заемщика Князевой А.Г. и поручителя Грудякова Н.В. в солидарном порядке подлежит взысканию 269367,16 рублей.

Таким образом, размер пени в соответствии с условиями договора из расчета 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств выглядит следующим образом, также должна быть рассчитана задолженность по основному долгу и процентам.

Дата	Надлежащий платеж (по графику платежей)		Дата расчета	Дней	Пени 0,5%	Пени 0,5%
платежа	Сумма	Сумма	пени	Просрочки	в день	в день
по графику	Долга	Процентов	(по иску)		по основному долгу	по процентам
25.05.09	18122,99	12412,56	20.4.2012	1061	96142,46	65848,63
23.06.09	19545,85	10989,70	20.4.2012	1032	100856,59	56706,85
23.07.09	19456,07	11079,48	20.4.2012	1002	97474,91	55508,19
24.08.09	19024,47	11511,08	20.4.2012	970	92268,68	55828,74
23.09.09	20025,37	10510,18	20.4.2012	940	94119,24	49397,85
23.10.09	20321,64	10213,91	20.4.2012	910	92463,46	46473,29
23.11.09	20291,84	10243,71	20.4.2012	879	89182,64	45021,11
23.12.09	20922,49	9613,06	20.4.2012	849	88815,97	40807,44
25.01.10	20301,68	10233,87	20.4.2012	816	82830,85	41754,19
23.02.10	21832,49	8703,06	20.4.2012	787	85910,85	34246,54
23.03.10	22434,06	8101,49	20.4.2012	759	85137,26	30745,15
23.04.10	21909,01	8626,54	20.4.2012	728	79748,80	31400,61
24.05.10	22243,95	8291,60	20.4.2012	697	77520,17	28896,23
23.06.10	22840,51	7695,04	20.4.2012	667	76173,10	25662,96
23.07.10	23178,42	7357,13	20.4.2012	637	73823,27	23432,46
23.08.10	23287,53	7248,02	20.4.2012	606	70561,22	21961,50
23.09.10	23643,54	6892,01	20.4.2012	575	67975,18	19814,53
25.10.10	23794,33	6741,22	20.4.2012	543	64601,61	18302,41
23.11.10	24766,61	5768,94	20.4.2012	514	63650,19	14826,18
23.12.10	24934,09	5601,46	20.4.2012	484	60340,50	13555,53
24.01.11	24954,15	5581,40	20.4.2012	452	56396,38	12613,96
23.02.11	25672,17	4863,38	20.4.2012	422	54168,28	10261,73
23.03.11	26350,88	4184,67	20.4.2012	394	51911,23	8243,80
25.04.11	26032,45	4503,10	20.4.2012	361	46988,57	8128,10
ИТОГО:	535886,59	196966,61		ИТОГО:	1849061,39	759437,97
	Всего долга и процентов с Князевой А.Г.:	732853,20		пени с Князевой А.Г.	2 608 499,36
Расчет суммы, подлежащей взысканию солидарно с заемщика и поручителя.
23.05.11	27074,20	3461,35	20.4.2012	333	45078,543	5763,14775
23.06.11	27117,24	3418,31	20.4.2012	302	40947,0324	5161,6481
25.07.11	27434,91	3100,64	20.4.2012	270	37037,1285	4185,864
23.08.11	28117,95	2417,60	20.4.2012	241	33882,12975	2913,208
23.09.11	28381,08	2154,47	20.4.2012	210	29800,134	2262,1935
24.10.11	28814,96	1720,59	20.4.2012	179	25789,3892	1539,92805
23.11.11	29296,76	1238,79	20.4.2012	149	21826,0862	922,89855
23.12.11	29730,20	805,35	20.4.2012	119	17689,469	479,18325
23.01.12	24705,83	376,93	20.4.2012	88	10870,5652	165,8492
ИТОГО:	250673,13	18694,03		Итого:	262920,48	23393,92
Всего:				Всего: пени
солидарно с				солидарно с	286 314,40
поручителем	269367,16 рублей долга и процентов			поручителем

Сумма пени за невыполнение обязательств по возврату кредита и процентов, начисленная заемщику Князевой А.Г. составляет 2 608 499,36 руб.

Сумма пени за невыполнение обязательств по возврату кредита и процентов, начисленная заемщику Князевой А.Г. и поручителю Грудякову Н.В. в солидарном порядке составляет 286 314,40 рублей.

Ответчики собственного расчета и возражений на расчет истца не представили.

Банк самостоятельно снизил сумму пени и просит взыскать сумму пени за несвоевременную уплату процентов в размере 45 436,69 руб., пени по просроченному долгу в размере 75 942,12 руб.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Указанное право принадлежит суду и в случае добровольного снижения размера неустойки истцом.

Установив соразмерность требуемой истцом суммы пени последствиям неисполнения обязательства, учитывая принципы разумности, период просрочки, то обстоятельство, что с декабря 2008 г. заемщик не внесла ни одного платежа, суд полагает возможным согласиться с размером требуемой истцом пени.

Как установлено при проведении расчетов задолженности и пени, сумма пени, относящаяся на Князеву А.Г. превышает сумму пени, относящуюся солидарно на Князеву А.Г. и Грудякова Н.В. в 9,11 раза. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным применить к самостоятельно сниженной банком пени близкую пропорцию, что будет соответствовать принципам справедливости и разумности, отражать соразмерность пени последствиям нарушения обязательства как самим заемщиком, так и заемщиком совместно с поручителем.

Пени за несвоевременную уплату процентов подлежит взысканию с заемщика Князевой А.Г. в сумме 41000 рублей. Сумма пени за несвоевременную уплату процентов, подлежащая взысканию с Князевой А.Г. и поручителя Грудякова Н.В. в солидарном порядке составляет 4436,69 руб.

Пени по просроченному долгу подлежит взысканию с Князевой А.Г. в сумме 68500 рублей. Сумма пени по просроченному долгу, подлежащая взысканию с Князевой А.Г. и поручителя Грудякова Н.В. в солидарном порядке составляет 7442,12 руб.

Таким образом, задолженность по кредитному договору за период с мая 2009 года по апрель 2011 года, включая пени за период с мая 2009 г. по 20.04.2012 в общей сумме 842 353,20 рублей, подлежит взысканию с заемщика Князевой А.Г., а задолженность по кредитному договору за период с мая 2011 г. по январь 2012 г., включая пени за период с мая 2011 по 20.04.2012 в общей сумме 281 245,97 подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика Князевой А.Г. и поручителя Грудякова Н.В.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 818 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Князевой А.Г. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 842353 руб. 20 коп., из которых 732853 руб. 20 коп. – задолженность по кредиту и процентам, 68500 руб. – пени по просроченному долгу, 41000 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать в солидарном порядке с Князевой А.Г., Грудякова Н.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 281 245,97 руб., из которых 269367 руб. 16 коп. задолженность по кредиту и процентам, 7442 руб. 12 коп. – пени по просроченному долгу, 4436 руб. 69 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с Князевой А.Г., Грудякова Н.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6909 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий Ю.В. Левицкая