Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7474/2019 ~ М-6502/2019 от 26.07.2019

УИД 28RS0004-01-2019-009061-85 Дело № 2-7474/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

С участием истца Егоровой Н.В., представителя истца Богдаева К.А., представителя ответчика САО «ВСК» - Робу А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Н. В. к САО «ВСК» о взыскании расходов на восстановительный ремонт, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Н.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 09 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «HYUNDAITUCSON» государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Егоровой Н.В. «HYUNDAITUCSON» государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения, вследствие чего наступил страховой случай.

Воспользовавшись своим правом на возмещение причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», с которой у истца заключен договор страхования № 18810VО000910 на условиях Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 года, сроком с 17 сентября 2018 года по 16 сентября 2019 года, о чем свидетельствует страховой полис КАСКО 2015D (171) Классика 171.1 (застрахованные риски, в том числе ДТП, произошедшее по вине страхователя). По результатам рассмотрения поступившего заявления о выплате страхового возмещения, ответчиком было выдано направление на восстановительный ремонта на СТОА ООО «Атик-Моторс», куда истцом 13 декабря 218 года было представленное ТС «HYUNDAITUCSON» государственный регистрационный номер *** для осуществления восстановительного ремонта.

Вместе с тем, ТС «HYUNDAITUCSON» государственный регистрационный номер *** сотрудниками СТОА ООО «Атик-Моторс» в отремонтированном виде возвращен истцу 08 ноября 2019 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля.

На неоднократно направленные в адрес страховщика досудебные претензии с просьбой выдать калькуляцию (смету) восстановительного ремонта, согласованного со СТОА и вернуть отремонтированный автомобиль, истцу сообщалось о том, что длительные сроки выполнения ремонта связаны с длительным согласованием стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» расходы на восстановительный ремонт в размере 441 641 рубля 02 копеек в возмещение причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 441641 рубля 02 копеек, штраф в размере 475796 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2019 года по 08 ноября 2019 года в размере 18309 рублей 96 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель третьего лица СТОА ООО «Атик-Моторс», не сообщивший суду сведений об уважительности причин неявки. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ремонт был осуществлен принудительно. Также полагает, что компенсация морального вреда подразумевается, а неустойка и штраф не подлежат снижению, поскольку факт ремонта автомобиля за установленным законом сроком ремонта установлен в ходе судебного заседания.

В письменном отзыве, с учетом устных пояснений представитель САО «ВСК» с иском не согласился. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что обязательства по организации и осуществлению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком выполнены в полном объеме, автомобиль в отремонтированном виде передан истцу. Указала, что срок предоставления запасных частей не зависит от воли сторон. Таким образом, по мнению представителя ответчика, требования истца не подлежат удовлетворению. Возражала против удовлетворения истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при рассмотрении спора в рамках данных правоотношений положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. в. ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 01.05.2019) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, что 09 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «HYUNDAITUCSON» государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Егоровой Н.В. «HYUNDAITUCSON» государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения, вследствие чего наступил страховой случай.

Воспользовавшись своим правом на возмещение причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», с которой у истца заключен договор страхования № 18810VО000910 на условиях Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 года, сроком с 17 сентября 2018 года по 16 сентября 2019 года, о чем свидетельствует страховой полис КАСКО 2015D (171) Классика 171.1 (застрахованные риски, в том числе ДТП, произошедшее по вине страхователя).

Между тем, поврежденное ТС «HYUNDAITUCSON» государственный регистрационный номер *** в отремонтированном виде возвращено истцу лишь 08 ноября 2019 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства, имеющийся в материалах дела.

На неоднократно направленные в адрес страховщика претензии с просьбой выдать калькуляцию (смету) восстановительного ремонта, согласованного со СТОА и вернуть отремонтированный автомобиль, истцу сообщалось о том, что длительные сроки выполнения ремонта связаны с длительным согласованием стоимости восстановительного ремонта, которые завершены, был произведен заказ запасных частей, необходимых для осуществления ремонта поврежденного ТС, после поступления которых, СТОА начнет производство ремонта.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений, содержащихся в ч. ч. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что договор страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования № 171.1, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для сторон обязательными.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Правил страхования № 171.1 если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, повреждении ТС Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорный отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленным в материалы дела договором № 3 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», заключенного между ответчиком и ООО «Атик-Моторс» следует, что в соответствии с условиями настоящего договора Исполнитель (ООО «Атик-Моторс») обязуется по письменному направлению заказчика осуществлять ремонт поврежденных транспортных средств Клиентов Заказчика, в отношении которых Заказчиком (САО «ВСК») заключены договоры страхования ТС, а Заказчик обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных Исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов.

Согласно п. 2.1.7 Договора не позднее, чем в течение 3-х рабочих дней после согласования предварительного заказ-наряда (объема ремонта) и поступлении запасных частей на склад Исполнителя, Исполнитель обязуется обеспечить начало ремонта.

Срок поставки запасных частей Исполнителем при условии полного согласования заказ-наряда не может превышать: 2-х рабочих дней при наличии их на складе Исполнителя; 15-ти рабочих дней при наличии их на центральном складе Представителя производителя ТС в РФ; 45-ти рабочих дней при отсутствии их на складе Представителя производителя ТС в РФ.

В индивидуальных случаях срок поставки запасных частей на склад Исполнителя может измениться только: при увеличении срока получения ответа Исполнителем от Представителя производителя ТС в РФ по наличию запасных частей на его складе; при обоснованном изменении сроков доставки запасных частей на склад Исполнителя; при получении Исполнителем дефектной запасной части или другой запасной части, отличающейся от заказанной по заводскому каталогу.

При изменении предварительно согласованной даты постановки ТС в ремонт, Исполнитель в обязательном порядке уведомляет Клиента о переносе предварительной даты постановки ТС в ремонт, сообщает Клиенту причины ее изменения, и согласовывает с ним следующую ближайшую дату начала ремонта.

В соответствии с п. 2.1.8 при приеме ТС в ремонт Исполнитель заполняет приемо-сдаточный акт. В приемо-сдаточном акте в присутствии Клиента и за его подпись отражается комплектность ТС, все внешние повреждения, обнаруженные на момент передачи ТС в ремонт, переданные Клиентов запасные части и материалы, а также дата окончания ремонта.

Согласно п. 2.1.9 Договора в случае обнаружения скрытых дефектов Исполнитель письменно в течение 2-х рабочих дней обязан уведомлять о них Заказчика путем согласования акта скрытых повреждений. Без получения от заказчика письменного согласия, не приступать к их исправлению.

При получении от Исполнителя акта согласования скрытых повреждений Заказчик обязуется в течение трех рабочих дней направить в адрес Исполнителя уведомление о согласии либо аргументированный отказ в согласовании проведения работ по устранению скрытых повреждений.

Как следует из материалов дела, ни договором добровольного страхования транспортного средства, заключенным между истцом и ответчиком, ни Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 не предусмотрен срок проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1992 года N 43, установлено, что максимальный срок, в течение которого автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью и качественно, не должен превышать 50 рабочих дней.

Транспортное средство было передано истцом на станцию технического обслуживания 24 января 2019 года и должно было быть возвращено истцу не позднее 16 марта 2019 года.

Восстановленное транспортное средство «HYUNDAITUCSON» государственный регистрационный номер *** передано истцу 08 ноября 2019 года.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов на восстановительный ремонт, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Установлено, что стороны при заключении договора страхования установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. В течение действия договора страхования изменение формы выплаты страхового возмещения сторонами не осуществлялось.

Возмещение ущерба путем выплаты стоимости восстановительного ремонта также возможно в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, если страхователь поручил производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвел его своими силами. При этом страхователь вправе потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения страховщиком обязанности по ремонту автомобиля истца, а также доказательства проведения истцом ремонта поврежденного транспортного средства, понесенных им затрат на данный ремонт.

Страховщик в установленный законом срок выдал истцу направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Атик-Моторс», что истцом не оспаривалось. Автомобиль в отремонтированном виде истцом был получен за пределами установленного срока. Однако обязательство страховщика по организации и осуществлению восстановительного ремонта повреждённого ТС была исполнена, автомобиль отремонтирован.

Разрешая спор по существу и отказывая Егоровой Н.В. в удовлетворении исковых требований относительно взыскания расходов на восстановительный ремонта, суд исходит из того, что общество выдало направление на ремонт автомашины, реализовав тем самым право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, в связи с чем оснований для возложения на страховщика двойной ответственности не имеется.

Анализ приведенного законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу позволяет прийти к выводу о том, что обязательства страховой компании по осуществлению страхового возмещения в виде натуральной формы будут считаться исполненными не с момента выдачи направления на ремонт, а с момента его фактического исполнения и подписания акта выполненных работ.

За сроки проведения ремонта, как и за его качество, в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет также страховщик.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления ремонта, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыдача в установленный законом срок страхователю отремонтированного транспортного средства является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда СТОА должна была выдать истцу отремонтированное транспортное средство, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Учитывая указанные положения закона, принимая во внимание, что с момента принятия поврежденного транспортного средства на ремонт без указания сроков, с истцом не был согласован срок проведения ремонта, в том числе в связи с выявлением скрытых дефектов, доводы стороны ответчика относительно длительности согласования восстановительного ремонта с назначением дополнительных осмотров автомобиля, также не могут приниматься во внимание.

Таким образом, поскольку достоверно установлено, что после получения направления 13.12.2018 года, не содержащего указания на срок его проведения, истцом было предоставлено транспортное средство 24 января 2019 года, которое было принято ремонтной организацией, однако в связи с необходимостью согласования между страховщиком и ремонтной организацией стоимости дополнительно выявляемых дефектов, проведение ремонтных работ не было осуществлено в срок (с 24 января 2019 года по 08 ноября 2019 года). Указанный срок (более 9 месяцев) не может быть признан разумным и безусловно свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги на получение возмещения в срок, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право на получение неустойки.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела документами, что 24 января 2019 года истцом было представлено поврежденное транспортное средство на ремонт.

Отремонтированный автомобиль «HYUNDAITUCSON» государственный регистрационный номер *** был передан истцу на основании акта приема-передачи от 08 ноября 2019 года.

Неустойку в данном случае следует начислять за период с 16 марта 2019 года по 08 ноября 2019 года.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления восстановительного ремонта истцу составляет: 441641,02 рублей х 3 % х 238 дней просрочки = 3153 316 рублей 88 копеек.

Между тем, учитывая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу, что законный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 441641,02 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, организовавшего проведение восстановительного ремонта за пределами установленного законом срока, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 10 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Как следует из ч. 6 ст. 13Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из дела видно, что 21 мая 2019 года САО «ВСК» была получена претензия истца о предоставлении калькуляции восстановительного ремонта и возвращении отремонтированного транспортного средства.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 441641,02 рублей – 10000 рублей х 50 % = 225820,51 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку в соответствии с абз. 5 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) следует, что в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду соглашению об оказании юридической помощи от 20 мая 2019 года истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Статьей ст. 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 616 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Егоровой Н. В. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7616 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2019 года