Решение по делу № 2-53/2017 (2-976/2016;) ~ М-880/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-53/17 ( 2-976/16)                   

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

п.Крапивинский Кемеровской области                                  07 февраля 2017 г.

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Кудряковой Л.И., при секретаре Кузнецовой Т..В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Романовой Н.А. и Кузьмину С.Н. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области от ….г.,

                                           У С Т А Н О В И Л :

       В Крапивинский районный суд обратился представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Быков А.В., действующий на основании доверенности с исковыми требованиями к Романовой Н.А. и Кузьмину С.Н. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра прав, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области от ….г. в отношении принадлежащего ответчику и должнику Романовой Н.А. имущества: магазина, расположенного по адресу: …., кадастровый номер …. и земельного участка., расположенного по тому же адресу с кадастровым номером …

       Исковые требования мотивированы тем, что решением Крапивинского районного суда от …..г. с ответчика Романовой Н.А. в пользу Кузьмина С.Н. взысканы денежные средства в сумме ….. рублей. По исполнительному производству в пользу взыскателя Кузьмина С.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району от ….г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего ответчику Романовой Н.А., а именно магазина, расположенного по адресу: ….., кадастровый номер ….. и земельного участка., расположенного по тому же адресу с кадастровым номером ….. Между банком и ответчиком Романовой Н.А. в обеспечение обязательств по кредитному договору № …. от …..г. заключен договор последующего залога недвижимости от …..г., согласно которого в залог банку передано вышеуказанное имущество. Банком приняты меры по погашению задолженности Романовой Н.А. Так решением Крапивинского районного суда от ….г. с Романовой Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору …..от ….г. и обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога, а также определена начальная цена имущества в общем размере …. рубля. Имеющийся запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчице Романовой Н.А. находящегося в залоге, препятствует погашению задолженности ответчицы Романовой Н.А. перед банком. Согласно п.3.1. ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований не допускается. Согласно ч.4 ст.80 №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. В соответствии с ч.1 ст.119 указанного федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи. На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель). Просят снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра прав, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области от ….г.

            Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с дальностью расстояния и невозможностью приезда на заседание суда. Иск поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить.

       Ответчик Романова Н.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

         Представитель ответчика Романовой Н.А.- адвокат Хорошенькова И.А., действующая на основании ордера …. от ….г. исковые требования банка не оспорила, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Ответчик Кузьмин С.Н. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснил, что Романова Н.А. уже оспаривала указанное в иске постановление ОСП и решением Крапивинского районного суда от ….г. ей было отказано в иске. Истец и взыскатель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не имеет право за рамками исполнительного производства реализовывать предмет залог, поскольку данная процедура не предусмотрена ни законом, ни договором между банком и Романовой Н.А. Банк обратился в суд и решением Крапивинского районного суда от …г. с Романовой Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору …. от ….г. и обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога, а также определена начальная цена имущества в общем размере …. рубля. По выданному судом исполнительному листу в пользу банка было возбуждено исполнительное производство …..г., что подтверждается данными ОСП Романова Н.А. предприняла меры к возмещению своей задолженности перед банком и банк отозвал исполнительный лист отказавшись от права на обращение взыскания на задолженное имущество …..г. До настоящего времени банк не предпринял мер к реализации своего права на обращение взыскания на заложенное имущество, что свидетельствует о том, что права взыскателя не нарушаются, Романова Н.А. производит гашение задолженности перед банком. В связи с прекращение исполнительного производства по инициативе банка, ОСП по Крапивинскому району на законных основаниях наложили запрет на отчуждение имущества, указанного в иске, так как банк перестал претендовать на него. В случае, если банк вновь инициирует исполнительное производство и предмет залога будет реализован по цене, указанной в решении суд, вырученные денежные средства после погашения остатка долга перед банком, могут быть направлены на погашение долгов Романовой Н.А. перед другими кредиторами по иным исполнительным производствам, которых на данный момент около восьми. Имеющийся запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчице Романовой Н.А. находящегося в залоге, не препятствует погашению задолженности ответчицы Романовой Н.А. перед банком. Просит в иске отказать.

       Представитель ОСП по Крапивинскому району Черноусова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Романовой Н.А. и судебного пристава-исполнителя Черноусовой Н.А. на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Приняв во внимание доводы сторон и изучив материалы дела суд считает заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. В судебном заседании достоверно установлено, что с должника Романовой Н.А. на основании решения Крапивинского районного суда от ….г. в пользу Кузьмина С.Н. взысканы денежные средства в сумме …. рублей. По исполнительному производству в пользу взыскателя Кузьмина С.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району от ….г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего ответчику Романовой Н.А., а именно магазина, расположенного по адресу: ….., кадастровый номер …. и земельного участка., расположенного по тому же адресу с кадастровым номером …. Между банком и ответчиком Романовой Н.А. в обеспечение обязательств по кредитному договору № …. от ….г. заключен договор последующего залога недвижимости от ….г., согласно которого в залог банку передано вышеуказанное имущество. Банком приняты меры по погашению задолженности Романовой Н.А. Решением Крапивинского районного суда от ….г с Романовой Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору …. от …..г. и обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога, а также определена начальная цена имущества в общем размере ….. рубля. Согласно справке №…. от …. начальника ОСП по Крапивинскому району Малей Т.С. по выданному судом исполнительному листу в пользу банка было возбуждено исполнительное производство …..г. Романова Н.А. предприняла меры к возмещению своей задолженности перед банком и банк отозвал исполнительный лист отказавшись от права на обращение взыскания на задолженное имущество …г.

        Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району от ….г. запрет наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств в пользу Кузьмина С.Н. Суд считает, что факт обременения спорного имущества залогом не может служить препятствием для применения обеспечительных мер в виде запрещения проведения регистрационных действий в отношении данного имущества. При это суд учитывает, что по выданному судом исполнительному листу в пользу банка было возбуждено исполнительное производство …..г. В ходе данного исполнительного производства Романова Н.А. предприняла меры к возмещению своей задолженности перед банком и банк отозвал исполнительный лист, отказавшись от права на обращение взыскания на задолженное имущество. Указанное право истца на момент рассмотрения дела не утрачено. Данное обстоятельство подтверждается самим истцом. До настоящего времени банк не предпринял мер к реализации своего права на обращение взыскания на заложенное имущество, что свидетельствует о том, что права взыскателя не нарушаются. Желание банка не препятствовать должнику Романовой Н.А. в реализации заложенного имущества третьим лицам нарушают права иных взыскателей по иным исполнительным производствам с должника Романовой Н.А. Возможность проведения процедуры реализации заложенного имущества по соглашению между истцом и ответчиком Романовой Н.А. за рамками исполнительного производства не предусмотрены законодательством и договором сторон. Принятые обеспечительные меры не нарушаются права залогодержателя на удовлетворение требований в полном объеме за счет данного имущества в преимущественном порядке и отсутствуют сведения о том, что наложенные судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры препятствуют этому.

При этом, суд не принимает признание иска представителем ответчика Романовой Н.А. адвокатом Хорошеньковой И.А, поскольку у адвоката Хорошеньковой И.А. отсутствуют данные полномочия, а также такое признание иска нарушает права и законные интересы третьего лица Кузьмина С.Н. как взыскателя. Кроме того суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких мер к реализации спорных объектов недвижимого имущества.

Таким образом, истцом не было представлено бесспорных доказательств того, что запретом регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в иске нарушены, права ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» как залогодержателя, тогда как освобождение заложенного имущества от ареста влечет нарушение прав взыскателя Кузьмина С.Н. на своевременное исполнение судебного акта, вынесенного в его пользу и вступившего в законную силу.

Вместе с тем, при наложении запрета никто не лишал истца как залогодержателя права на преимущество перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, а также права начать процедуру обращения взыскания на заложенное имущество в свою пользу и удовлетворить свои требования к должнику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед иными лицами в силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ.

На момент наложения запрета на регистрационные действия никаких притязаний со стороны истца к должнику в рамках исполнительного производства заявлено не было, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество.

            Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Романовой Н.А. и Кузьмину С.Н. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области от ….г. в отношении принадлежащего ответчику Романовой Н.А. имущества: магазина, расположенного по адресу: ….., кадастровый номер … и земельного участка., расположенного по тому же адресу с кадастровым номером ….. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении месяца с момента вынесения через Крапивинский районный суд.

Судья                                     Кудрякова Л.И.