Решение по делу № 2-837/2014 ~ Материалы дела от 15.08.2014

Дело 2-837/2014

Поступило в суд 15.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 г. р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе судьи Кулинич О.Н., при секретаре Хромочкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиденковой <данные изъяты> к администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

истица обратилась в суд с названным иском, просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование иска истица указала, что ее отцу К. по постановлению Сокурского сельсовета народных депутатов был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном участке К. построил жилой дом, в котором он постоянно проживал. ДД.ММ.ГГГГ К. умер. После смерти отца истица фактически приняла указанный жилой дом в качестве наследства: стала пользоваться им как дачей, на земельном участке выращивает овощи, оплачивает расходы по использованию электроэнергии.

Поскольку правоустанавливающие документы на дом отсутствуют, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано нотариусом Мошковского района, просит признать за ней право собственности на указанный спорный дом в судебном порядке.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить; пояснила, что она с семьей следила за спорным домом не только после смерти ее отца К. но и после смерти ее брата В. – отца Крымского Р.В. и Крымского Е.В., который умер раньше отца, ДД.ММ.ГГГГ; что она проживала с родителями, а когда ее родители вместе с ее семьей ДД.ММ.ГГГГ построили спорный дом в <адрес>, и родители переехали туда жить, она в течение 20 лет ездила с семьей к ним, помогала управляться со скотом, огородом; ее брат В. приезжал туда, оказывал помощь родителям, но редко. После смерти матери за отцом К. который являлся инвалидом, некому было ухаживать, и она забрала его к себе в город, где он и проживал до дня смерти. На тот момент за спорным домом некому было присматривать, и было принято решение, чтобы брат В. проживал в спорном доме с целью его сохранности от посягательств третьих лиц. В. часто находился в разъездах, работал вахтовым методом, и она также постоянно ездила с семьей в <адрес> и следила за домом, поддерживая его в надлежащем состоянии. Летом она с семьей проживает в спорном доме, используя его как дачу. Племянники Крыцмский Р.В. и Крымский Е.В. – сыновья ее брата В. приезжали в спорный дом до смерти отца и дедушки. После смерти их отца В. она предложила Крымскому Р.В. проживать в доме, чтобы он не был брошенным, но тот отказался.

Представитель истца Петухов В.Г. также просил об удовлетворении заявленных требований, считая, что имеются достаточные доказательства того, что Сиденкова Л.А. фактически приняла наследство в виде спорного жилого дома, оставшегося после смерти ее отца.

Ответчик администрация Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области в судебное заседание не явился; представитель просил о рассмотрении дела без его участия; заявленные требования, а также факты, изложенные в заявлении, полностью поддержали и просили об их удовлетворении.

Третье лицо Крымский Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал; ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что его дедушка жил с дочерью (истицей) Сиденковой Л.А. в <адрес> до дня своей смерти. Его отец В. жил в <адрес> в спорном доме со своей гражданской женой, которая после его смерти ДД.ММ.ГГГГ примерно два года проживала в этом доме. Что происходило в дальнейшем с этим домом, ему неизвестно, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он отсутствовал, работал вахтовым методом, и в <адрес> находился всего по две недели. По этим причинам за дедушкой К.. не ухаживал. Считает, что право собственности на спорный дом необходимо признать тоже и за ним.

Третье лицо Крымский Е.В. также считал, что право собственности на спорный дом должно быть признано в долях: 1/2 доли Сиденковой Л.А., и по 1/4 доли – ему и брату Крымскому Р.В.; свою позицию обосновывает тем, что часто приезжал в спорный дом еще до смерти отца; навещал и дедушку К., когда он проживал у Сиденковой Л.А.; после отказа нотариуса в выдаче свидетельства о рождении, он хотел обратиться в суд для восстановления пропущенного срока, но ждал брата Кымского Р.В., чтобы сделать это вместе, в равных долях, но тот все время был занят; после смерти дедушки он приезжал в спорный дом как на дачу осенью <данные изъяты>. и зимой и весной <данные изъяты> года, его впускала в дом квартирантка; он носил уголь, колол дрова. При этом пояснил, что квартирантка проживала с разрешения Сиденковой Л.А.

Изучив материала дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер К. (л.д<данные изъяты>). На день открытия наследства ему принадлежал дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный вывод суд делает исходя из пояснений истца о том, что дом был построен ее отцом К..; из решения Сокурского сельсовета Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за К. земельного участка под строительство дома <адрес>, который поставлен на кадастровый учет (л.д. <данные изъяты>); сведений похозяйственной книги за <данные изъяты> гг. (л.д. <данные изъяты>), согласно которым К. был внесен в книгу первым. Факт принадлежности указанного жилого дома К.. сторонами не оспаривается.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом, он был построен в <данные изъяты> году (л.д <данные изъяты>).

Согласно техническому заключению РМУП «Мошковское проектно – производственное архитектурно – планировочное бюро» (л.д. <данные изъяты>), индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой- <данные изъяты> кв.м. соответствует строительным, пожарно – техническим, санитарным нормам и пригоден для безопасной эксплуатации по назначению.

Сиденкова <данные изъяты> (до замужества Крымская, л.д. <данные изъяты>) и В. являются детьми К., а следовательно, наследниками первой очереди (ст. 1142 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ В. умер. У него имеются два сына Крымский Р.В. и Крымский Е.В., которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

После смерти К. истец Сиденкова Л.А. фактически приняла наследство в виде жилого дома №, расположенного по <адрес> Данное обстоятельство подтверждается тем, что именно она, начиная с <данные изъяты> года, принимала меры по сохранению спорного дома от посягательств третьих лиц, производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; именно по ее заявлению был присвоен почтовый адрес данному дому.

Факт того, что именно Сиденко Л.А. принимала меры по охране спорного жилого дома подтверждается и пояснениями Крымского Р.В. и Крымского Е.В. о том, что квартирант проживал в этом доме именно по согласованию с Сиденковой Л.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно Сиденкова Л.А. фактически приняла наследство в виде указанного жилого дома после смерти К.

Согласно справке администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области (л.д. <данные изъяты>) спорный жилой дом не является муниципальной собственностью и на балансе администрации не значится.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 46).

Доводы Крымского Р.В. и Крымского Е.В. не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований по изложенным выше мотивам. Кроме того, как следует из представленных материалов (л.д. <данные изъяты>), а также пояснений Крымского Е.В., они с братом обратились к нотариусу Мошковского района в <данные изъяты> года, но в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано в виду пропуска срока для обращения за наследством. При этом, за восстановлением данного срока в судебном порядке они не обращались, встречные требования по данному делу не предъявляли. Доводы о намерении обратиться в суд еще не означают самого действия. Пояснения Крымского Е.В. о том, что он, приехав после смерти в спорный дом, колол дрова и носил уголь, на суть принятого решения не влияют; о том, что выполняя эти действия, Крымский Е.В. фактически принял наследство, не свидетельствуют, объективно ничем не подтверждены, тем более, что на тот момент, как пояснил сам Крымский А.В. в дом его впускала квартирантка, проживающая с разрешения Сиденковой Л.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Сиденковой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Сиденковой <данные изъяты>, право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (инвентарный номер №).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Мошковский районный суд Новосибирской области.

<данные изъяты>

Судья О.Н. Кулинич