Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14088/2021 от 26.03.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-14088/2021

№ 2а-9284/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Онохова Ю.В.

судей                      Леганова А.В., Морозовой Н.А.,

при секретаре                        Курской Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Целиковой Светланы Сергеевны к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа от 5 августа 2020 года в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанностей по устранению нарушенных прав и законных интересов,

по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 декабря 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Целикова С.С. обратилась в суд с административным иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа от 5 августа 2020 года в выдаче Целиковой С.С. разрешения на строительство, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и выдать разрешение на объект недвижимости.

В обоснование административного иска указала следующее. На праве собственности ей принадлежит земельный участок «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «магазины», расположенный в городе Краснодар, поселок Российский, улица Комарова В.М., дом 22/1. В градостроительном плане земельного участка одним из основных видов разрешенного использования указанного земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж. 1.2. является размещение объектов торговли. Целикова С.С. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако получила, который нарушает её права и законные интересы, как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар Михайлова К.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Тарасова Н.В., действуя в интересах Целиковой С.С., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила судебный акт первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Целикова С.С. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда нижестоящей инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статей 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является документом, отображающим информацию о действующем градостроительном регламенте и иную информацию о характеристиках участка, которая необходима для рассмотрения уполномоченным органом вопроса о выдаче разрешения на строительство.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Целиковой С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, общей площадью 638 квадратных метров, с кадастровым номером <№...>, расположенный в городе <Адрес...>

Целикова С.С. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на строительство на данном земельном участке, на которое 5 августа 2020 года получила отказ, поскольку в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года № 25 и пункта 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар» земельный участок административного истца частично расположен в зоне транспортной инфраструктуры.

Согласно градостроительному плану земельного участка одним из основных видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного в территориальной зоне Ж. 1.2. является размещение объектов торговли.

При разрешении требований Целиковой С.С. судом первой инстанции установлено, что оспариваемый отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар не содержат обоснованных и подтвержденных оснований для соответствующего решения. При этом мотивы отказа являются формальными и не соответствующими поданным Целиковой С.С. документам.

Так в соответствии с ответом КВВУЛ им. Серова А.К. от 22 марта 2018 года № 19/60 строительство согласуемого объекта возможно.

При этом Целиковой С.С. в соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительства приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, договор на оказание услуг по сбору, транспортированию жидких бытовых отходов и устранению засоров трубопроводов и других сопутствующих услуг, договор на очистку стоков от 1 апреля 2019 года, договор энергоснабжения, согласование с Краснодарским высшим военным авиационным училищем имени Героя Советского Союза А.К. Серова, договор на бурение скважины.

Суд первой инстанции разрешая требования Целиковой С.С. о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,
с учетом требований градостроительного и земельного законодательства, установив, что градостроительный план земельного участка выданный Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар отображает исчерпывающий объем информации о земельном участке, который не содержит сведений о каких-либо ограничениях в использовании данного участка, связанных с его расположением в зоне транспортной инфраструктуры, при этом административным ответчиком не доказан факт допущенных Целиковой С.С. нарушений норм права при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство пришел к выводу о необоснованном отказе Целиковой С.С. в выдаче разрешения на строительство.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемый отказ в выдаче Целиковой С.С. разрешения на строительство не содержат обоснованных оснований для соответствующего решения.

При этом административным истцом представлены к заявлению о выдаче разрешения на строительства правоустанавливающие документы на земельный участок, подтверждающие её требования.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно; нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.

Кроме того доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через Прикубанский районный суд города Краснодара.

Председательствующий                      Ю.В. Онохов

Судьи:                                  А.В. Леганов

Н.А. Морозова