Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7526/2015 ~ М-6933/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-7526/2015

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.10.2015.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лариной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Калинин А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что *** между Калининым А.В. и Полушкиным Г.В. заключен договор цессии переуступки прав требования. *** Калинин А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему *** в *** по адресу ***, с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный номер *** принадлежащего Полушкину Г.В., и автомобиля <***>, государственный регистрационный номер ***, под управлением Радченко Х.В. Истцом были предоставлены ответчику все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, однако на сегодняшний день страховое возмещение не выплачено. Согласно заказ-наряду *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина Е, государственный регистрационный номер ***, составляет <***> руб. В настоящее время автомобиль отремонтирован, общая стоимость ремонта составила <***> руб. ООО «Росгосстрах» надлежащим образом было извещено о том, что Полушкин Г.В. уступил право требования по данному страховому случаю Калинину А.В. Отказ в выплате страхового возмещения истцу неправомерен. Гражданская ответственность Радченко Х.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Полушкина Г.В. в ООО «Группа Ренессанс Страхование». *** истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию, однако, претензия была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <***>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> руб., почтовые расходы в сумме <***> руб., расходы по копированию документов в сумме <***> руб., неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда, штраф в размере 50%, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***> руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Радченко К.В., Радченко Л.А., Полушкин Г.В., Катаева Е.В., Катаева Т.О., ОАО «Альфа-Страхование».

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании представитель истца Калинина Н.А. на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Калинин А.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что *** в <***> по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Радченко Л.А., под управлением Радченко Х.В., автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Полушкину Г.В. и под его управлением, и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Катаевой Е.В., под управлением Катаевой Т.О.

ДТП произошло по вине водителя Радченко Х.В., который в нарушение п. <***> ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Как установлено судом, автомобиль <***>, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России *** ***-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис *** ***), ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <***> <***> г/н *** – в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (*** ***), автомобиля <***>. г/н *** - в ООО «Альфа-Страхование» (*** ***).

Полушкин Г.В., руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с истцом *** договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого к истцу перешло в полном объеме право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в *** возле *** в *** автомобиль <***>, г/н ***, находившийся под управлением Радченко Х.В., принадлежит Радченко Л.А., допустил столкновение с автомобилем Тойота Карина Е, г/н ***, принадлежащим цеденту на праве собственности, а именно, право (требования) на получение страховой выплаты от страховщика владельца транспортного средства – виновника, потерпевшего ДТП, на получение компенсации причиненного материального ущерба от виновника ДТП в сумме превышающей страховую сумму, на получение компенсационной выплаты, на получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, на получение штрафа, иные права, вытекающие из названного обязательства.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 ГК РФ и положениям ФЗ «Об ОСАГО», договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что Калинин А.В., является надлежащим истцом по настоящему делу.

Также судом установлено, что *** истец уведомил страховщика о состоявшейся уступке прав, направил заявление о выплате страхового возмещения, а также, *** направил претензию с приложением заказ-наряда, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Росгосстрах» не оспорено, что дорожно-транспортное происшествие от *** является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности. В судебном заседании было установлено, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что последним не был представлен для осмотра автомобиль.

Вместе с тем, суд находит данный отказ необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, при подаче истцом заявления на выплату страхового возмещения, в том числе представлено заявление о том, что повреждения, полученные в результате ДТП, исключают его участие в дорожном движении.

Судом установлено, что в настоящее время автомобиль <***>, г/н ***, отремонтирован. Согласно заказ-наряду *** от ***, акту сдачи-приемки работ от ***, квитанции от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> г/н ***, составила <***> руб.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Помимо этого, за составление акта осмотра транспортного средства от ***, составленного ООО <***> истцом были понесены расходы в сумме <***>., что подтверждается квитанцией от ***, которые также подлежат включению в размер страхового возмещения.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила <***>

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме <***>, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <***>

Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был заключен между Полушкиным Г.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» ***. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, заявление Калинина А.В. о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***. Следовательно, не позднее *** последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Ответчиком был направлен истцу мотивированный отказ, однако, как было установлено выше, данный отказ необоснован.

Исходя из заявленных требований, размер неустойки составляет <***> коп. (<***> х 1 % х <***> дн. (с *** по ***).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до <***> руб., поскольку полагает, что взыскание неустойки в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в сумме <***> руб. на основании договора об оказании юридических услуг от ***, квитанции от ***. Суд, с учетом категории и сложности дела, доводов ответчика полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Калинина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме <***> руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме <***> руб., расходы по копированию документов в сумме <***> руб. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Калинина А.В.

*** ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Однако, до настоящего времени данные требования выполнены не были.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом присуждена в пользу истца Калинина А.В. сумма страхового возмещения в размере <***> руб., следовательно, размер штрафа составляет <***> руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до <***> руб., с учетом отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств. Суд также полагает, что взыскание штрафа в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, представляет угрозу гарантии возмещения убытков другим потерпевшим.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Таким образом, на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***> руб., в доход местного бюджета – <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░