Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34761/2017 от 29.09.2017

Судья – Суханова А.В. Дело № 33-34761/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Дементьевой М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова С.А. к Черненко Н.П., Пичугиной Т.А. о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным и признании права собственности на долю жилого дома,

по апелляционной жалобе Мельникова С.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мельников С.А. обратился в суд с иском к Черненко Н.П.,
Пичугиной Т.А. о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным и признании права собственности на долю жилого дома.

В обоснование заявленных требований Мельников С.А. указал, что он приходится сыном умершему Мельникову А.И., которому на основании договора приватизации от 17 августа 1993 года принадлежала квартира <...>, расположенная по адресу: <...>. Данная квартира в настоящее время является долей жилого дома.

В указанной выше квартире Мельников С.А. зарегистрирован с
04 февраля 1981 года. На момент приватизации данного жилого помещения заявитель был в нём зарегистрирован и проживал фактически. Однако участия в приватизации не принимал. О заключении договора приватизации только Мальниковым А.И. заявителю стало известно от сестры, после смерти отца. Также после смерти отца Мельников С.А. узнал, что все имущество, в том числе спорную квартиру, отец завещал своей супруге, Черненко Н.П.

Мельников С.А. также указал, что из-за конфликтных отношений с отцом он не имел возможности проживать в указанной выше квартире и был вынужден проживать со своей женой и ребёнком в принадлежащей последней жилом помещении.

Заявитель полагает, что наличие регистрации в спорном жилом помещении дает ему право на участие в приватизации жилого помещения, в связи с чем он имеет право на 1/2 долю спорного жилого помещения.

Истец просит суд признать частично недействительным договор приватизации жилого помещения от 17 августа 1993 года, заключенный между Мельниковым А.И. и АОЗТ «Урожайный» и признании права собственности на 63/300 доли жилого дома по <...> в порядке приватизации.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2017 года Мельникову С.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Мельников С.А. полагает решение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Черненко Н.П. полагает решение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2017 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Мельникова С.А. – без удовлетворения.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав пояснения Мельникова С.А. и его представителя по доверенности Остапенко Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения Черненко Н.П. и её представителя по доверенности Ростовой Н.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Мельников С.А. является родным сыном Мельникова Анатолия Ивановича, умершего 09 октября 2016 года.

Мельников А.И. на основании договора приватизации от 17 августа 1993 года являлся собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.
В настоящее время указанная квартира является долей жилого дома.

Ответчик Черненко Н.П. являлась супругой Мельникова А.И., брак был заключен 04 февраля 1994 года, а также наследником по завещанию после смерти супруга. С <...> Черненко Н.П. значится зарегистрированной в указанном жилом помещении, что подтверждается домовой книгой.

02 июня 2017 года Черненко Н.П. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/9 доли наследственного имущества, состоящего из 3678,15860 долей земельного участка с расположенными на нем 72/300 долей жилого дома по <...>.

Право собственности Черненко Н.П. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН. Ответчик Пичугина Т.А. также является наследником после смерти отца и имеет право на обязательную долю в наследстве.

Мельников С.А. значится зарегистрированным в жилом доме по указанному выше адресу с 04 февраля 1981 года. В круг наследников не входит, что подтверждается соответствующей справкой нотариуса от 11 ноября 2016 года.

В силу ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 6 Постановления Пленума от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 21 декабря 1993 года), в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от
30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

Срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством и составляющий три года (ст. 78 ГК РСФСР) применительно к оспариваемому договору до 01 января 1995 года не истек, в связи с этим подлежат применению сроки, установленные частью первой ГК РФ.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Руководствуясь названными положениями ГК РФ, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что требования о признании недействительной сделки по приватизации квартиры, совершенной в 1993 году, заявлены по истечению срока исковой давности. Также судом учтено, что требования о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлены.

Поскольку договор передачи в собственность спорной квартиры в собственность Мельникову А.И. был заключен 17 августа 1993 года, десятилетний срок исковой давности по данной сделке истек в 2003 году.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования о признании сделки по приватизации спорного жилого помещения частично недействительной заявлены истцом по истечению срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

Судом также установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения в нем проживали Мельников А.И. и его супруга Черненко Н.П., суду представлена выписка из похозяйственной книги Широчанского сельского совета, с указанием места проживания Мельников С.А. – <...>, совхозный дом. Данный факт также подтвержден пояснениями свидетелей в судебном заседании, подтвердившими, что истец в спорном жилом помещении на момент приватизации не проживал, проживал отдельно со своей семьей по другому адресу, в доме, выделенном ему по месту работы, чему судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доказательств постоянного проживания в жилом доме с отцом Мельниковым С.А. суду не представлено, в связи с чем договор приватизации заключен в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, более 20 лет истцом не оспаривался.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что
Мельников С.А. знал о договоре приватизации, на момент приватизации являлся совершеннолетним, в спорном жилом помещении не проживал на момент приватизации, 24 года договор приватизации не оспаривал, так как ему было выделено для проживания жилое помещение, как работнику совхоза.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова С.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: