Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5532/2014 ~ М-5576/2014 от 07.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.11.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ледяева Д.А. к ООО СК « Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК « Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> по риску КАСКО. Он свои обязательства исполнил, оплатил страховую премию. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю были причинены повреждения. В установленный срок он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые для этого документы. Вместе с тем, до настоящего времени ему страховое возмещение не выплачено. Согласно заключения независимой оценочной экспертизы ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты>., кроме того, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Общая сумма невыплаченного ему страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Его претензия, направленная в адрес ответчика, в которой он просил осуществить ему выплату страхового возмещения, осталась не исполненной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Рамонат А.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Лев И.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что в настоящее время решается вопрос о выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Срок действия указанного договора был определен ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты>.

Свои обязательства по договору, связанные с оплатой страховой премии истец полностью исполнил, что подтверждается квитанциями по оплате страховой премии и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ наступило страховое событие, застрахованному автомобилю были причинены повреждения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертных заключений ООО « СамараАвтоЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>., всего ущерб составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что данный случай является страховым, до настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается приведенными выше доказательствами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, истцу до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что риск утраты товарной стоимости истцом не застрахован, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, несостоятельны. Поскольку УТС относится к реальному ущербу, и учитывая, что истцом указанный автомобиль был застрахован в том числе по риску ущерб, суд считает, что УТС подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том УТС не относится к реальному ущербу, безосновательны, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В данном случае, суд считает, что УТС относится к реальному ущербу, причиненному собственнику - истцу.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства надлежащим образом по договору страхования, были нарушены права истца, поскольку последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования Ледяева Д.А. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате страхового возмещения, указанные в претензии не исполнила, на данную претензию истцу до настоящего времени не ответила.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено не исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено ранее ответчиком в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования Ледяева Д.А. в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, также сложности дела, а также объема выполненных представителем истца работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования Ледяева Д.А. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ледяева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК « Согласие» в пользу Ледяева Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2014г.

Судья Ю.В. Косенко