Решение по делу № 2-1716/2016 ~ М-1328/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-1716 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи            Борисенко О.А.

при секретаре-                                    Мироновой Т.Н.

с участием представителя истца-                    Горбуновой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                               7 июня 2016 года

дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» к Бочкареву С.В. о взыскании суммы задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности и пени, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Бочкаревым С.В. и ООО «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с п.1.1. которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, указанный в п. 2.1 договора, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором.

            В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 договора займа заимодавец обязался обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора на срок <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, в соответствии с согласованным графиком.

              Согласно расходному кассовому ордеру заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

                На основании п. 2.3 договора займа за несоблюдение, предусмотренных п. 2 договора сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пени в размере <данные изъяты>% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

        После получения суммы займа ДД.ММ.ГГГГ заемщик оплатил <данные изъяты> рублей, которые пошли на погашения пени.

        В связи с нарушением обязательства истец был вынужден обратиться в суд, ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № года. По судебному приказу оплаты не было внесено, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по основному долгу по договору займа составила – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку оплат - <данные изъяты> рубль. Истец считает возможным снизить сумму пени до <данные изъяты> рублей.

        Просит взыскать в пользу ООО МФО «Главкредит» с Бочкарева С.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей основного долга, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

        В судебном заседании представитель истца ООО МФО «Главкредит» - Горбунова Г.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы искового заявления поддержала, дополнений к ним не имела, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с Бочкарева С.В. в пользу ООО МФО «Главкредит» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Бочкарев С.В., будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, об отложении слушания и рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что действительно заключал с истцом договор займа № ДД.ММ.ГГГГ, получал денежные средства от истца, но возвратил их с опережением графика, а документы, подтверждающие это им утеряны. Считает, что истец необоснованно начислил пени за несколько лет, их сумма явно завышена.

        Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкредит» и Бочкаревым С.В. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора займа ООО «Главкредит» предоставил Бочкареву С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8-9).

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Бочкарев С.В. расписался в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, предоставленных ему по договору займа (л.д.10), что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п.п. 2.2 договора займа ответчик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, согласно графику платежей по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из графика платежей, сумма взноса составляла <данные изъяты> рублей и должна была вноситься не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик Бочкарев С.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по своевременному погашению суммы займа и уплаты процентов на него, что подтверждается расчетным листком задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей очередных взносов и <данные изъяты> рубль пени (л.д.4), а также судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № 3 города Киселевска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Киселевска Кемеровской области о взыскании с должника Бочкарева С.В. суммы основного долга <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей ( л.д.5), указанный судебный приказ был утерян в ОСП по городу Киселевску, на основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат судебного приказа. На основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 6).

В судебном заседании представителем истца был уточнен расчет задолженности, сумма оплаты ответчика в погашение пени <данные изъяты> рублей зачтена истцом в погашение основного долга. Суд соглашается с представленным уточненным расчетом истца, поскольку он произведен истцом верно, с учетом требований закона и условий заключенного между сторонами договора займа.

С учетом того, что ответчик Бочкарев С.В. добровольно заключив с истцом договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя обязательства по данному договору в виде возврата займа и выплаты процентов за пользование им, но данную обязанность в полном объеме не исполнил, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу ООО МФО «Главкредит» задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом ввиду возврата займа несостоятельны, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено.

Согласно п. 2.3 договора займа, при несоблюдении сроков платежей, заемщик принял на себя обязательство уплачивать пеню в размере <данные изъяты>% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Как следует из расчетного листка, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    составил <данные изъяты> рубль. (л.д.4). Истцом указанный размер пени снижен до размера основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ответчик Бочкарев С.В. не согласен с начисленной пеней, считает ее явно завышенной и не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, и просил суд снизить ее размер.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> рублей,    и заем длительное время не погашается, а также то, что пени составляет <данные изъяты> % от размера основной задолженности – <данные изъяты> рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика    понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7),

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца       пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бочкарева С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени <данные изъяты> рублей и судебных     расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья:                        О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.