Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2015 ~ М-558/2015 от 19.02.2015

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

9 сентября 2015 года. г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Конных Т.В.,

при секретаре Шатиловой Н.Г.,

с участием представителя истца Сташковой Л.Д.,

представителя ответчика Енчиковой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кирюхина ФИО12 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кирюхин А.А. обратился в суд с иском к Гончаровой Т.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобилю истца (ФИО1, г.н. №) были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность Гончаровой Т.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию, однако страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени истцу не выплачено. Кроме того, полагает, не возмещенная часть ущерба, причиненного истцу от ДТП должна быть взыскана с ответчика Гончаровой Т.М. в размере <данные изъяты> С учетом уточнений просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение <данные изъяты> руб., с Гончаровой Т.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты>.

В настоящем судебном заседании истец отказался от исковых требований к Гончаровой Т.М., вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Гончаровой Т.М. прекращено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, полагает, что размер штрафа, услуг представителя являются завышенными. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Кроме того, полагает, что расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. не относятся к судебным издержкам, являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку страховая сумма составляет 120 000 руб. в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы должно быть отказано.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ     лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей в редакции на момент заключения договора страхования предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Гончаровой Т.М. и автомобиля ФИО1 г.р.з. № под управлением Кирюхина А.А.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Гончарова Т.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево вне перекрестка в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении, создав ему помеху для движения, вынудив изменить скорость и направление движения, последний во избежание столкновения совершил наезд на мачту уличного освещения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Гончаровой Т.М. п.1.3; 8.8. Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения:

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Рязанской области по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями Кирюхина А.А., Гончаровой Т.М.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.;

- пояснениями Гончаровой Т.М. в настоящем судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

Страховая компания отказала истцу выплате страхового возмещения, поскольку ДТП было бесконтактным.

Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Взаимодействием необходимо считать и такие случаи, когда при нарушении ПДД одним владельцем транспортного средства другой владелец транспортного средства не имеет реальной возможности избежать непосредственного столкновения с транспортным средством без причинения вреда себе либо третьим лицам.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Не содержится таких условий и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Гончаровой Т.М. и наступившими в связи с ними последствиями в виде причинения ущерба истцу.

При изложенных обстоятельствах само по себе отсутствие непосредственного контакта между автомобилями в ДТП не изменяет сложившийся характер правоотношений сторон и свидетельствует о наступлении страхового случая.

В данном случае действия Гончаровой Т.М. с неизбежностью повлекли причинение вреда автомобилю истца, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Согласно разделу 1 (Общие положения) ПДД РФ, термин "не создавать помех" означает, что участник дорожного движения не должен продолжать движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения.

Поэтому экстренное изменение направления движения (в аварийной ситуации) водителем автомобиля, имеющим преимущество, может квалифицироваться как непосредственный результат опасности, созданной другим водителем, не обеспечившим такое преимущество.

Соответственно, и последующие результаты развития аварийной ситуации, обусловленные экстренным изменением направления движения, также могут расцениваться как последствия создания опасности для движения.

По обстоятельствам дела, первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации, стали виновные действия Гончаровой Т.М. Противоправный выезд автомобиля ответчика на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственность за него, лежит на водителе, совершившем соответствующее деяние.

При таких обстоятельствах, первопричиной происшествия явились действия Гончаровой Т.М., при отсутствии нарушений с ее стороны аварийная ситуация на дороге не возникла бы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО на основании полиса сер. №, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» была произведена независимая техническая экспертиза, в рамках которой было проведено дополнительное автотехническое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия действий водителей требованиям ПДД. Согласно указанной экспертизе ООО «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями водителя Гончаровой Т.М. и причиненным вредом автомобиля ФИО1.

Истец обратился в ИП ФИО9 для расчета стоимости восстановительного ремонта, уплатив при этом <данные изъяты> руб.

Согласно заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в пределах лимита <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени выплата не произведена.

По ходатайству представителя Гончаровой Т.М. была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ФИО10 в действиях водителя Гончаровой Т.М. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованию дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> Кирюхин А.А. не располагал технической возможностью избежать столкновения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела. Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. составлено в письменной форме, содержит описание объектов исследования, процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты, даны со ссылками на ПДД РФ, в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных экспертом при исследовании фактических обстоятельств методов.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, является полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт пояснил, что при повороте налево водитель должен включить указатель поворота, занять крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в соответствующем направлении, уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся во встречном направлении, после того, как убедившись, что автомобиль не создает опасности для других транспортных средств, продолжить поворот налево. В данном случае преимущество имелось у водителя Кирюхина А.А.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Гончаровой Т.М. не является виновницей ДТП не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, исходя из принципов диспозитивности и состязательности сторон в гражданском процессе, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями пунктов 60-63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Кирюхина А.А., составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до <данные изъяты> рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на копирование документов в размере <данные изъяты>., расходов по оплате доверенности <данные изъяты> руб. 00 коп. Указанные расходы суд признает необходимыми.

При этом расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. взысканию не подлежат, поскольку телеграмма направлялась Гончаровой Т.М.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости оценочных услуг, суд приходит к следующему.

Статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу приведенных норм права расходы по оценке ущерба, понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, и в случае, если размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, взыскиваются по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превысил лимит ответственности страховщика, обязанность по возмещению истцу оставшейся суммы ущерба могла быть возложена в соответствии со статьей 1072 ГК РФ на причинителя вреда Гончарову Т.М.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку выходят за пределы лимита ответственности ответчика, предусмотренные законом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. оплата услуг представителя составила <данные изъяты> рублей.

В настоящем судебном заседании истец отказался от исковых требований к Гончаровой Т.М. и заявил требование о взыскании судебных расходов в полном объеме с ООО «Росгосстрах».

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для возложения на ответчика ООО «Росгосстрах» обязанности по возмещению в полном объеме понесенных истцом судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска к двум ответчикам.

Учитывая характер спора, по которому истец оплачивал услуги представителя, длительность рассмотрения дела, результат разрешения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кирюхина ФИО13 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.; судебные расходы: в возмещение расходов на копирование документов в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходов по оплате доверенности <данные изъяты>., Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья