Решение по делу № 2-2958/2014 ~ М-2960/2014 от 24.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

с участием представителя истца Кузьмичева С.Ю. по доверенности Назаренко А.Н.,

представителя ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» по доверенности Тарасова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2958/2014 по иску Кузьмичева ФИО13 к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кузьмичев С.Ю. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» (далее по тексту ОАО «МСЦ») и просил взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак АМ 006 К 67 регион. ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 30 минут возле <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств № под его управлением, и № под управлением ФИО7 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем МАЗ №, что достоверно подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от того же числа. Обратившись в ОАО «МСЦ», страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, он получил отказ в принятии заявления по страховому случаю, в связи с чем был вынужден направить заявление посредством почтовой связи, о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и опись вложения в ценное письмо. Принимая во внимание, что ответчик отказался принять заявление по факту наступления страхового случая, то о времени и месте осмотра автомобиля №, он был вынужден известить его телеграммой и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из текста телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ОАО «МСЦ» осуществил выезд для осмотра транспортного средства по адресу: <адрес> и не нашел бокс №92, расположенный в ГСК «Тульского патронного завода». Однако, осмотр автомобиля производился им по адресу: <адрес>, <адрес>. Таким образом, представитель ответчика осуществил выезд для осмотра принадлежащего ему автомобиля по неверному адресу. Кроме того, для соблюдения прав и законных интересов ответчика им назначался дополнительный осмотр автомобиля № на ДД.ММ.ГГГГ, на который представитель ответчика также не явился. При указанных обстоятельствах осмотр автомобиля № регион был произведен независимым экспертом в отсутствие представителя страховой компании. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа деталей подлежащих замене составляет №. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было направлено заявление, к которому он приложил вышеуказанный отчет и квитанцию-договор №258091, и в котором просил добровольно выплатить страховое возмещение, однако выплаты так и не последовало. При этом, стоимость услуг независимого оценщика составила 4000 рублей, лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что ответчик необоснованно не выплатил ему страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек. В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб, он вынужден обратиться в суд. При этом, он обратился за оказанием юридической помощи и его затраты на оказание юридических услуг в общей сумме составили 30000 рублей (консультация по вопросу взыскания страхового возмещения, сбор документов для обращения в суд общей юрисдикции, составление искового заявления и участие в судебных разбирательствах).

Истец Кузьмичев С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кузьмичева С.Ю. по доверенности Назаренко А.Н. в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО «МСЦ» по доверенности Тарасов А.А. в судебном заседании исковые требования Кузьмичева С.Ю. не признал по тем основаниям, что поврежденное транспортное средство № регион умышленно не было представлено страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, в связи с чем страховая компания ОАО «МСЦ» была лишена возможности достоверно установить наличие страхового случая.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, водитель, управлявший автомобилем <адрес> государственный регистрационный знак № регион в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 и собственник вышеуказанного автомобиля ФИО8, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении участников процесса и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца Кузьмичева С.Ю. по доверенности Назаренко А.Н., мнение представителя ответчика ОАО «МСЦ» по доверенности Тарасова А.А., обозрев административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 февраля 2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (далее Закон), следует, что «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав».

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года №171-Ф3). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года №212-Ф3).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ОАО «МСЦ» и Кузьмичевым С.Ю. по договору ОСАГО в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут возле <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и № регион под управлением Кузьмичева С.Ю., принадлежащего на праве собственности последнему.

Как следует из представленного ОГИБДД ОМВД России по <адрес> материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО7, управлявшим автомобилем № регион, п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались ФИО7 ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 и ФИО10, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной должностным лицом – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, принадлежащему на праве собственности Кузьмичеву С.Ю., были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой блок-фары, лобового стекла, двух фронтальных подушек безопасности, колпака колеса, двух передних противотуманных фар, решетки радиатора.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно требованиям пункта 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При таких обстоятельствах виновность ФИО7 в причинении собственнику автомобиля № регион ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля № Кузьмичева С.Ю. была застрахована в ОАО «МСЦ», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ 555102-2120 государственный регистрационный знак № ФИО7 была застрахована собственником в ООО «СК «Оранта» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО7 при использовании транспортного средства №, за причинение вреда имуществу истца Кузьмичева С.Ю. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Пунктом «в» ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно пункту 5 ст.12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 1 декабря 2007 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <адрес> Кузьмичев С.Ю. обратился в страховую компанию ОАО «МСЦ» с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным руководителю филиала ОАО «МСЦ» в городе Туле, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в ценное письмо с оттиском печати «Почта России».

При этом, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичев С.Ю. известил представителя страховой компании ОАО «МСЦ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут в принадлежащем на праве собственности его отцу <адрес> <адрес>, <адрес> состоится независимая оценка автомобиля №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Данная телеграмма была вручена директору Тульского филиала ОАО «МСЦ» в день её направления, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенное время представитель страховой организации на осмотр транспортного средства независимым оценщиком не явился, в телеграмме, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кузьмичева С.Ю. указал, что адрес осмотра автомобиля является юридически не верным.

В целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ущерба, Кузьмичев С.Ю. организовал дополнительный осмотр автомобиля №, назначив его проведение на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, уведомив представителя ОАО «МСЦ» до дате, времени и месте проведения дополнительного осмотра надлежащим образом.

В назначенное время представитель страховой организации на осмотр транспортного средства независимым оценщиком не явился, транспортное средство было осмотрено в его отсутствие.

Как следует из отчета № по определению размера расходов при восстановительном ремонте автотранспортного средства №, после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ИП ФИО11, размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства № регион, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Проанализировав представленный истцом отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, с учетом вышеприведенных требований закона, суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на иномарки среднего класса, к каковым относится автомобиль истца. Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства.

Данный отчет по определению размера расходов при восстановительном ремонте автотранспортного средства №, после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполнен компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», в соответствии с правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, с соблюдением требований методических рекомендаций по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Изложенные в данном отчете выводы обоснованны, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения оценки от ДД.ММ.ГГГГ перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля № соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, а также стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено исходя из соответствующих прейскурантов норм трудоемкостей, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы и т.д.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в отчете №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая данные, содержащиеся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, сумма материального ущерба, причиненного истцу Кузьмичеву С.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> копеек.

Выплате ФИО2, с учетом лимита ответственности ОАО «МСЦ», подлежит 120000 рублей.

При этом, доводы представителя ответчика ОАО «МСЦ» о том, что поврежденное транспортное средство № умышленно не было представлено страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, в связи с чем страховая компания ОАО «МСЦ» была лишена возможности достоверно установить наличие страхового случая, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кузьмичева С.Ю., поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц о месте нахождения автогаражного кооператива № по адресу: <адрес>, и сводятся к выражению несогласия с представленными доказательствами.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, отвечающих вышеприведенным процессуальным требованиям, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ОАО «МСЦ» от возмещения ущерба, суду не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный суд в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление право потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что само по себе несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями необходимо воспринимать как ходатайство о снижении штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, суд считает необходимым и возможным уменьшить размер штрафа до 10000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Кузьмичева С.Ю. в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности представлял Назаренко А.Н., за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (за консультацию по вопросу взыскания страхового возмещения, за сбор документов для обращения в суд общей юрисдикции, за составление искового заявления и участие в судебных разбирательствах), что подтверждается соответствующим договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела и распиской от того же числа.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 6000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Ввиду вынужденного обращения Кузьмичева С.Ю. в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требование о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей за составление отчета об оценке транспортного средства, указанная сумма подлежит полному взысканию.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца составит 10000 рублей 00 копеек (6000 – расходы по оплате услуг представителя + 4000 рублей составление отчета об оценке).

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец Кузьмичев С.Ю. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ОАО «МСЦ» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░:

-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░