Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4732/2016 ~ М-4539/2016 от 07.09.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4732/16 по иску Б. к САО «Эрго» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в пользу Б. недоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 75 240 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 980 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 517 рублей 20 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4732/16 по иску Б. к САО «Эрго» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Б. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к САО «Эрго» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный знак Х021КЕ163, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства. Он обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховой выплате. Размер страховой выплаты составил 84 636 рублей. Согласно заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» №413/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 143 750 рублей. Согласно заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» №414/16-УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13 900 рублей. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 59 114 рублей, соответствующую утрате товарной стоимости, в размере 13 900 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 6.07.2016 г. по 7.09.2016 г. в размере 18 329 рублей 34 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 120 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 18.08.2016 г. Валеев А.З. ходатайствовал о принятии изменения размера исковых требований, просил взыскать недоплаченную страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 75 240 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 1.08.2016 г. по 14.12.2016 г. в размере 100 821 рубля 60 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 120 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от 20.05.2016 г. №2695 Кирилова А.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 68-70, 113-114). Не возражала против рассмотрения дела по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Третье лицо СПАО «Ресо-гарантия» представителя в предварительное судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 14), свидетельству о регистрации транспортного средства серии 63 35 №711312 (л.д. 13), истец является собственником автомобиля Subaru Forester, VIN №, государственный регистрационный знак Х021КЕ 63.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 80), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на <адрес>, в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением П. с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Мотор Сити», под управлением К.. Виновным в столкновении признан К. нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, левого омывателя фары.

Гражданско-правовая ответственность К. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № 163, была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Между истцом и САО «Эрго» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 9.11.2015 г. серии ЕЕЕ № (л.д. 15). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только участвовавшим в нем транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что 6.06.2016 г. истец обратился в САО «Эрго» для получения страховой выплаты (л.д. 79, 82).

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 названного закона для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 названного закона).

Как следует из материалов дела, ответчик 7.06.2016 г. выдал истцу направление на осмотр его автомобиля в ООО «Центр оценки и экспертиз» (л.д. 84), однако истец отказался представить поврежденный автомобиль на осмотр, о чем собственноручно сделал письменное заявление в тексте направления.

Более того, судом установлено, что ответчик, получив от истца приглашение на осмотр автомобиля (л.д. 85), направил специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» для производства осмотра, однако в указанное истцом время 10 часов 00 минут 9.06.2016 г.) по указанному истцом адресу (<адрес>, 9) автомобиль представлен на осмотр не был (л.д. 86-87).

Таким образом, истец не только не исполнил возложенную на него законом обязанность по представлению автомобиля на осмотр ответчику, но и воспрепятствовал ответчику принять участие в организованном им самим осмотре. Иными словами, истец скрыл поврежденное имущество от ответчика.

Как следует из материалов дела, истец произвел осмотр автомобиля в ООО «Самарский центр судебной экспертизы» 9.06.2016 г., но на полчаса позже сообщенного ответчику времени. Согласно акту осмотра транспортного средства от 9.06.2016 г. №413/16 (л.д. 35-36), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, крышки омывателя левой блок-фары, омывателя левой блок-фары, кронштейна омывателя левой блок-фары, нижнего крепления левой блок-фары, левого кронштейна переднего бампера, деформация усилителя переднего бампера, переднего левого крыла, рамки радиатора, арки переднего левого крыла, задиры на накладке левой противотуманной фары, срезы на накладке переднего бампера, бачке омывателя. Согласно заключению (исследованию) ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от 9.06.2016 г. №413/16 (л.д. 29-48), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 143 750 рублей. Согласно заключению (исследованию) ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от 9.06.2016 г. №414/16-УТС (л.д. 49-61), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 13 900 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В настоящем случае срок рассмотрения заявления истца о страховой выплате не начал течь, поскольку истцом не были представлены страховщику все необходимые документы и не был представлен автомобиль для осмотра. Страховщик имел право не производить страховой выплаты до исполнения потерпевшим своих обязанностей, установленных законом и правилами страхования.

Как следует из актов разногласий от 28.06.2016 г. №0104-16.17.2 (л.д. 72, 73) и акта о страховом случае от 29.06.2016 г. (л.д. 74), несмотря на невыполнение истцом указанных выше требований, страховщик принял решение осуществить страховую выплату истцу в размере 84 636 рублей, в том числе, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 65 760 рублей, соответствующую утрате товарной стоимости автомобиля истца, в размере 13 876 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, выплата произведена 29.06.2016 г. (л.д. 75).

Для достоверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Трастовая компания «Технология управления»».

Согласно заключению судебного эксперта от 18.11.2016 г. №12887 (л.д. 95-111), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 141 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение дополнительно страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, за вычетом ранее произведенной выплаты, что составляет 75 240 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Самарский центр судебной экспертизы» по договору возмездного оказания услуг от 9.06.2016 г. №414/16 (л.д. 25-26) в размере 2 000 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля истца), подтвержденные квитанцией от 26.06.2016 г. серии ФЛ №000364 (л.д. 28).

Требования истца к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, и штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не могут быть удовлетворены, поскольку осуществление страховой выплаты в неполном размере явилось при данных обстоятельствах актом доброй воли со стороны ответчика, не обязанного осуществлять выплату до выполнения истцом требований закона.

То обстоятельство, что истец представил страховщику заключения (исследования) «Самарский центр судебной экспертизы» от 9.06.2016 г. №413/16 и №414/16-УТС об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости его автомобиля, не санирует допущенное истцом нарушение. Согласно п.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Иными словами, истец был вправе произвести самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а страховщик был обязан эту оценку принять только в том случае, если бы в течение 5 рабочих дней со дня обращения истца страховщик не организовал осмотр его автомобиля. Однако истец уклонился от предоставления транспортного средства для осмотра привлеченному страховщиком оценщику. В этом случае страховщик имел право не принимать оценку, представленную истцом, для целей определения размера страховой выплаты.

Таким образом, права истца не были нарушены страховщиком, следовательно, освоения для применения мер гражданско-правовой ответственности к страховщику отсутствуют.

Ходатайство истца о распределении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту подлежит удовлетворению. Размер указанных расходов составляет 12 000 рублей (л.д. 116). Судебная экспертиза подтвердила обоснованность первоначально заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, следовательно, понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.08.2016 г. (л.д. 62), подтвержденные распиской исполнителя от 25.08.2016 г. на обороте договора, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 5 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 18.08.2016 г. в размере 980 рублей (л.д. 9) суд находит подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана специально для ведения настоящего дела. Расходы на оплату нотариального удостоверения копии указанной доверенности в размере 140 рублей не являлись необходимыми и не подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в пользу Б. недоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 75 240 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 980 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 517 рублей 20 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь