Решение по делу № 2-8/2021 (2-468/2020;) от 27.10.2020

Дело № 2-157/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретарях судебного заседания Забировой Е.В., Михеевой М.А.,

с участием

истца Степанова В.К.,

ответчиков    Соловьевой С.В., Варламовой Н.И., Севостьяновой А.И., Севостьянова А.В.,

представителя ответчиков Нефедовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова ФИО17 к Соловьевой ФИО18, Варламовой ФИО19, Варламову ФИО20, Севостьяновой ФИО21, Севостьянову ФИО22 о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Степанов В.К. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что он является собственником гаража, расположенного в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО10, ФИО11, ФИО1, повредив крышу названного гаража, проникли в данное строение и похитили из него принадлежащее истцу имущество. Стоимость похищенного имущества оценена Степановым В.К. в размере 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта крыши гаража – в размере 17 729 рублей. Указывая на причинение морального вреда, который истец оценивает в размере 100 000 рублей, Степанов В.К. просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 27 729 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом прекращено производство по гражданскому делу в части требований Степанова В.К. о взыскании 10 000 рублей в счет возмещения стоимости похищенного имущества.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Варламов В.В., Севостьянов А.В.

В ходе рассмотрения гражданского дела Степанов В.К. обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердил, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба 17 729 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме того, дополнил, что переживания, вызванные проникновением несовершеннолетних в его гараж, привели к ухудшению состояния его здоровья, в связи с чем он был вынужден обращаться за медицинской помощью к кардиологу Аткарской районной больницы, принимать лекарственные препараты.

Из пояснений Соловьевой С.В., Варламовой Н.И., Севостьяновой А.И., Севостьянова А.В., представителя ответчиков, данных ими в ходе рассмотрения гражданского дела, следует, что, не оспаривая факта проникновения несовершеннолетних ФИО1, ФИО11, ФИО10 в помещение принадлежащего истцу гаража через проем, образовавшийся в результате повреждения кровли, и хищения имущества Степанова В.К., ответчики не согласились со стоимостью восстановительного ремонта кровли гаража, считая ее завышенной, а также высказались о недоказанности причинения истцу нравственных и физических страданий действиями несовершеннолетних.

Ответчик Варламов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Степнову В.К. принадлежит гараж, расположенный в районе <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе из фототаблицы, следует, что в ходе данного процессуального действия осмотрен гараж, расположенный в гаражном массиве Эридановский в районе <адрес>. В ходе осмотра установлено, что крыша принадлежащего Степанову В.К. гаража имеет повреждение в виде сквозного отверстия, позволяющего проникнуть внутрь его помещения.

Из письменных объяснений Степанова В.К. от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение крыши гаража, принадлежащего истцу, обнаружено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО15, ФИО11, ФИО27 бегали по крышам гаражей, расположенных в районе <адрес>. Прыгнув на крышу одного из гаражей, он непреднамеренно проломил кровлю данного гаража. После этого он, ФИО28 и ФИО14 решили проникнуть в помещение данного гаража и посмотреть, что в нём находится. Обнаружив в названном гараже имущество, они изъяли его из названной постройки.

Из письменных объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вместе с ФИО15, ФИО10 и ФИО1 ходил гулять в гаражный массив залинейной части города, где бегали по крышам гаражей. В один из моментов ФИО1 прыгнул на крышу одного из гаражей и проломил его кровлю, от чего в ней образовалось отверстие, обеспечивающее доступ в помещение гаража. После этого он, ФИО1 и ФИО25 проникли в помещение гаража, от куда похитили имущество.

Из письменных объяснений ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вместе с ФИО14, ФИО24. и ФИО1 бегали по крышам гаражей, находящихся в гаражном массиве залинейной части города. Кто-то из названных лиц прыгнул на угол одного из гаражей, в результате чего крыша данного гаража проломилась и образовался проем, ведущий в помещение гаража.

Из письменных объяснений ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вместе с ФИО14, ФИО1, ФИО15 гуляли в гаражном массиве, расположенном в районе <адрес>, и бегали по крышам гаражей. Один из его товарищей, прыгнув на крышу гаража, повредил его кровлю, в результате чего образовался пролом, ведущий в помещение гаража, в которое они в последующем проникли.

Постановлением старшего следователя следственного отделения отдела МВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО23 ФИО14 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления (в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что кровля принадлежащего истцу гаража была повреждена виновными действиями именно ФИО1, на что прямо указано в письменных объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в письменных объяснениях ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное в полной мере согласуется и с данными в судебном заседании пояснениями ответчика Севостьяновой А.И., согласно которым со слов сына ей стало известно, что крыша гаража была повреждена ФИО1

Таким образом, судом установлено, что применительно к повреждению кровли гаража именно ФИО1 является причинителем вреда.

При этом из исследованных судом материалов следует, что повреждение ФИО1 крыши гаража истца совершено без предварительной договоренности с несовершеннолетними ФИО11, ФИО10, доказательств обратного суду не представлено, а потому суд не усматривает в действиях ФИО10 и ФИО11 вины в причинении имущественного ущерба, вызванного повреждением кровли гаража.

Как следует из свидетельства о рождении ФИО1, на день повреждения кровли гаража, принадлежащего ФИО3, ФИО1 не исполнилось 14 лет; родителями ФИО1 являются отец ФИО1 и мать ФИО6

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь нормами п. 1 ст. 1073 ГК РФ, приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный ФИО1, должны нести его родители, поскольку в силу п. 1 ст.63 СК РФ они обязаны воспитывать своего ребенка и несут ответственность за воспитание и развитие своего ребенка, должны заботиться, в том числе о духовном и нравственном развитии ребенка.

При этом суд исходит из того, что родителями несовершеннолетнего ФИО1 – ответчиками ФИО1 и ФИО6 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред, причиненный их сыном, возник не по их вине.

Ответчики ФИО1 и ФИО6 должны нести гражданско-правовую ответственность в равных долях, поскольку солидарная ответственность родителей законом не предусмотрена.

Определяя стоимость восстановительного ремонта кровли гаража, суд исходит из следующего.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе из фототаблицы, следует, что крыша принадлежащего истцу гаража выполнена из шифера, размещенного по деревянным доскам.

Как следует из данных в судебном заседании пояснений Степанова В.К., которые согласуются с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, размер пролома кровли гаража истца не превышает 70Х70 см.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, направленного директором ООО «СДСЭ» на запрос суда, следует, что стоимость материалов и работ по восстановлению одного квадратного метра кровли нежилого одноэтажного помещения (гаража), выполненной из шифера, размещенного по деревянным доскам, составляет 1 027 рублей, из которых стоимость материалов – 538 рублей, стоимость работ – 489 рублей.

Принимая в основу решения вышеуказанный ответ на запрос, суд исходит из того, что вышеприведенная информация представлена организацией, одним из основных видов деятельности которой является судебно-экспертная деятельность, сведения о стоимости восстановительного ремонта обоснованы мотивированным локальным сметным расчетом, сведения о стоимости восстановительного ремонта не оспорены сторонами и не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, при принятии решения суд отвергает положенную истцом в основу иска смету на ремонт, поскольку она, как доказательство, не отвечает требованиям достоверности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетними ФИО14, ФИО10 и ФИО1 поврежден шифер на площади всей крыши гаража, о чем заявлено истцом в ходе рассмотрения гражданского дела, суду не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из пояснений истца следует, что ухудшение его самочувствия вызвано незаконным проникновением несовершеннолетних в его гараж, сопряженным с повреждением конструкции крыши, и хищением принадлежащего ему имущества.

Судом в ходе рассмотрения дела исследована медицинская карта №, оформленная на имя Степанова В.К., из которой усматривается, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он периодически обращался за медицинской помощью по линии кардиологии, высказывая жалобы на щемящие боли в сердце на фоне эмоциональных нагрузок. Подобные жалобы Степанов В.К. высказывал как до повреждения несовершеннолетними его гаража и хищения имущества, так и после этих событий.

При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доказательств суд приходит к выводу, что сам по себе факт обращения за медицинской помощью не подтверждает причинение ему несовершеннолетними физических и нравственных страданий.

Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае хищения и повреждения его имущества, при этом отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца в результате совершения несовершеннолетними указанных противоправных действий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При обращении с исковым заявлением Степановым В.К. оплачена государственная пошлина. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд находит, что с Варламовой Н.И., Варламова В.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация вышеуказанных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Степанова В,К. удовлетворить частично.

Взыскать с Варламовой Н.И., Варламова В,В. в пользу Степанова В.К. в счет возмещения ущерба по 513 рублей 50 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степанова В.К. отказать.

Взыскать с Варламовой Н.И., Варламова В.В. в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2021 года.

Судья Ю.В. Ульянов