Приговоры по делу № 1-59/2017 от 21.03.2017

Дело № 1 – 59 / 2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Черенковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Орловой Е.А.,

подсудимого Талипова Ф.Ф.,

защитника адвоката Рыпалева Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Марущак Д.Н.,

представителя гражданского ответчика ООО «ОА «Кедр и Компания» Шехтель М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Талипова Фахима Файзрахмановича,<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Талипов Ф.Ф. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пешехода <ФИО>9, при следующих обстоятельствах:

21 октября 2016 года в вечернее время в гор. Чернушка Пермского края Талипов Ф.Ф., управляя автомобилем Renault Logan (государственный регистрационный знак <№>), двигался по проезжей части ул. Тельмана со стороны ул. Красноармейская в направлении ул. Юбилейная. Талипов Ф.Ф. перевозил на своем автомобиле пассажира Свидетель №3 на переднем пассажирском сиденье.

В это время проезжую часть ул. Тельмана в районе дома, расположенного по адресу: г. Чернушка ул. Тельмана 43 «а», начал переходить пешеход <ФИО>9 справа налево по отношению к автомобилю под управлением Талипова Ф.Ф.

21 октября 2016 года около 18 часов 30 минут водитель Талипов Ф.Ф., подъезжая к пересечению с переулком Новым, начал совершать маневр обгона следовавшего перед ним легкового автомобиля. Водитель Талипов Ф.Ф., проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, разрешающих движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, увеличил скорость движения управляемого автомобиля Renault Logan до скорости не менее 104,6 км/час, то есть до скорости, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При этом водитель Талипов Ф.Ф., проявив преступную небрежность, в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон не убедился, что полоса движения, которую собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, а именно, пешеходу <ФИО>9, пересекающему проезжую часть справа налево перед его автомобилем.

Водитель Талипов Ф.Ф., выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения в виде пешехода <ФИО>9, своевременно не предприняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате допущенных ранее нарушений Правил дорожного движения РФ, проявленной преступной небрежности и легкомыслия, водитель Талипов Ф.Ф. в районе дома № 43 «а» по ул. Тельмана в г. Чернушка допустил наезд передней частью управляемого автомобиля Renault Logan на пешехода <ФИО>9

В результате наезда автомобилем пешеходу <ФИО>9 причинены телесные повреждения в виде травмы головы: <данные изъяты>. Перечисленные повреждения в совокупности составили тупую сочетанную травму тела, повлекшую развитию травматического шока и послужившую непосредственной причиной смерти пешехода <ФИО>9 Согласно заключению эксперта <№> от 23.11.2016 года, тупая сочетанная травма, полученная пешеходом <ФИО>9, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель Талипов Ф.Ф. нарушил Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", пункты:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Допущенные Талиповым Ф.Ф. преступная небрежность и легкомыслие, нарушение требований п. 10.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно – следственной связи с неосторожным причинением смерти пешеходу <ФИО>9

Подсудимый Талипов Ф.Ф. в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что признает, что незначительно превысил скорость движения автомобиля, в остальной части обвинения вину не признает. 21 октября 2016 года с 8 утра заступил на дежурство, работал водителем автомобиля Renault Logan номер <№> в ООО «ОА «Кедр и Компания». После 18 часов совместно с Свидетель №3 выехали в магазин по ул. Ленина 107, где сработала тревожная кнопка. Двигался с включенными проблесковыми маячками. При движении по ул. Тельмана после перекрестка с ул. Красноармейская решил обогнать автомобиль, встречных транспортных средств не было. Выехал на полосу встречного движения, когда опередил обгоняемый автомобиль, увидели на середине дороги пешехода. Затормозил, до пешехода было около 30 метров, полагал, что автомобиль успеет остановиться. Совершил наезд на пешехода левой частью. Место наезда ближе к левому краю проезжей части. Пешеход переходил проезжую часть, на транспортные средства не смотрел. Подсудимый остановился, позвонил в скорую помощь, в полицию. Свидетель №3 подошел к пешеходу. На улице было темно, освещения не было. Присутствовал при осмотре места происшествия. После осмотра автомобиль вернули подсудимому. Считает, что не сработала тормозная система автомобиля. Двигался со скоростью около 70 км/час, с расчетом скорости 104 км/час не согласен. Дорожное покрытие влажный асфальт, видимость около 30 метров. Усматривает вину пешехода, который не убедился в отсутствии транспортных средств.

Из оглашенных показаний Талипова Ф.Ф., допрошенного в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что 21 октября 2016 года с 8 часов заступил на работу водителем в ООО «ОА «Кедр и Компания». 21 октября 2016 года около 18 часов 40 минут около офиса диспетчер сообщила о сработавшей тревожной кнопке магазина по ул. Ленина 107. Обвиняемый и старший группы быстрого реагирования Свидетель №3 выехали на автомобиле Renault Logan номер <№> от офиса по ул. Тельмана 5а к магазину по ул. Ленина 107. Следовали по ул. Тельмана. На автомобиле включил проблесковые маячки. После перекрестка с улицей Красноармейской обвиняемый решил обогнать впереди идущий автомобиль. Проезжая часть асфальтированная, сухая, на улице темно, но фонари городского освещения не включены. Двигался с ближним светом фар. Осадков не было. Убедился, что впереди на проезжей части никого не было. Выехал на полосу встречного движения, начал обгонять автомобиль, увеличил скоростью до 70 км/час. Когда опередил автомобиль, увидел на середине проезжей части пешехода, пешеход шел справа налево через проезжую часть. Сразу нажал педаль тормоза, автомобиль юзом стал двигаться вперед. Автомобиль наехал на пешехода передней левой стороной. После наезда автомобиль некоторое расстояние двигался юзом. На каком расстоянии увидел пешехода, не помнит. Обвиняемый позвонил в отделение скорой помощи и в отдел полиции. Свидетель №3 подбежал к пешеходу, сообщил, что у пешехода имелся слабый пульс. Обвиняемый считает, что не имел возможности завершить обгон и вернуться на свою полосу движения, так как увидел пешехода, начал тормозить, считал, что автомобиль успеет остановиться. При осмотре участвовал при установлении видимости в направлении движения. Не согласен с заключением эксперта о скорости движения. Двигался со скоростью 70 км/час, возможно около 80 км/час. Предпринял меры к торможению. Перед началом маневра обгона убедился в безопасности. На автомобиле установлены зимние шины с шипованной резиной, на месте ДТП обнаружены следы торможения передних колес. Эксперт посчитал скорость движения неверно. Пешеход переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедился в безопасности маневра. (л.д. 152-153)

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого Талипова Ф.Ф. с участием защитника, Талиповым Ф.Ф. указано место начала обгона, место нахождения автомобиля в момент обнаружения пешехода, установлено расстояние до пешехода 32,9 метров. (л.д. 82-87)

Свидетель защиты <ФИО>10 показал, что работает в должности <данные изъяты>». 21 октября 2016 года сообщили о дорожно-транспортном происшествии с участием водителя Талипова Ф.Ф. Свидетель выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Фонари уличного освещения не горели. На месте находились сотрудники полиции. Водитель Талипов Ф.Ф.пояснил, что совершил наезд на пешехода, при выполнении обгона, обнаружил пешехода, предпринял меры к торможению. Автомобиль Renault Logan номер <№> принадлежит ООО «ОА «Кедр и Компания», Талипов Ф.Ф. работал водителем по трудовому договору. Талипов Ф.Ф. прошел необходимый инструктаж. Автомобиль прошел осмотр, был технически исправлен. Указанную потерпевшей сумму компенсации морального вреда считает завышенной. Просит учесть финансовое положение предприятия. Представитель предприятия предлагал помощь потерпевшей, она отказалась от помощи.

Свидетель защиты <ФИО>11 показал, что работает в <данные изъяты> 21 октября 2016 года вечером узнал о дорожно-транспортном происшествии, приехал на место происшествия. Оплатил расходы транспортного средства по перевозке <ФИО>9 в морг. Предоставил номер телефона, предложил помощь потерпевшей, на месте происшествия потерпевшая от помощи отказывалась.

Представитель гражданского ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кедр и Компания» Шехтель М.Н. пояснила, что в действиях потерпевшего <ФИО>9 усматриваются нарушения п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, грубая неосторожность потерпевшего должна учитывать при определении размера возмещения вреда. Предприятием предоставлены документы о финансовом положении, наличии задолженности по налогам, по выплате заработной платы, имущество отсутствует. Указанные обстоятельства просит принять во внимание при определении размера возмещения.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что отец <ФИО>9 в возрасте 72 лет, имел водительский стаж свыше 40 лет, правила дорожного движения знал, требования правил исполнял. При ходьбе прихрамывал, так как ранее свыше 30 лет назад в качестве пассажира пострадал при дорожно-транспортном происшествии. Улицы переходил осторожно, убедившись в отсутствии транспортных средств. Зрение у <ФИО>9 хорошее. 21 октября 2016 года <ФИО>9 поставил свой автомобиль в гараж по переулку Новый, направился домой по ул. Юбилейная д. 11. Переходил улицу Тельмана со стороны переулка Новый к парковочной площадке <адрес>, пешеходного перехода не было. В указанном месте переходил улицу постоянно. Около 19 часов потерпевшей сообщили о дорожно-транспортном происшествии. Потерпевшая прибыла на место, <ФИО>9 скончался. Видимость была более 100 метров. При переходе <ФИО>9 должен был убедиться в отсутствии автомобилей, автомобиль Талипова Ф.Ф. не видел, так как автомобиль двигался с большой скоростью. На момент наезда <ФИО>9 практически перешел проезжую часть, расстояние до обочины было незначительное. Заявила и поддерживает гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей, поскольку смертью отца причинены сильные переживания. Просит учесть, что о превышении Талиповым Ф.Ф. скорости движения автомобиля свидетельствует характер причиненных <ФИО>9 травм, приведших к большому объему телесных повреждений, от сильного удара автомобилем <ФИО>9 был отброшен на расстояние 8 метров от места наезда.

Свидетель обвинения Свидетель №1 показала, что проживала совместно с <ФИО>9 Потерпевший <ФИО>9 имел большой водительский стаж, правила дорожного движения соблюдал, проезжую часть переходил осторожно, убедившись в безопасности, зрение хорошее. 21 октября 2016 года уехал на своем автомобиле в гараж, возвращался домой. Вечером Потерпевший №1 сообщила о дорожно-транспортном происшествии. Свидетель пришла на место дорожно-транспортного происшествия. <ФИО>9 переходил улицу Тельмана, переход проезжей части почти завершил, наезд совершили за 1-1,5 метра до обочины. На месте наезда находились осколки стекол. На лобовом стекле автомобиля Renault Logan вмятина и повреждения от удара. Проводился дополнительный осмотр места происшествия, при котором свидетель показала скорость передвижения пешехода <ФИО>9

Свидетель обвинения Свидетель №2 показал, что <ФИО>9 соблюдал правила дорожного движения, проезжую часть переходил, убедившись в безопасности перехода, ходил прихрамывая, видел хорошо. 21 октября 2016 года совместно с Потерпевший №1 приехал на место дорожно-транспортного происшествия. По следам на месте наезда сделал выводы, что погибший <ФИО>9 пытался убежать от автомобиля, до обочины осталось небольшое расстояние. Водитель Талипов Ф.Ф. выехал на полосу встречного движения, располагал возможностью выполнить маневр, чтобы не допустить наезд на пешехода, завершающего переход. По длине тормозного пути скорость автомобиля была около 140 км/час. Видимость движения более 100 метров. Водитель должен был видеть пешехода на проезжей части. Дорожное покрытие сухой асфальт, повреждений дорожного покрытия не было. Причиной наезда на пешехода послужило намеренное превышение скорости движения водителем Талиповым Ф.Ф. В связи со смертью отца потерпевшей Потерпевший №1 причинены сильные переживания и страдания.

Свидетель обвинения Свидетель №3 показал, что 21 октября 2016 года на автомобиле Renault Logan под управлением водителя Талипова Ф.Ф. выехали в магазин по ул. Ленина, где сработала тревожная кнопка. Двигались по ул. Тельмана со скоростью 60-80 км/час, скорость движения определить затрудняется. При движении обогнали автомобиль. При обгоне при движении на полосе встречного движения, когда практически опередили обгоняемый автомобиль, водитель Талипов Ф.Ф. затормозил. Свидетель увидел пешехода, переходящего проезжую часть справа налево. Автомобиль продолжил движение и совершил наезд на пешехода. Пешеход подходил к левому краю проезжей части. Талипов Ф.Ф. остановился, позвонил в скорую помощь, в полицию. Свидетель подошел к пешеходу, лежавшему на парковочной площадке слева, проверил пульс, потерпевший не подавал признаков жизни. На асфальте были следы торможения более 50 метров. Со слов водителя Талипова Ф.Ф., в автомобиле были проблемы с тормозной системой. Водитель обгоняемого автомобиля останавливался на месте происшествия, затем уехал. Оглашенные показания подтверждает частично, при допросе торопился уйти.

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения Свидетель №3 следует, что 21 октября 2016 года около 18 часов 40 минут диспетчер сообщила, что сработала тревожная кнопка в магазине по ул. Ленина 107. Свидетель на автомобиле под управлением водителя Талипова Ф.Ф. выехали от офиса по ул. Тельмана 5а к магазину по ул. Ленина 107. Двигались по ул. Тельмана. После перекрестка с улицей Красноармейской Талипов Ф.Ф. решил обогнать автомобиль «Тойота». Талипов Ф.Ф. выехал на полосу встречного движения, увеличил скорость примерно до 80 км/час. Когда автомобиль опередил автомобиль «Тойота» на 7-8 метров, Талипов Ф.Ф. нажал педаль тормоза. Свидетель увидел на проезжей части ближе к середине пешехода. Автомобиль юзом двигался вперед. Пешеход продолжил переходить проезжую часть справа налево. Когда пешеход почти перешел проезжую часть, он остановился, обернулся в сторону автомобиля. В этот момент автомобиль наехал на пешехода передней левой стороной, после наезда автомобиль еще некоторое расстояние двигался вперед юзом. Пешеходу осталось пройти не более 1 метра. Свидетель увидел пешехода за 30 метров. Автомобиль «Тойота» остановился на расстоянии 5 метров, водитель вышел, затем уехал. Пешеход при столкновении упал на парковочную площадку слева от проезжей части. Пешеход не подавал признаков жизни. Талипов Ф.Ф. позвонил в отдел полиции и отделение скорой медицинской помощи. (л.д. 49-50)

Согласно материалов дела, Отделом МВД России по Чернушинскому району 21 октября 2016 года в 18 часов 38 минут зарегистрировано сообщение Талипова Ф.Ф. о дорожно-транспортном происшествии – наезде на пешехода. (л.д.3)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.10.2016 года, место дорожно-транспортного происшествия расположено на улице Тельмана в г. Чернушка, горизонтальная проезжая часть, сухое состояние покрытия, два направления, ширина проезжей части 6,14 м, дорожной разметки нет, обочины справа 1,26 м, слева 1,80 м, ограничение скорости в населенном пункте, участок освещен городским освещением, состояние видимости с включенным дальним светом фар более 100 метров, ближним светом более 100 метров, видимость направления движения определена при помощи автомобиля ДПС «Приора», автомобиль Renault Logan номер <№> находится на левой полосе движения с частичным выездом на обочину, на левой полосе движения обнаружены следы шин одинарные, параллельные, сплошные, длиной 56,9 м, на отвороте на переулок Новый в 1,1 м от края проезжей части обнаружены следы обуви, слева от автомобиля Renault Logan на парковочной стоянке находится труп <ФИО>9, при осмотре автомобиля Renault Logan номер <№> установлено, что имеется вмятина на капоте с левой стороны, повреждения в виде трещин лобового стекла, следы крови, у автомобиля зимние шипованные шины, износ не ниже нормы, давление не ниже нормы, рулевое управление исправное, состояние тормозной системы исправное. (л.д. 4-11) Представлена Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия. (л.д. 13-23)

Согласно Схемы места дорожно-транспортного происшествия, установлено направление движения автомобиля, направление движения пешехода, место наезда установлено на расстоянии 0,45 м от края проезжей части, на проезжей части обнаружена кепка пешехода, указано направление следов торможения. (л.д. 12)

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2016 года, понятые при осмотре не участвовали, проводилась фотофиксация, применение технического средства – фотокамеры в протоколе указано, фототаблица с иллюстрациями приобщена к протоколу, замеры отражены в протоколе и схеме, в совокупности протокол осмотра места происшествия с приложениями содержат достаточную информацию о фактических обстоятельствах, имеющих значение по делу.

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176 - 177 УПК РФ, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в отсутствии понятых, с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия, протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, фототаблица представлена к протоколу. С учетом изложенного, судом не установлено оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Renault Logan номер <№> передан Талипову Ф.Ф. 21 октября 2016 года. (л.д. 26)

Автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак <№> признан вещественным доказательством по делу, передан на хранение владельцу. (л.д. 41)

Согласно Протокола установления смерти человека, фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» 21 октября 2016 года в 19 часов 43 минуты установлена смерть <ФИО>9 (л.д. 30, 31)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.11.2016 года, при проведении осмотра места происшествия с участием Свидетель №1 свидетель указала темп движения пешехода <ФИО>9, установлено среднее время прохождения пешеходом участка длиной 6 метров 10,07 секунд. (л.д. 39-40)

По информации МУП Чернушинские городские коммунальные электрические сети включение первой и второй программы наружного освещения производится от фотореле, которое срабатывает при естественном освещении 20 люкс, время включения светильников наружного освещения различное, на время включения влияет продолжительность светового дня, погодные условия, отключение второй программы наружного освещения производится от реле времени, которое установлено на 22.45 часов по местному времени, в период с 18 до 19 часов светильники наружного освещения в часовом поясе не должны были включаться, работа наружного освещения зависит от погодных условий. (л.д. 90-91)

Согласно Журнала диспетчера ООО «ОА «Кедр и Ко», 21 октября 2016 года в 18.36 часов зарегистрировано сообщение о том, что сработала тревожная кнопка в магазине «Магнит» по ул. Ленина 107, указано о прибытии на место 18.42 группы быстрого реагирования, указано, что при выезде на объект водитель Талипов Ф.Ф. сбил человека. (л.д. 95-97)

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и сведений ГИБДД, Автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак <№> зарегистрирован на праве собственности за ООО «ОА «Кедр и Ко». (л.д. 122)

Согласно Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «СОГАЗ» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Охранное Агентство «Кедр и Компания» по автомобилю Renault Logan (государственный регистрационный знак <№>), страховой полис серии ЕЕЕ <№>, сроком действия с 28 января 2016 года по 27 января 2017 года.

Талипову Ф.Ф. 24 мая 2013 года выдано водительское удостоверение категории В. (л.д. 122)

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2016 года следует, что у водителя Талипова Ф.Ф. состояние опьянения не установлено. (л.д. 27, 42)

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта <№>, при судебно-медицинской экспертизе трупа <ФИО>9 выявлены телесные повреждения

травма головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны теменной области справа, ссадин в затылочной, теменной и правой височной областях, на лице, кровоподтека на нижнем веке левого глаза, кровоизлияний в мягкие ткани головы, линейного перелома костей свода и основания черепа, оскольчатого перелома клиновидной кости, диффузных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой;

закрытая травма груди: кровоизлияния в мягких тканях спины на уровне 11 – 12 –го грудных позвонков, полные прямые разгибательные переломы 3 – 5 – го ребер слева по передней подмышечной линии и 4 –го ребра слева по околопозвоночной линии с повреждениями пристеночной плевры, полные непрямые сгибательные переломы 10 – 11 – го ребер слева по лопаточной линии, полный перелом тела 4 – го грудного позвонка и неполный перелом тела 9 – го грудного позвонка, без повреждения спинного мозга; разрывы левого легкого, прикорневые кровоизлияния в легких; двусторонний гемоторакс (наличие крови в плевральных полостях);

закрытая травма живота: разрывы печени, селезенки, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости), полный перелом тела 1-го поясничного позвонка без повреждения спинного мозга;

закрытый линейный перелом левой малоберцовой кости, вывих левой большеберцовой кости, ссадины в крестцовой области;

перечисленные повреждения образовались незадолго на наступления смерти пострадавшего и в совокупности составили тупую сочетанную травму тела, повлекшую развитию травматического шока и послужившую непосредственной причиной смерти пешехода <ФИО>9;

тупая сочетанная травма тела образовалась в результате ударно-сотрясающих воздействий массивных твердых тупых предметов;

характер и механогенез травмы указывают на возможность получения при дорожно-транспортном происшествии, в именно при столкновении с движущимся транспортном средством, при этом в этот момент столкновения пострадавший, вероятнее всего находился в вертикальном или близком в нему положении и был обращен левой заднебоковой поверхностью тела к двигающемуся транспортному средству; тупая сочетанная травма, полученная пешеходом <ФИО>9, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 52-63)

Согласно заключения эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, скорость движения автомобиля Renault Logan, соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам торможения, в рассматриваемой дорожной обстановке составляет примерно 104,6 км/час; скорость движения автомобиля Renault Logan, соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам торможения, не соответствовала ограничению скорости движения транспортных средств, установленному на участке места происшествия Правилами дорожного движения, 104,6 км/час при ограничении 60 км/час; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля Renault Logan Талипов Ф.Ф. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, пешеход <ФИО>9 – требованиями пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения; водитель автомобиля Renault Logan Талипов Ф.Ф. при движении с максимально разрешенной скоростью 60,0 км/час в момент принятия мер к торможению (образования следов торможения на проезжей части) располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, успевал бы остановиться, не доезжая до места наезда на пешехода; с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Renault Logan имеется несоответствие требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения; вопрос о соответствии (несоответствия) действий пешехода <ФИО>9 Правилам дорожного движения с технической точки зрения экспертом не разрешался, как выходящий за пределы компетенции. (л.д. 117-119)

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными, допустимыми и достаточными, находит, что вина подсудимого Талипова Ф.Ф. в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Из доводов подсудимого Талипова Ф.Ф. следует, что при выполнении маневра обгона совершил наезд на пешехода <ФИО>9, завершающего переход проезжей части по ул. Тельмана, признает незначительное превышение допустимой скорости движения.

Суд учитывает, что при допросе в качестве обвиняемого Талипов Ф.Ф. не указывал на неисправность автомобиля.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что потерпевший <ФИО>9 требования правил дорожного движения исполнял, переходил проезжую часть ул. Тельмана в месте дорожно-транспортного происшествия постоянно, пешеходного перехода не было, в момент наезда <ФИО>9 завершал переход проезжей части, причина наезда в значительном превышении скорости движения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что из обстановки места дорожно-транспортного происшествия свидетель определил, что причиной наезда на пешехода <ФИО>9 послужило значительное превышение скорости движения водителем Талиповым Ф.Ф.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что следовал в автомобиле под управлением Талипова Ф.Ф. к магазину, где сработала сигнализация, автомобиль двигался с превышением допустимой скорости.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что наезд на пешехода <ФИО>9 совершен на улице Тельмана, пешеходный переход на проезжей части не обозначен, на встречной полосе движения автомобиля установлены следы торможения, наезд на пешехода произведен на встречной полосе движения для автомобиля, установлено направление движения пешехода, осмотрен автомобиль Renault Logan, неисправностей тормозной системы, рулевого управления не установлено.

Подсудимый Талипов Ф.Ф. присутствовал при проведении осмотра, замечаний к протоколу не предоставил.

Доводы подсудимого Талипова Ф.Ф. о неисправности тормозной системы опровергаются показаниями, данными при расследовании дела в качестве обвиняемого в присутствии защитника, показаниями свидетеля <ФИО>10

Предоставленный товарный чек о замене тормозного регулятора автомобиля в отсутствии заключения сервисного центра о необходимости и характере ремонта не может быть признано достоверным доказательством, свидетельствующим о неисправности автомобиля, поскольку 21 октября 2016 года после осмотра места происшествия автомобиль был передан Талипову Ф.Ф.

Использование для определения видимости автомобиля ДПС обусловлено наличием повреждений лобового стекла на автомобиле Renault Logan.

Согласно п. 3.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, регулировка фар всех автомобилей должна соответствовать ГОСТу Р 51709-2001.

Осмотр производился в условиях искусственного освещения с 19 часов 21 октября 2016 года. Сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило в отдел полиции в 18 часов 38 минут 21 октября 2016 года. Сообщение о сигнале в ООО «ОА «Кедр и Ко» зарегистрировано в 18 часов 36 минут 21 октября 2016 года.

Исходя из времени регистрации сообщения о сигнале в ООО «ОА «Кедр и Ко» и времени регистрации сообщения о дорожно-транспортном происшествии следует, что в течении исключительно непродолжительного времени (около 2 минут) автомобиль под управлением Талипова Ф.Ф. преодолел расстояние по улице Тельмана от дома № 5а до дома № 43а. Указанное обстоятельство косвенно подтверждает управление Талиповым Ф.Ф. автомобилем с превышением допустимой скорости.

Из информации Муниципального предприятия, осуществляющего эксплуатацию линий городского освещения, следует, что включение режима освещения производится с учетом продолжительности светового дня, достаточного естественного освещения и погодных условий.

Условия ограниченной видимости, на которые ссылается Талипов Ф.Ф., в свою очередь возлагают на водителя обязанность по соблюдению скоростного режима.

При осмотре места происшествия установлена скорость движения пешехода.

Расстояние до пешехода в момент обнаружения водителем автомобиля Талиповым Ф.Ф. установлено при проверке показаний Талипова Ф.Ф. на месте, так определено, что расстояние от места начала обгона до обнаружения пешехода составляло 32,9 метра.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что длина следов торможения до места наезда 31,2 метра.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что пешехода обнаружили за 30 метров.

При проведении автотехнической экспертизы установлено, что водителем Талиповым Ф.Ф. допущено превышение скорости, с технической точки зрения действия водителя Талипова Ф.Ф. не соответствовали требованиям п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, поскольку при движении с разрешенной скоростью 60 км/час Талипов Ф.Ф. располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, так как длина тормозного пути составляла бы 17,5 метров.

Для проведения экспертизы были предоставлены материалы уголовного дела с протоколами осмотров, показаниями Талипова Ф.Ф. и показаниями свидетелей.

Заключением эксперта установлено, что у водителя Талипова Ф.Ф. имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, поскольку длина следов торможения фактическая 31,2 метр превышает значение тормозного пути при разрешенной скорости движения.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, смерть <ФИО>9 наступила в результате травмы, причиненной в условиях данного дорожно-транспортного происшествия.

Исследованными доказательствами установлено, что водителем Талиповым Ф.Ф. допущено нарушение требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением для выполнения требований правил, нарушение требований п. 10.2 Правил, в соответствии с которым разрешенная скорость движения в городе не более 60 км/час, нарушение п. 11.1 Правил, предусматривающего обязанность водителя перед началом обгона убедиться в безопасности маневра, и отсутствии опасности для других участников движения.

Нарушение водителем Талиповым Ф.Ф. положений пунктов 10.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения в совокупности привело к дорожно-транспортному происшествию и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти пешеходу <ФИО>9

Согласно заключения эксперта, пешеходу <ФИО>9 следовало руководствоваться требованиями п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения.

Согласно требований Правил дорожного движения, 4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. 4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно исследованных доказательств, на месте дорожно-транспортного происшествия пешеходного перехода не обозначено, пешеход <ФИО>9 переходил проезжую часть на перекрестке улицы Тельмана и переулка Новый. Доводы потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 о том, что пешеход <ФИО>9 переходил проезжую часть, только убедившись в безопасности перехода, подтверждаются тем, что автомобиль, который обгонял водитель Талипов Ф.Ф., наезда на пешехода не совершил, тогда как пешеход <ФИО>9 изначально переходил правую полосу движения, по которой двигался обгоняемый автомобиль, во встречном направлении транспортных средств не было.

В судебном заседании установлено, что непосредственно в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием состоят действия водителя Талипова Ф.Ф., допустившего нарушение указанных в обвинении требований Правил дорожного движения.

Суд квалифицирует действия Талипова Ф.Ф. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания в отношении Талипова Ф.Ф. в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований признавать в качестве смягчающего обстоятельства несоблюдения потерпевшим <ФИО>9 п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения в судебном заседании не установлено.

Отягчающих обстоятельств в отношении Талипова Ф.Ф. суд не усматривает.

Суд учитывает установленные фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Согласно материалов дела, Талипов Ф.Ф. по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно.

При назначении наказания в отношении Талипова Ф.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, полагает справедливым и необходимым назначить Талипову Ф.Ф. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания определяется судом колония – поселение.

В соответствии со ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный Талипов Ф.Ф. обязан самостоятельно за счет государства следовать в колонию-поселение по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 1500000 рублей с владельца источника повышенной опасности ООО «Охранное агентство «Кедр и Компания».

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Охранное агентство «Кедр и Компания» исковые требования признал частично, не согласен с размером возмещения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности понимаются юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ООО «Охранное агентство «Кедр и Компания» является законным владельцем автомобиля Renault Logan, работодателем водителя Талипова Ф.Ф., водитель Талипов Ф.Ф. управлял автомобилем на основании трудового договора.

Вина подсудимого Талипов Ф.Ф. в причинении смерти <ФИО>9 по неосторожности в судебном заседании установлена исследованными доказательствами.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о причинении морального вреда основаны на том, что погибший <ФИО>9 является отцом потерпевшей. Суд находит обоснованными доводы потерпевшей, что смертью отца причинены сильные нравственные переживания и страдания, с учетом их семейных отношений и индивидуальных особенностей психики.

На основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 1068 ГК РФ, исковые требования Потерпевший №1 к ООО «ОА «Кедр и Ко» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Указанная потерпевшей – гражданским истцом Потерпевший №1 сумма денежной компенсации в 1500000 рублей представляется чрезмерной, оценивая возмещение на справедливой основе и с учетом разумности, суд определяет к взысканию с ООО «Охранное агентство «Кедр и Компания» в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль Renault Logan возращен законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Талипова Фахима Файзрахмановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный Талипов Фахим Файзрахманович обязан самостоятельно за счет государства следовать в колонию – поселение по предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Талипова Фахима Файзрахмановича в колонию-поселение с зачетом в срок отбытого наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

Меру пресечения в отношении Талипова Фахима Файзрахмановича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кедр и Компания» в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль Renault Logan (государственный регистрационный знак <№>) считать возвращенным законному владельцу ООО «ОА «Кедр и Компания».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.Р. Низаева