Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2661/2012 ~ М-1942/2012 от 22.03.2012

Дело № 2-2661/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городско суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Касянчук Е.С., при секретаре Гавриленко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольского Д.В. к Логинову С.В., Никифорову М.О. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Логиновым С.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого Логинов С.В. обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом уплатить проценты в размере восьми процентов ежемесячно, а в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов уплатить займодавцу пени в размере одного процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Обязательство Логинова С.В. было обеспечено поручительством Никифорова М.О., который обязался отвечать по обязательствам заемщика перед кредитором солидарно. Поскольку до настоящего времени долг Никольскому Д.В. не возвращен, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - пени за просрочку возврата суммы займа и процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

В судебном заседании истец Никольский Д.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Никифоров М.О. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая обстоятельство поручительства по обязательствам Логинова С.В. перед Никольским Д.В., указал об отсутствии денежных средств, достаточных для уплаты долга, а также на то, что надлежащим ответчиком по делу должен быть признан заемщик Логинов С.В.

Ответчик Логинов С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, что на основании ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ дает суду право приступить к рассмотрению дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никольским Д.В. (займодавцем) и Логиновым С.В. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Займ предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора), за пользование займом заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере восьми процентов ежемесячно (п. 2.2 договора). В случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в п. 3.1 договора, а также за нарушение сроков выплаты процентов, указанных в п. 2.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере одного процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 6.2 договора).

Подтверждением заключения договора займа и исполнения его условий займодавцем является выданная заемщиком займодавцу расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, приобщенная к материалам дела.

В установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму долга истцу не возвратил, проценты за пользование займом в полном объеме не выплатил, доказательств обратному в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Логиновым С.В. суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат выданной суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрена платность пользования займом. Заемщик обязался вернуть сумму займа с уплатой процентов в размере восьми процентов от суммы займа ежемесячно.

Поскольку отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательства, займодавец вправе требовать с заемщика установленных договором процентов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование займом за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с учетом пояснений истца об уплате заемщиком процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 6.2 договора займа стороны договорились об уплате заемщиком займодавцу пени за нарушение сроков возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование займом, в связи с чем истцом ко взысканию с ответчика заявлены пени в размере <данные изъяты> руб. Однако, исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса РФ и принципов соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер пени и взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обязательство Логинова С.В. перед Никольским Д.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством Никифорова М.О., который по условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства обязался отвечать перед кредитором в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с условиями договоров займа и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ ответчики должны отвечать перед истцом солидарно.

Следовательно, с Логинова С.В. и Никифорова М.О. в пользу Никольского Д.В. солидарно следует взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никольского Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Логинова С.В. и Никифорова М.О. в пользу Никольского Д.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Логинова С.В. и Никифорова М.О. в пользу Никольского Д.В. по <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Взыскать с Логинова С.В. и Никифорова М.О. госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук