Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24778/2020 от 18.08.2020

Судья - Арестов Н.А. дело № 33-24778/2020

№ 2-386/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Онохова Ю.В.

судей Бондаренко М.В., Зиборовой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Боевым А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко Елены Николаевны к Евтушенко Олегу Александровичу, Евтушенко Ольге Андреевне и Щербаненко Олегу Андреевичу о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Евтушенко Олега Александровича на решение Советского районного суда города Краснодара от 16 июня 2020 года, которым исковые требования Евтушенко Е.Н. удовлетворены:

признан недействительным договор купли-продажи квартиры № <Адрес...> от 18 марта 2019 года, заключенный между Евтушенко Олегом Александровичем и Карелиной (Евтушенко) Ольгой Андреевной;

признан недействительным договор купли-продажи квартиры № <Адрес...> от 28 августа 2019 года, заключенный между Евтушенко Ольгой Андреевной и Щербаненко Олегом Андреевичем;

прекращено право собственности Щербаненко О.А. на квартиру № <Адрес...>, он исключён из числа собственников указанной квартиры, аннулирована регистрационная запись <№..> от 10 сентября 2019 года о праве собственности Щербаненко О.А. в отношении данной квартиры;

стороны возвращены в первоначальное положение: восстановлена регистрационная запись Евтушенко О.А. на квартиру № <Адрес...>

за Евтушенко Е.Н. признано право собственности на 1/2 долю квартиры № <Адрес...>, доля Евтушенко О.А. в праве собственности на квартиру уменьшена до 1/2 доли;

на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложены обязанности по внесению изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости в части исключения Щербаненко О.А. из числа собственников квартиры № <Адрес...> города Краснодара, с кадастровым номером <№..>, общей площадью 62,9 кв.м., погашению регистрационной записи <№..> от <...> года о праве собственности Щербаненко О.А.; восстановлению регистрационной записи Евтушенко О.А. на квартиру с долей в праве собственности в размере 1/2 доли; внесении регистрационной записи о праве собственности за Евтушенко Е.Н. в размере 1/2 доли на квартиру № <Адрес...>.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Евтушенко Е.Н. обратилась в суд с иском, с учётом уточнения, к Евтушенко О.А., Евтушенко О.А. и Щербаненко О.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № <Адрес...>, заключенного между Евтушенко О.А. и Карелиной О.А. от 18 марта 2019 года; недействительным договора купли-продажи данной квартиры от 28 августа 2019 года, заключенного между Евтушенко О.А. и Щербаненко О.А.; применении последствий недействительности ничтожной сделки: прекращении права собственности Щербаненко О.А. на указанную квартиру, исключении его из числа собственников и погашении регистрационной записи о праве собственности за ним; возвращении сторон в первоначальное положение, восстановлении регистрационной записи на указанную квартиру за Евтушенко О.А., разделе совместно нажитого имущества, признав за Евтушенко Е.Н. право собственности на 1/2 долю квартиры, уменьшив долю Евтушенко О.А. в праве собственности на квартиру с целой до 1/2 доли, возложив обязанность на регистрационный орган внести соответствующие изменения в данные Единого государственного реестра недвижимости.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Евтушенко О.А., просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Относительно доводов апелляционной жалобы Донец Л.В., в интересах Евтушенко Е.Н., представлены возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Евтушенко О.А. и Евтушенко (Карелина) О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Евтушенко О.А., Евтушенко Е.Н. и её представитель Донец Л.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Часть 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При этом, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

Евтушенко О.А. и Емельянова (Евтушенко) Е.Н. с 28 мая 1988 года по 17 апреля 2019 года состояли в зарегистрированном браке.

На основании договора об участии в долевом строительстве 168-квартирного жилого дома от <...> года № <...>, заключенного между Инвестиционным фондом развития жилищного строительства «Сфера жилья» и Евтушенко О.А., также дополнительного соглашения к договору от 28 февраля 2005 года, акта приема-передачи от 28 февраля 2005 года, последний приобрёл право собственности на квартиру № <Адрес...>

18 марта 2019 года Евтушенко О.А. на основании договора купли-продажи передал её Карелиной О.А. при цене сделки в размере <...>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 апреля 2019 года квартира № <...> с кадастровым номером <№..> зарегистрирована за Карелиной О.А.

Согласно записи акта о заключении брака, произведенной отделом ЗАГС Динского района 26 апреля 2019 года Евтушенко О.А. и Карелина О.А. заключили брак, после заключения брака обоим присвоена фамилия Евтушенко.

28 августа 2019 года между Евтушенко (Карелиной) О.А. и Щербаненко О.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры при цене в размере <...>.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены родственные связи между Щербаненко О.А. и Щербаненко О.А., последняя является матерью Щербаненко О.А., собственника спорной квартиры на момент вынесения судебного постановления.

При разрешении исковых требований нижестоящий суд правомерно исходил из периода времени, в промежуток которого приобреталась оспариваемая квартира, при этом стороны на момент ее приобретения состояли в зарегистрированном браке.

Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, подтверждающим совместную собственность истца и ответчика на оспариваемую квартиру, приобретенной в период брака и за счет общих средств, в частности договору об участии в долевом строительстве жилого дома, дополнительного соглашения к договору, акту приема-передачи, регистрационной записи.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы статьёй 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, право собственности на квартиру как объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств согласия супруги на момент отчуждения спорной квартиры на совершение сделки в материалы дела не представлено.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь указанными положениями закона и фактическими обстоятельствами, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Евтушенко Е.Н. о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности, применении последствий недействительности сделки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание о совершении сделки купли-продажи оспариваемого объекта недвижимости в пользу Карелиной О.А. без получения согласия Евтушенко Е.Н., что определяет её недействительность, поскольку совершенные действия по отчуждению совместно нажитого в период брака имущества направлены на предотвращение раздела указанной квартиры, и недействительность последующей следки в пользу Щербаненко О.А., поскольку недействительная первоначальная сделка не может влечь правовых последствий кроме её недействительности.

Таким образом, действия ответчиков по заключению спорных сделок направлены не на распоряжение имуществом, а на исключение возможности его раздела в связи, с чем являются недействительными, при этом государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества не свидетельствует об исполнении сторонами сделки.

Каких-либо доказательств подтверждающих передачу и получение денежных средств за отчуждаемую или приобретаемую квартиру, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела правильно определены судом, решение суда нижестоящей инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>