Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14299/2014 от 30.06.2014

Судья – Баранов С.А. Дело № 33-14299/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Залесной Р.Н.

и судей: Назаренко О.Н., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Клыш Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Евграфьевой Т.И. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 6 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Евграфьева Т.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Игнатова, 2/1» о возмещении упущенной выгоды.

Обжалуемым определением Советского районного суда г.Краснодара от 6 мая 2014 года заявление Евграфьевой Т.И. оставлено без движения и истцу предоставлен срок до 19.05.2014 года для устранения указанных недостатков и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Евграфьева Т.И. просит определение Советского районного суда г.Краснодара от 6 мая 2014 года отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Норма ст. 136 ГПК РФ говорит о том, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд с нарушением ст. 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что Евграфьевой Т.И. не представлено достаточных документов для принятия искового заявления к производству суда.

Учитывая изложенное, суд перовой инстанции обоснованно оставил без движения заявление Евграфьевой Т.И. предоставив ей срок для устранения выявленных недостатков.

Доводы частной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуально права, примененных судом при рассмотрении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене определения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Краснодара от 6 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: