Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2012 (2-7654/2011;) ~ М-7347/2011 от 19.10.2011

Дело № 2-237/15-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова О.А. к ООО «Росгосстрах», Ермолаеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Павлов О.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ермолаеву А.И. по тем основаниям, что 02.08.2011 на перекрестке <адрес> в г.Петрозаводске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему а/м «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта а/м определена в размере <данные изъяты> рубля рублей без учета износа и <данные изъяты> рублей с учетом износа. Виновником ДТП является Ермолаев А.И., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия а/м «<данные изъяты>». Гражданская ответственность Ермолаева А.И. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое в выплате страхового возмещения отказало. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с Ермолаева А.И. <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по делу.

Определением суда от 21.12.2011 производство по делу в части иска к Ермолаеву А.И. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования к ООО «Росгосстрах» поддержали.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП, которое судом отклонено. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика Самсонов М.С. просил в иске отказать по тем основаниям, что истцом после дорожно-транспортного происшествия автомобиль не был представлен в страховую компанию для осмотра и определения размера страховой выплаты.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2011, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается материалами УГИБДД при МВД по Республике Карелия, в том числе справкой о ДТП от 02.08.2011, материалами дела об административном правонарушении №, в частности протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя Ермолаева А.И. в момент ДТП установлено нарушение п.1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ, установлено, что он, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца, в действиях водителя <данные изъяты>, управлявшего автомобилем истца, нарушений Правил дорожного движения РФ, приведших к ДТП, не установлено. Вина Ермолаева А.И. в ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2011 о привлечении Ермолаева А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, решением Верховного суда Республики Карелия от 21.10.2011, ответчиком Ермолаевым А.И. при рассмотрении дела не оспаривалась.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Ермолаевым А.И. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно материалам о ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 04.08.2011, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Отчет в данной части ответчиком не оспорен, в связи с чем в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ принимается судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № от 08.02.2012, проведенной ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей, что ниже стоимости его восстановительного ремонта; стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составила <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, кандидатура экспертного учреждения при назначении экспертизы не оспаривалась. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, помимо прочего, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание положения указанной статьи о возмещении реально причиненного ущерба, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб, подлежащий возмещению, составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (рыночная стоимость а/м на момент ДТП) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков).

Гражданская ответственность Ермолаева А.И. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд, учитывая вышеназванные положения закона, обстоятельства ДТП, приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца является страховым случаем, в связи с чем с ООО «Росгосстрах», учитывая размер причиненного истцу ущерба, установленный законом лимит страховой выплаты, подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылки ответчика на отсутствие такой обязанности в силу непредъявления автомобиля истцом к осмотру после дорожно-транспортного происшествия суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с п.6 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, сам по себе факт непредставления автомобиля для осмотра и его ремонт не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, такой отказ может иметь место лишь при невозможности установления наличия страхового случая и размера убытков. Материалами же дела достоверно подтверждается факт страхового случая, а совокупность представленных документов: фотографий а/м истца, сделанных сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, перечень повреждений а/м истца, указанный в протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства от 03.08.2011, заключение ООО «<данные изъяты>» от 04.08.2011, произведенное спустя незначительный срок (2 дня) после дорожно-транспортного происшествия, согласующийся по объему установленных повреждений автомобиля истца с материалами ГИБДД, позволяет достоверно установить размер причиненных истцу убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования Павлова О.А. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, расходов по оформлению доверенности представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> (уплаченная пошлина) + <данные изъяты> (доверенность) / <данные изъяты> (цена иска) х <данные изъяты> (взысканная с ООО «Росгосстрах» сумма)).

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 13.10.2011 и квитанцией к ПКО № от 14.10.2011, в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей.

Истцом к взысканию с ООО «Росгосстрах» в качестве судебных заявлены также расходы по оплате заключения ООО «<данные изъяты>» от 04.08.2011 в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем указанные расходы являются убытками для истца, к судебным издержкам отнесены быть не могут, поскольку понесены до подачи иска и рассмотрения спора в суде.

В силу п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, учитывая, что определенная ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма страхового возмещения – 120000 рублей, является максимальной при возмещении имущественного ущерба, причиненного истцу, указанная сумма взыскана судом в счет возмещения убытков истца в виде гибели автомобиля, суд приходит к выводу, что расходы на составление отчетов об оценке не могут быть взысканы со страховой компании сверх лимита ее ответственности, в связи с чем данные расходы взысканию с ООО «Росгосстрах» не подлежат.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Павлова О.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павлова О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2012.