Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18722/2016 от 22.06.2016

Судья – Сурмач Н.А. Дело № 33-18722-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

и судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

при секретаре Извозчикове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Милохина В.Н. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2016года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения Титова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силохин Владимир Николаевич обратился в суд с иском к Титову Андрею Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей и судебных расходо в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 25 февраля 2013года между Мисюк С.Н. и Титовым А.В. заключен договор займа, согласно которому Мисюк С.Н. передал Титову А.В. денежные средства в размере <...> рублей. 15 июня 2015года Мисюк С.Н. уступил право требования денежных средств по указанной расписке Силохину В.Н., что подтверждается договором цессии. О заключении договора цессии Мисюк С.Н., по всем имеющимся адресам Титова А.В. направил соответствующее уведомление, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес отправителя по причине истечения срока ее хранения. 16 июня 2015года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении задолженности. Почтовая корреспонденция, которой была направлена досудебная претензия, была возвращена по причине истечения срока хранения. Распиской от 25 февраля 2013года предусмотрено, что за пользование заемными денежными средствами уплачиваются проценты в размере 1% за каждый день. Ответчиком Титовым А.В. обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2016года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Титова А.В. в пользу Силохина В.Н. сумма долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а также в доход государства денежные средства за оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец Силохин В.Н. просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Титов А.В. указал, что условия расписки о процентах носят кабальный характер, в связи с этим просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Титов А.В. пояснил, что в суде первой инстанции я говорил о том, что условия расписки о процентах являются кабальными, превышающими в 50 раз установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, и в своей апелляционной жалобе я указал на то, что условия расписки о процентах носят кабальный характер, в связи с этим просим суд первой инстанции, и прошу суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов. Обращаю внимание суда апелляционной инстанции на то, что взысканные судом проценты превышают в шесть раз сумму займа. При этом ответчик отметил, что он просил юриста написать возражения против принятого решения, не разбираясь, как должен называться документ, сейчас он понял, что жалоба должна быть, а не возражения на жалобу истца.

В суде апелляционной инстанции Титов А.В. просил снизить размер процентов, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) предусматривает, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании, 25 февраля 2013года между Мисюк С.Н. и Титовым А.В. был заключен договор займа денежных средств в простой письменной форме. По условиям договора займа ответчик взял у истца денежные средства в сумме <...> рублей, с процентной ставкой 1% в день.

Факт получения денежных средств Титовым А.В. подтверждается распиской. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Исходя из норм действующего законодательства, распиской предусмотрены все существенные условия договора займа.

15 июня 2015года Мисюк С.Н. уступил право требования денежных средств по указанной расписке Силохину В.Н., что подтверждается договором цессии.

Учитывая изложенные нормы закона, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований Мисюк С.Н. к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 25 февраля 2013года

Из материалов дела видно, что договор уступки прав (цессии) от 15 июня 2015года составлен в письменной форме, подписан сторонами и соответствует нормам материального права.

Как усматривается из материалов дела, о состоявшейся уступке права требования Мисюк С.Н. направлял в адрес ответчика письменное уведомление заказным письмом, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ определены возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Частью 2 ст. 382 ГК РФ определено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Кроме того, в расписке отсутствует указание на то, что не допускается без согласия заемщика уступка требования по обязательству.

Переход прав по договору не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по договору займа.

В силу статьи333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Нахождение подлинника расписки у заимодавца само по себе свидетельствует о наличии обязательств по возврату суммы долга по договору займа. Доказательств возврата Титовым А.В. указанной денежной суммы в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основанного долга в размере <...>,

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку расчет процентов, представленный истцом, подтверждает явную несоразмерность взыскиваемых процентов, рассчитанных исходя из процентной ставкой 1% в день, последствиям нарушения, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым, с учетом доводов ответчика, а также с учетом положений статьи 333ГК РФ снизить их размер до разумных пределов – до <...> рублей.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2016года изменить, снизив размер взысканных в пользу Силохина В.Н. процентов до <...> рублей, апелляционную жалобу истца Милохина В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>