Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3804/2011 ~ М-3408/2011 от 12.04.2011

Дело № 2-3804/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                  Костыревой Е.С.,

с участием представителя истца                                                   Бысова А.Г.,

ответчика                                                                                         Завьялова М.М.,

представителя ответчика                                                               Зубкова А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Амурской области к Завьялову Михаилу Макаровичу о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция МНС РФ №1 по Амурской области обратилась в суд с иском к Завьялову М.М., указав, что в период с *** по *** он являлся индивидуальным предпринимателем.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Завьялова М.М. *** вынесено решение ***, на основании которого начислены суммы налога, подлежащие уплате в бюджет: единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в размере *** рублей; налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в размере *** рублей.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неуплатой в указанных суммах, ему выставлено требование об уплате налога *** от ***, в котором предлагалось погасить числящуюся за ним задолженность по сроку *** По состоянию на *** требования инспекции не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Просит взыскать с Завьялова Михаила Макаровича недоимку по налогам в *** рубля, в том числе: налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (за период *** - ***) в размере *** рублей; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет (за период *** -***) в размере *** рублей.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по поводу пропуска срока исковой давности пояснил, что не может представить доказательств произошедшего сбоя в компьютере, когда и по чьей вине он произошел, декларации по налгу на доходы физических лиц и на единый социальный налог уничтожены, опись направления корреспонденции ответчику также уничтожена за давностью хранения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, показали, что положение ст. 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако п. 1 ст. 197 ГК РФ уточняет, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из указанного следует, что срок исковой давности для предъявлений исков о взыскании налогов устанавливается п. 2 ст. 48 НК РФ, указывающей, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила *** рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила *** рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила *** рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Истец, ссылаясь на невозможность своевременного обнаружения задолженности якобы из-за технического сбоя в программном комплексе электронной обработки документов, не представил никаких доказательств существования     так называемого «технического сбоя».

Положение п. 2 ст. 197 ГК РФ определяет, что правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Норма п. 2 ст. 197 ГК РФ прямо устанавливает применение положения ст. 205 ГК РФ, определяющей, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите, и что причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец сам признаёт в своём ходатайстве, что срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления исчисляется с *** по ***, и составляет 6 месяцев.

Исходя из положений, перечисленных в настоящем пункте нормативных актов, причины, которые могли быть признаны судом уважительными, могли иметь место только в течение срока исковой давности, а именно лишь в период с *** по ***, а истец просит восстановить пропущенный срок исковой давности только ***

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, устанавливающему, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, *** N 15/18 устанавливает, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании положения п. 2 ст. 199 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности для подачи в суд искового заявления о взыскании налога.

Просит в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о восстановлении пропущенного и удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материал дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРИП от ***, истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ***, утратил этот статус ***.

Как усматривается из материалов дела, решением выездной налоговой проверки *** от *** истцу исчислена недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме *** рублей *** коп., а также недоимка по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в размере *** рублей.

Ответчик в судебном заседании указывает на то, что не помнит никаких обстоятельств, касающихся этой проверки, а также отрицает наличие недоимки по данным видам налогов.

Выездная налоговая проверка проводилась налоговым органом только за периоды, предшествующие ей, то есть охватывала деятельность ответчика, как индивидуального предпринимателя, максимум до ***. Поэтому указанный истцом период, за который образовалась недоимка по указанным им налогам (с 01 января по ***), не соответствует действительности.

Часть 2, 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ отмечает, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 1-3 ст. 48 Налогового Кодекса РФ, действующих, когда ответчиком, по мнению истца, были совершены налоговые нарушения (в редакции Федерального закона от *** № 154-ФЗ),

«1. В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

2. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица подается в арбитражный суд (в отношении имущества физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя) или в суд общей юрисдикции (в отношении имущества физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя).

3. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога».

Часть 2 указанной статьи в редакции Федерального закона от *** № 137-ФЗ была дополнена предложением следующего содержания: «Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом».

Суд считает, что данное предложение ухудшает положение налогоплательщика, а потому не может распространяться на правоотношения, действующие до его принятия. Таким образом, действующим ранее Налоговым кодексом РФ не предусматривалась возможность восстановления пропущенного срока, то есть он являлся пресекательным, что нашло отражение в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» «Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога… Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу».

Согласно требованию *** об уплате налога по состоянию на ***, истцу предложено в срок до *** оплатить в бюджет указанные суммы налогов. Ответчик отрицает факт получения этого требования, истцом этот довод не опровергнут, доказательств направления требования истцу не представлено, так же как не представлена выездная налоговая проверка, решение, принятое по ее итогам, ввиду уничтожения всех этих документов по истечении срока хранения. Также представитель истца не может представить доказательства произошедшего сбоя в работе компьютерной системы организации.

Суд соглашается с мнением истца, что срок подачи искового заявления истек ***. Данное исковое заявление было подано ***.

Ввиду необходимости применения к правоотношениям, действующим между сторонами до *** года, прежнего законодательства, не предусматривающего возможности восстановления пропущенного срока для подачи искового заявления, отсутствия указанных выше документов, подтверждающих вину ответчика в неуплате налогов, направления ему требования об уплате налогов, с учетом позиции ответчика, не подтверждающего указанный истцом и настаивающего на отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд считает, что заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления не может быть удовлетворено, а потому исковые требования в силу ст. 197, 199 Гражданского Кодекса РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Амурской области в удовлетворении исковых требований к Завьялову Михаилу Макаровичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме *** рублей, по налогу на единый социальный налог, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме *** рублей *** коп.

         Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято ***       А.В. Горбаконенко