Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2017 ~ М-576/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-537/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск- Уральский                             15 декабря 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.

с участием истца Вялкова И.В. и его представителя адвоката Чечулина С.Г.,

представителей ответчика Голубева А.А., Деева И.А.,

при секретаре Мусихиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялкова И. В. к Максимовой А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н ОВ И Л :

Вялков И.В. обратился в суд с иском к Максимовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 823 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в 2009 году истец стал проживать в гражданском браке с дочерью ответчика С.Е.И. по адресу: <адрес> В период совместного проживания с С.Е.И. истец по просьбе ответчика снес старый пристрой к дому, и за свой счет возвел новый капитальный пристрой. Расходы на строительные материалы составили 79 330 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг специалиста филиала «Южное БТИ» для получения технического паспорта на строение в связи с возведением теплого и холодного пристроев в размере 3 500 руб., и расходы по оплате услуг оценщика ИП Воротникова В.П. для определения рыночной стоимости затрат на строительство двух пристроев в размере 3 000 руб. По желанию ответчика Максимовой А.А. истец своими силами и за свой счет построил металлический забор. Расходы истца на строительство забора составили 26 993 руб. 80 коп. Считает, что ответчик Максимова А.А. за счет истца произвела перепланировку, построив новые пристрои и забор, не неся расходов, тем самым обогатилась за счет истца. Сумма 112 823 руб. 80 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца адвокат Чечулин С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что его доверитель в 2009 году стал проживать по адресу: <адрес> создав гражданский брак с дочерью ответчика С.Е.И., которая умерла в феврале 2017 года. По желанию ответчика Максимовой А.А. его доверитель построил теплый и холодный пристрои к части дома ответчика. На возведение стен пристроя ответчик Максимова А.А. наняла работников, а внутренние и наружные работы осуществлял его доверитель, неся расходы на приобретение строительных материалов. Его доверитель Вялков И.В. установил и новый металлический забор. Все расходы его доверителя подтверждаются чеками. Кроме того, Вялков И.В. вызвал специалиста из БТИ, чтобы узаконить произведенную перепланировку квартиры, оплатив услуги специалиста в размере 3 500 руб. Также Вялков И.В. вызвал на дом оценщика ИП Воротникова В.П., который произвел оценку вновь созданных пристроев, и проверил соответствие пристроя СНиПам. Максимова А.А. расходы на приобретение строительных материалов не несла, расходы нёс его доверитель, которые составили 112 823 руб. 80 коп. После смерти С.Е.И. отношения с ответчиком у его доверителя испортились, Максимова А.А. стала выгонять Вялкова И.В. из дома, обратилась в суд с требованием о его выселении, его доверителю были созданы невыносимые условия для проживания, и Вялков И.В. вынужден был съехать из дома №*** недели назад. Считает, что за счет Вялкова И.В. ответчик неосновательно обогатилась, с учетом произведенных построек стоимость части дома возросла. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Вялков И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что полностью поддерживает доводы своего представителя. Все строительные материалы он покупал на свои денежные средства, Максимова А.А. денег на строительство не давала. Занимаясь строительством, вкладывая свои денежные средства на улучшение условий проживания, он рассчитывал проживать в доме. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Голубев А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что с 2010 года на основании договора передачи квартиры в собственность граждан Максимова А.А. является собственником квартиры <адрес>. Максимова А.А. решила построить новые пристрои к части дома, где расположена её квартира, чтобы увеличить её площадь. Строительство пристроев было начато в 2011 году, строительством занимались ответчик, С.Е.И. и свидетель №5, помощь в строительстве оказывал ответчик Вялков И.В. Все расходы по строительству несла ответчик Максимова А.А., материальную помощь Максимовой А.А. оказывала её дочь С.Е.И. Ответчик Вялков И.В. денег на строительство не вкладывал, так как не работал. Представленные истцом чеки от <*** г.> и от <*** г.> на сумму 39 240 руб. и 30 090 руб. не соответствуют действительности, поскольку строительные материалы были приобретены в 2017 году, цены строительных материалов указаны на 2017 год, приобретенный объем строительных материалов значительно выше объема, который требовался на строительство пристроев, в чеках не указано, кто является приобретателем данных товаров, строительство пристроев завершено в 2012 году. Просит применить срок исковой давности по расходам на приобретение строительных материалов по чекам за 2014 год, а также применить к этим расходам п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Кроме того, ответчик Максимова А.А. не поручала Вялкову И.В. производить затраты на получение технического паспорта в БТИ, и отчета ИП Воротникова В.П. о стоимости затрат на строительство двух пристроев. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Деев И.А. исковые требования не признал, поддержал позицию представителя Голубева А.А. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Максимова А.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <*** г.> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В квартире произведена перепланировка, возведены теплый пристрой и холодный пристрой, построен металлический забор вокруг части дома, относящейся к квартире.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на приобретение строительных материалов для возведения пристроев в сумме 79 330 руб., и для строительства забора в сумме 26 993 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: товарный чек №*** от <*** г.> на сумму 39 240 руб., товарный чек №*** от <*** г.> на сумму 30 090 руб. (л.д.121), счет №*** от <*** г.> и чек на сумму 7 414 руб.( л.д.124-125), счет №*** от <*** г.> и два чека на сумму 6 615 руб. (л.д.126-128), счет №*** от <*** г.> на сумму 12 964 руб. 80 коп. ( л.д.129).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель №1 суду пояснила, что она видела, как Вялков И. и С.Е.И. снесли летнюю веранду и в 2010 году построили теплый пристрой из шлакоблока. Внутреннюю отделку, полы, потолки делал Вялков И.. Она видела, как И. привозил в дом строительные материалы. Кто нёс расходы на приобретение строительных материалов, она не знает.Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель №2 суду пояснила, что она внучка Максимовой А.А. Она помнит, что пристрой был построен в июле- августе 2012 года. Строительством занималась бабушка, ей помогали родственники, были наняты строители, Вялков И. тоже принимал участие в строительстве. Кто осуществлял оплату строительных материалов она не знает. Забор был построен летом 2014 года, установкой забора занимались Вялков И., её мать С.Е.И. и брат бабушки. Всё строительство осуществлялось по поручению бабушки Максимовой А.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель №3 суду пояснил, что он работает продавцом у ИП Соловьевой Н.П. в ангаре на <адрес>. Чек №*** от <*** г.> на сумму 39 240 руб. и чек №*** от <*** г.> на сумму 30 090 руб. выписывал он при продаже товара <*** г.> и <*** г.> соответственно. Кому он продал данный товар, он не помнит. С Вялковым И.В. не знаком, никакие чеки ему не восстанавливал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель №4 суду пояснила, что она дочь ответчика Максимовой А.А. Её мать в 2009 году решила сделать пристрой к квартире. После получения матерью право собственности на квартиру, мать <*** г.>, через два дня после её свадьбы, начала строительство пристроев. Строительством занимались тетя свидетель №5, дядя П., сестра С.Е.И.. Мама оплачивала строительные материалы, за что-то иногда платила Середа Екатерина, помогая матери нести затраты на строительство пристроев. Вялков И. во время строительства не работал, всё время проводил за компьютером. Ни от мамы, ни от сестры она не слышала, чтобы Вялков И. помогал нести расходы по строительству.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель №5 суду пояснила, что Максимова А.А. её родная сестра. Дом, в котором жила сестра, очень старый, под окнами была плесень, пол прогнулся. Она и сестра облагородили дом, сын Максимовой А. настроил печку. В 2011 года Максимова А.А. решила сделать пристрой к дому. Максимова А.А. закупила шлакоблоки, когда воздвигали стены пристроя, Вялков И. в строительстве участия не принимал. Со слов С.Е.И. она знает, что Вялков И. не работал, денег на строительство не давал. Все расходы по строительству несла Максимова А.А. Забор строили сын Максимовой А.А. и дочь С.Е.И. В 2012 году строительство пристроя завершено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в июле 2011 года он строил пристрой к квартире в <адрес> свидетель №5 отремонтировала ему квартиру, а он воздвиг стены пристроя к квартире. Кто покупал строительные материалы, он не знает, работал два дня.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Валяев Л.Н. суду пояснил, что он знаком с Вялковым И.. Летом 2010 или 2011 года он консультировал Вялкова И. по строительству пристроя к квартире. Он давал ему советы о том, на какую глубину заливать фундамент, как вязать арматуру, чем делать облицовку. Он строитель, осмотрел дом и дал Вялкову И.В. рекомендации, как сделать пристрои проще, безопаснее и надежнее. В 2011 году он помогал Вялкову И. привезти волновой шифер из ангара в <адрес>. Он давал советы и по строительству забора. Весной 2017 года ему позвонил Вялков И. и сказал, что у него не сохранились чеки на приобретение строительных материалов из ангара в <адрес>. Он предложил ему взять дубликаты чеков. Он вместе с Вялковым И. приехали в ангар в <адрес>, Вялков обратился к продавцу за дубликатами чеков, показав список приобретенного им в 2011 году товара. Продавец ответил, что попробует найти данные о продаже этого товара, затем выписал два чека.

Суд не принимает в качестве доказательств несение расходов истца по товарному чеку №*** от <*** г.> на сумму 39 240 руб., и по товарному чеку №*** от <*** г.> на сумму 30 090 руб., поскольку свидетель свидетель №3 указал, что товарные чеки были выписаны при покупке строительных материалов <*** г.> и <*** г.>, а свидетели свидетель №1, свидетель №2, Никифорова Н.А., свидетель №4, свидетель №5, Свидетель №1 указали, что строительство пристроев завершено в 2012 году.

Следовательно, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства необходимости приобретения строительных материалов по чекам №*** от <*** г.> и №*** от <*** г.>.

Суд не принимает в качестве доказательств несения расходов истца по счету №*** от <*** г.> на сумму 12 964 руб. 80 коп., поскольку доказательств оплаты данного счета истцом не представлено.

Несение истцом затрат на приобретение строительных материалов: швеллера гнутого, резки газом швеллера, трубы профильной, для строительства забора подтверждено счетом №*** от <*** г.> и чеком оплаты на сумму 7 414 руб. ( л.д.124-125), счетом №*** от <*** г.> и двумя чеками оплаты на сумму 6 615 руб. ( л.д.126-128).

Судом установлено, что несение истцом затрат на возведение забора вокруг части дома, относящейся к квартире ответчика осуществлялось Вялковым И.В. в силу имевшихся семейных отношений с дочерью ответчика С.Е.И., а следовательно, и с самим ответчиком Максимовой А.А., имея желание улучшить состояние части дома по адресу: <адрес> в том числе в собственных интересах.

Суд отмечает, что совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается, что несение истцом расходов на приобретение строительных материалов для возведения забора вокруг части дома, относящейся квартире ответчика, принадлежащей Максимовой А.А. на праве собственности, осуществлялось им добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца была направлена на приведение объекта недвижимости в состояние, пригодное для использования его в личных интересах (для последующего проживания ответчика Максимовой А.А., её дочери С.Е.И. и истца лично).

В данном случае со стороны истца имеет место извинительное заблуждение относительно создания улучшений части дома в отсутствие обязательств. Истец осуществлял эти улучшения для себя и своей семьи, пользовался ими до момента выезда из квартиры. Факт совершения таких действий истцом с целью одарить ответчика или с целью осуществления благотворительности стороной ответчика не доказан.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о наличии оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств осуществления истцом действий, направленных на передачу приобретаемого им имущества и оплаты строительных материалов в дар ответчику суду представлено не было.

Суд критически относится к доводам представителей ответчика о недоказанности несения истцом расходов на строительные материалы, поскольку доказательств осуществления таких затрат самим ответчиком в материалы дела не представлено.

    Ответчик просит применить срок исковой давности по оплате строительных материалов по чекам от <*** г.> и от <*** г.>.

    Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не являются обоснованными. Истец планировал воспользоваться долгосрочным результатом произведенных затрат на улучшение части дома, то есть проживать в квартире и пользоваться построенным имуществом вместе с С.Е.И. и ответчиком, однако, С.Е.И. умерла, совместное проживание с ответчиком стало невозможным, вследствие чего Вялков И.В. выехал из дома ответчика в декабре 2017 года, что стороной ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его надлежит исчислять с момента выезда истца из дома ответчика в декабре 2017 года, то есть с момента, когда истцу стало известно об утрате возможности пользоваться произведенными за его счёт улучшениями части дома. Иск подан Вялковым И.В. в суд в пределах срока исковой давности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 14 029 руб.

    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг специалиста СОГУП «Областной Центр недвижимости» - филиал «Южное БТИ» в размере 3 500 руб. для получения технического паспорта на строение в связи с возведением теплого и холодного пристроев, и на оплату услуг оценщика ИП Воротникова В.П. в размере 3 000 руб. по определению рыночной стоимости затрат на строительство двух пристроев.

Учитывая, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства необходимости несения вышеназванных расходов, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг специалиста СОГУП «Областной Центр недвижимости» - филиал «Южное БТИ» и оценщика ИП Воротникова В.П. следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Вялкова И. В. к Максимовой А. А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой А. А. в пользу Вялкова И. В. неосновательное обогащение в размере 14 029 (четырнадцать тысяч двадцать девять) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 561 (пятьсот шестьдесят один) руб. 16 коп., всего взыскать 14 590 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто) руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска Вялкова И. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья:                                    Газимзянова С.С.