Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-936/2016 (2-5369/2015;) ~ М-4571/2015 от 14.09.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

             «19» января 2016 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

           председательствующего: Финютиной Н.В.,

           при секретаре: Нуйкиной Е.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/16 по иску Мунжасарова С.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» о взыскании материального ущерба по закону о Защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

            Мунжасаров С.Х. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» о взыскании материального ущерба по закону о Защите прав потребителей с последующими уточнениями. Требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком выполнялись работы по ежегодному техническому обслуживанию на основании заказа-наряда. По условиям договора, ответчик обязан был провести ежегодное обслуживание по программе заводская гарантия. В ходе технического обслуживания, проводились следующие работы: мойка при ТО, защита двигателя с/у, ТО Мондео 2007/5 +с.ф. повышенной эффективности, с заменой фильтра масляного, масла, фильтра воздушного, фильтра салона, кольца уплотнительного маслосливной пробки, фильтра топливного. За указанную услугу истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ нарядом и списком использованных материалов к указанному заказ - наряду. Однако, ответчик, нарушил права истца, при проведении ТО был установлен воздушный фильтр ненадлежащего состояния, то есть качества, данный факт установлен заключением экспертизы ООО «ЮрЭксперт». В связи с чем, истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, повреждение двигателя из-за ненадлежащего состояния воздушного фильтра. Истцом была предпринята попытка добровольно урегулировать спор. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованиям возместить ему стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения. В установленный срок на претензию ответчик ответил, однако, ответ не удовлетворил истца. Просит взыскать с ООО «Автомир-Трейд» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судебное заседание было назначено на 18.01.2016 года на 10 часов 00 минут. Стороны в судебное заседание не явились. О дате судебного заседания представитель истца и представитель ответчика извещались надлежащим образом

Судебное заседание было отложено на 19.01.2016г. на 10 часов 00 минут. Стороны не явились, извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

Определил:

             Исковое заявление Мунжасарова С.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» о взыскании материального ущерба по закону о Защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

                  Судья:                                                                       Н.В. Финютина