Решение по делу № 2-1521/2016 ~ М-1538/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-1521/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 ноября 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Исаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора займа от 11.08.2014 г. и соглашения об отступном от 14.08.2015 года. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что договор займа и соглашение об отступном были составлены одновременно в августе 2015 года с целью получения ответчиком в собственность принадлежащие ему ? доли в собственности на квартиру по <адрес>. Считает, что данные сделки являются недействительными, поскольку ни договор, ни соглашение он не подписывал. Более того, в течение длительного времени он употреблял наркотические средства, в том числе находился в состоянии наркотического опьянения и в момент составления документов. С учетом данных обстоятельств считает, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

    В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания, каких-либо дополнительных пояснений по существу заявленных требований не представил.

    Представитель истца ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что со слов истца ему известно, что он не помнит, подписывал ли он данные документы, допускает, что они были подписаны одновременно (в августе 2015 года) в период, когда он употреблял наркотические средства и не мог в силу своего состояния понимать значение своих действий и руководить ими. Каких-либо денежных средств от ответчика в августе 2014 г. он не получал, поскольку находился за пределами <адрес> и <адрес>, соответственно договор займа является безденежным. С учетом данных обстоятельств, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме и применить последствия недействительности сделок путем возврата в собственность ФИО2 ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он познакомился с истцом в период его работы в автосалоне г. Перми. В августе 2014 г. по просьбе истца он передал ему заемные денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем в подтверждение был составлен договор займа. По условиям договора истец взял на себя обязательства по возврату денежных средств в срок до 12.08.2015 г., в случае невозможности возврата займа истец предложил в качестве отступного – ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>. Впоследствии, в связи с отсутствием у истца денежных средств, он подписал соглашение об отступном. Какими-либо данными о том, что истец употреблял наркотические средства, он не располагал, в момент составления договора займа, а также соглашения об отступном, он находился в адекватном состоянии, данные договоры были подписаны им добровольно.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании его доводы поддержала в полном объеме, дала аналогичные показания.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы уголовных дел в отношении ФИО2, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с эти гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Как установлено в судебном заседании, 16.09.2003 г. ФИО2 и ФИО11 заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 приобрел в собственность ? доли, а ФИО11 – ? долю в праве на квартиру по <адрес> (л.д. 82).

11.08.2014 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа (л.д. 7), по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до 12.08.2015 года (л.д. 7). В случае невозможности возврата займа, стороны предусмотрели возможность погашения долга с помощью отступного: ? доли в праве на квартиру по <адрес> (п. 4 Договор).

14.08.2015 года между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об отступном, которым стороны, руководствуясь ст. 307. 409 ГК РФ, а также договором денежного займа от 11.08.2014 года, решили прекратить обязательства отступным. Заемщик поставил в известность займодавца, что в настоящий момент не имеет возможности вернуть заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору (п. 1-3 соглашения). Заемщик передает, а займодавец принимает в качестве отступного в собственность объект недвижимости – ? доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес> (п. 4 соглашения).

Согласно выписки из ЕГРП (л.д. 35), регистрация перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество осуществлена в установленном законом порядке 25.08.2016 года на основании личных заявлений ФИО2 (л.д. 38) и ФИО3 (л.д. 39).

Истец ФИО2, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным договора займа от 11.08.2014 года и соглашения об отступном от 14.08.2015 года ссылается, что указанные документы были составлены в одно время - 14.08.2015 года, в момент их составления он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, а соответственно полагает, что подпись от имени заемщика в договоре займа и соглашении об отступном ему не принадлежит. Более того, ссылается на безденежность договора займа от 11.08.2014 года, поскольку каких-либо заемных денежных средств он от ответчика не получал.

Суд считает, что данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, в силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим, образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом договор займа от 11.08.2014 года составлен в письменной форме, подписан сторонами, все существенные условия - размер денежных средств, полученных по этому договору, условия и сроки возврата сторонами согласованы; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены истцом ФИО2 в полном объеме, о чем свидетельствует его личная подпись.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. ст. 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, представленный договор, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, по мнению суда, удостоверяет факт наличия долговых обязательств истца перед ответчиком.

В частности, из текста договора следует, что денежные средства истцом были получены, допустимых доказательств безденежности договора займа либо его недействительности по установленным законом основаниям, в том числе заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в ходе судебного заседания истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, суд считает, что в ходе судебного заседания не нашли подтверждения и доводы истца о недействительности соглашения об отступном от 14.08.2015 года.

Так, в соответствии со ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобного. Таким образом, отступное является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально.

Как следует из оспариваемого истцом соглашения от 14.08.2015 года (л.д. 8), целью подписания данного документа является прекращение обязательств по договору займа от 11.08.2014 года. В частности, из соглашения следует, что воля истца, как собственника недвижимого имущества -3/4 доли в праве на квартиру по <адрес>, была направлена на передачу данного имущества в собственность ответчика в счет погашения имеющейся у него задолженности по договору займа от 11.08.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей. В свою очередь, воля ответчика, как займодавца по договору займа от 11.08.2014 г., была направлена на удовлетворение его требований по погашению долга путем получения отступного в виде доли в праве на недвижимое имущество.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что имеющиеся в деле доказательства, а также поведение участников сделки, в том числе по передаче документов на регистрацию перехода права собственности, свидетельствуют о том, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами были согласованы все существенные условия данного соглашения от 14.08.2015 года. Более того, осуществление действий по государственной регистрации прав - свидетельствуют об отсутствии у стороны истца какого-либо заблуждения относительно природы заключенной сделки. Каких-либо доказательств частичного либо полного исполнения обязательств по договору займа как в период до подписания соглашения об отступном, так и после, в ходе судебного заседания не представлено, что также исключает заблуждение в природе заключенной сделки.

Таким образом, соглашение об отступном подписано сторонами на взаимно согласованных условиях, выражает волеизъявление сторон на прекращение отношений по договору займа, соответствует воле сторон и не приводит к возникновению иных последствий, нежели те, которые стороны действительно имели в виду.

Доводы истца о том, что подпись в договоре займа и соглашении об отступном от его имени выполнена другим лицом, а также, что договор и соглашение подписаны им в одно время и в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд считает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 20.10.2016 года (л.д. 183-199), подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре займа от 11.08.2014 г., заключенном между ФИО3 и ФИО2, в строке «заемщик», выполнена вероятно ФИО2 Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. Более того, по указанным выше основаниям эксперт указал, что невозможно было установить факт выполнения подписи от имени ФИО2 и в соглашении об отступном от 14.08.2015 года.

При этом эксперт установил, что рукописная запись «шестьсот сорок тысяч рублей получил полностью ФИО2», расположенная в договоре займа от 11.08.2014 года в строке «Заемщик», а также рукописная запись «ФИО2, расположенная в соглашении об отступном от 14.08.2015 года, выполнена лично ФИО2 под влиянием на почерк исполнителя «сбивающих» факторов, которые носят у ФИО2 относительно постоянный характер (сопутствующие хронические заболевания).

Таким образом, указанное выше заключение эксперта не опровергает доводов ответчика о подписании истцом договора займа и соглашения об отступном, поскольку принадлежность подписи от имени ФИО2 невозможно установить согласно выводам лишь из-за того, что при оценке результатов сравнительного исследования установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного вывода). При этом экспертом сделан однозначный вывод о том, что рукописные записи от имени истца в указанных выше документах выполнены им лично.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследованных обстоятельств, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

С учетом данных обстоятельств, суд не принимает во внимание и утверждение истца о том, что в момент составления договора займа от 11.08.2014 г. он фактически находился за пределами г. Перми и г. Лысьвы, а соответственно не мог подписать данный договор займа. Представленная же им справка от 08.07.2016 г. (л.д. 59) не опровергает доводов эксперта. Более того, иных доказательств, которые в соответствии с Трудовым кодексом РФ подтверждают факт трудоустройства истца в ООО «ГепереонЛес ПК» и направления его в командировку в <адрес>, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Довод представителя истца о том, что в момент заключения оспариваемых договора займа и соглашения об отступном, ФИО2 употреблял наркотические средства, в связи с чем, находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, суд находит несостоятельным, поскольку он не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из справки ЛМК (л.д. 86), а также медицинских карт на имя ФИО2, с 26.02.2010 г. по 19.11.2014 г. он состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> В данный период проходил стационарное лечение, при этом был выписан за отказ от лечения. Сведения о психических нарушениях в связи с употреблением наркотических средств в медицинских документах отсутствуют.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 установлено, что ФИО2 неоднократно проходил лечение от наркотической зависимости, в момент употребления был агрессивным, неуправляемым, иногда не узнавал знакомых и близких. Свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что с конца 2014 года совместно работали с ФИО2 в автосалоне г. Перми, в период работы каких-либо странностей в его поведении не замечали. С его слов им было известно, что он с начала 2014 г. проживает в г. Перми совместно с супругой и ребенком, работает по совместительству в магазине «Красное и белое», о том, что он употребляет наркотические средства, им стало известно после его увольнения с работы.

Согласно справки ООО «Альфа Пермь» (л.д. 137), ФИО2 с 26.12.2014 г. по 09.04.2015 г. работал специалистом по предотвращению потерь.

Более того, как следует из материалов уголовных дел в отношении ФИО2, он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, при проведении предварительного следствия и рассмотрении дела в суде он самостоятельно давал показания, каких-либо данных о том, что в отношении него ставился вопрос о проведении психолого-психиатрической экспертизы, не имеется.

Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных доказательств доводы стороны истца о том, что он при составлении оспариваемых договора займа и соглашения об отступном находился в таком состоянии, при котором у него имелись нарушения в интеллектуально-психологической и эмоционально-волевой сфере, которые могли бы существенно повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, не подтверждены.

Учет ФИО2 у нарколога не может повлечь признание заключенных истцом договора займа и соглашения недействительными, поскольку алкогольное и наркотическое состояние характеризуются определенной длительностью и не являются постоянными. Более того, суд считает, что само по себе состояние опьянение не может свидетельствовать о том, что истец не понимал значение своих действий или не мог ими руководить при подписании спорного договора займа и соглашения об отступном.

В то же время состояние ФИО2 и его поведение при заключении соглашения от 14.08.2015 г. и передачи его для регистрации специалисту Управления Федеральной службы государственной регистрации по ПК не свидетельствовали об алкогольном или наркотическом опьянении, в связи с чем, документы были приняты, о чем свидетельствует расписка должностного лица в получении документов на государственную регистрацию 14.08.2015 года в 15-07 час. (л.д. 38).

Как следует из заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 20.10.2016 года (л.д. 183-199), установить в обычных или необычных условиях (в том числе в необычных функциональном (психофизиологическом) состоянии, к которому относятся: алкогольное или наркотическое опьянение, болезненное состояние, состояние, вызванное применением фармакологических средств), не представилось возможным, поскольку «пороги сбиваемости» письменно двигательного функционально-динамического комплекса навыков у разных лиц различны и соответствующие признаки могли не проявиться.

При этом, каких-либо признаков, свидетельствующих о влиянии «сбивающих» факторов временного характера, ка то: нарушение смыслового содержания, наличие орфографических ошибок, зачеркивания, исправления, подрисовки букв, снижение четкости (читаемости) записей, увеличение (нехарактерное) размера и расстановки букв, резкой неустойчивости наклона, выпрямления наклона, усложнение движений при выполнении букв и элементов, новых вариантов букв в исследуемых записях, не наблюдается. Что свидетельствует о том, что в исследуемых записях отсутствует комплекс диагностических признаков, свидетельствующих о влиянии на процесс письма каких-то сбивающих факторов временного характера, в том числе функциональных (алкогольное или наркотическое опьянение) эмоциональная (психическая) напряженность, физическая усталость, болезненное состояние, состояние, вызванное применением фармакологических средств).

В рамках настоящего дела судом также был поставлен вопрос о проведении комиссионной психолого-психиатрической экспертизы состояния ФИО2 в юридически значимый период, однако сторона истца от проведения такой экспертизы отказалась, последствия, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, судом были разъяснены.

Таким образом, доказательств несоответствия заключенных договора займа и соглашения их действительному волеизъявлению в материалах дела не имеется, и истцом не представлено. Также не представлено доказательств в подтверждение доводов истца о том, что договор и соглашение были составлены в одно время – 14.08.2016 г., а соответственно дата договора займа не соответствует дате его фактического составления.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ (л.д. 206-214), определить, соответствует ли время выполнения печатного и рукописных записей в договоре займа и соглашении об отступном не представилось возможным ввиду незначительного содержания растворителей в исследуемых штрихах, что не позволяет оценить методику старения растворителей. При этом незначительное содержание растворителей может быть связано либо «возрастом штрихов», либо небольшим начальным содержанием либо условиями хранения документов.

Иных доказательств в подтверждение указанных выше обстоятельств истцом не представлено. К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что договор и соглашение были составлены в один день, суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками истца и заинтересованы в исходе дела. Более того, исходя из их пояснений судом установлено, что они свидетелями факта подписания договора и соглашения не являлись, об обстоятельствах им стало известно со слов ФИО2

Таким образом, поскольку оспариваемые договор и соглашение соответствуют по форме и содержанию предъявляемым к ним требованиям гражданского законодательства, истцом в дело не представлены доказательства, на основании которых возможно сделать вывод о нарушении при их заключении требований действующего законодательства, оснований для признания указанных договоров недействительными по указанным выше основаниям суд не усматривает. Признаки кабальности указанных сделок также не обнаружены, так как доказательства в подтверждение стечения тяжелых обстоятельств для истца, а также о том, что соглашение заключено на крайне невыгодных для него условиях, что повлияло на заключение оспариваемых сделок, не установлены. Также судом не установлены и обстоятельства совершения сделок под влиянием заблуждения. Так, фактические обстоятельства дела - подписание истцом соглашения об отступном с целью прекращения обязательств по договору займа, текст которого является однозначным для понимания, осуществление действий по государственной регистрации прав - свидетельствуют об отсутствии у стороны истца какого-либо заблуждения относительно природы заключенной сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания приведенных норм материального права и ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом обстоятельствами, являются обстоятельства, что оспариваемые им сделки он заключил вынужденно, под воздействием угрозы или насилия вопреки своей воле, либо обстоятельства, что он заключил оспариваемый договор займа и соглашение на крайне невыгодных для себя условиях при стечении тяжелых для него обстоятельств, которые он не мог преодолеть иначе как посредством заключения данных сделок. Однако доказательств наличия заявленных признаков насилия или угрозы в отношении него либо доказательств заключения оспариваемых договоров на крайне невыгодных для себя условиях, истцом не представлено. Каких-либо данных о том, что после подписания договора займа или соглашения об отступном истец обращался с полицию с заявлением о применении к нему противоправных действий и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, в материалах дела отсутствуют. Факт отсутствия уведомления ФИО11 – собственника ? доли в праве на спорную квартиру о намерении ФИО2 произвести отчуждение доли в праве собственности на квартиру, также не является основанием для признания соглашения об отступном недействительным, поскольку ст. 250 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применима. По смыслу указанной нормы правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены. Между тем, ФИО2 уступил свою долю в праве собственности на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору займа. Передача доли в праве собственности на недвижимое имущество в счет исполнения обязательства по своей правовой природе отличается от договора купли-продажи, а также от договора мены такого имущества, поскольку в первом случае действия участников правоотношения направлены на надлежащее исполнение обязательств по договору займа, а не на изменение собственника объекта недвижимости во исполнение воли договаривающихся сторон.

При этом суд также учитывает, что третье лицо – ФИО11 каких-либо самостоятельных требований о переводе на нее прав и обязанностей приобретателя доли в праве собственности на квартиру по соглашению об отступном в ходе судебного заседания не заявляла, доказательств наличия необходимых денежных средств для исполнения обязанности приобретателя доли в праве собственности на спорную квартиру по той цене, по которой эта доля была отчуждена ФИО2, не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора займа от 11.08.2014 года и соглашения об отступном от 14.08.2015 года, применении последствий недействительности сделок, ФИО2 отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     (подпись)

Копия верна.

Судья: