Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3642/2015 ~ М-2832/2015 от 31.03.2015

№ 2-3642/16-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тургулайнена А.Н. к ООО «Планета» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянки, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства жилое помещение, имеющее условный №, технические характеристики и планировка которого определялись Приложением №1 к договору участия в долевом строительстве: <данные изъяты>. Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п.2.1 договора). Оплата по договору производилась истцом за счет собственных средств в размере <данные изъяты> руб. и средств кредита, предоставленного <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.7 договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен как ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.1 договора, застройщик обязан передать квартиру дольщику в течение 6 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, «не позднее ДД.ММ.ГГГГ». На момент составления данного искового заявления жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены, Таким образом, ответчиком нарушены п.п.1,7, 4.1 договора участия в долевом строительстве. Истец рассчитал компенсационную неустойку за существенное нарушение сроков передачи объекта строительства. На основании данного расчета сумма, подлежащая взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением претензию за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве с требованием выплаты вышеуказанной неустойки (пени). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент составления настоящего искового заявления ответа на свою претензию истец не получил. К моменту составления данного искового заявления передача объекта строительства истцу не состоялась, в связи с чем, сумма неустойки увеличилась и составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда была частично взыскана неустойка за нарушение срока передачи вышеуказанного объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая тяжелое имущественное положение истца, который объективно в экономическом плане находится в существенно более слабом положении, чем ответчик, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, истец считает, что рассчитанный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является справедливым, в полной мере компенсирующий ущерб дольщику по просрочке в передаче объекта строительства. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с переживаниями по поводу несдачи дома в эксплуатацию, а также необходимостью дополнительно оплачивать аренду жилья для проживания, пока дом находится в стадии строительства. Моральный вред оценен истцом в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в связи с существенным нарушением ответчиком сроков в передаче объекта строительства, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Чернова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте слушания дела. До судебного заседания представили отзыв на исковое заявление, просят в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований просят применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав гражданское дело №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Планета» и Тургулайнен А.Н. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, возводимый по строительному адресу <адрес>. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение в объекте, имеющее условный номер № (п.1.1 договора), имеющее следующие технические характеристики: <данные изъяты>.

Условиями данного договора (п.2.1) сторонами определена стоимость объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. При этом денежные средства в размере <данные изъяты> руб. оплачиваются участником долевого строительства за счет собственных средств в срок не позднее 5 (пяти) дней со дня получения из регистрирующего государственного органа договора с отметкой о государственной регистрации, сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается за счет кредита, предоставленного банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее 5 (пяти) дней со дня получения из регистрирующего государственного органа договора с отметкой о государственной регистрации (п.2.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истцом в полном объеме и своевременно исполнены свои обязательства по договору.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – в течение шести месяцев после наступления срока, указанного в п.1.7 договора (ДД.ММ.ГГГГ), после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последний день передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Планета» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ООО «Планета» нарушены обязательства в части сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства, квартира истцу не передана. Из объяснений представителя истца следует, что дополнительные соглашения об изменении срока получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства между сторонами не заключались. Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако претензия оставлена без ответа.

В соответствии с п.9. ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).

Учитывая установленные обстоятельства, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем, размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются во внимание как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ответчика были нарушены права истца на своевременную передачу объекта долевого строительства. Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец был вынужден обращаться к ответчику для урегулирования спора, не может проживать в квартире, вынужден арендовать жилое помещение, все это создает для него определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, назначение заказа, невозможности пользоваться жилым помещением, отсутствие тяжких последствий, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>). При этом суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» до <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Тургулайнена А.Н. к ООО «Планета» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Планета» в пользу Тургулайнена А.Н. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Планета» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 17.04.2015.