Решение по делу № 2-4747/2018 ~ 03670/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-4747/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя истца Клименко Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» в лице конкурсного управляющего Белоусовой А.В. к Шапочникову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» в лице конкурсного управляющего Белоусовой А.В. обратился в суд с иском к Шапочникову А.А., указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-6907/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК «ЮжУралинвест» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, назначен конкурсный управляющий ФИО1 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «ЮжУралинвест». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ИСК «ЮжУралинвест» утверждена Белоусова А.В. В ходе реализации процедур конкурсного производства было установлено, что между ООО «ИСК «ЮжУралинвест» и Шапочниковым А.А. (находящемуся на тот момент в статусе директора ООО «ИСК «ЮжУралинвест») были заключены договоры займа на общую сумму 1961000 рублей, а именно: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение обязательств на протяжении двух лет ООО «ИСК «ЮжУралинвест» была перечислена указанная сумма Шапочникову А.А. Анализ выписок по счету показал, что перечисления денежных средств в качестве возврата по указанным договорам займа осуществлено не было. Просит суд взыскать с Шапочникова А.А. в пользу ООО «ИСК «ЮжУралинвест» задолженность в размере 1961000 рублей.

Представитель истца Клименко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что документация Общества конкурсному управляющему не передана, в связи с чем, договоры займа у конкурсного управляющего отсутствуют, факт перечисления денежных средств подтверждается выписками из лицевого счета. Расчетный счет подтверждает выдачу спорных денежных средств. Срок возврата не указан, поэтому считает, что срок «до востребования». Бывший руководитель должен был предоставить документы и договора замйма, где был бы установлен срок возврата займа, но документы ответчиком не представлены.

Ответчик Шапочников А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Ранее находясь в статусе директора ООО «ИСК «ЮжУралинвест», Шапочников А.А. указал адрес проживания: <адрес> А, <адрес>.

Согласно сведениям, поступившим из отдела адресно-справочной службы УФМС России по Оренбургской области, Шапочников А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Конверты с судебными извещениями неоднократно направлялись по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Таким образом, поскольку ответчик в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

В силу ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-6907/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК «ЮжУралинвест» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, был назначен конкурсный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «ЮжУралинвест».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ИСК «ЮжУралинвест» утверждена Белоусова А.В.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности и представленные истцом выписки, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике, обстоятельств неполучения денежных средств - на истце.

Согласно представленной выписке по счету №, открытом в ПАО Сбербанк и платежным поручениям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шапочникову А.А. были перечислены денежные средства (различными платежами от 4000 до 150000 рублей) на общую сумму 1 565 000 рублей. Назначение платежа указано предоставление займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписке по счету №, открытом в ПАО Промсвязьбанк и платежным поручениям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шапочникову А.А. были перечислены денежные средства (различными платежами от 2000 до 60000 рублей) на общую сумму 396 000 рублей. Назначение платежа указано предоставление займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом выписки подтверждают передачу денежных средств ответчику Шапочникову А.А., подразумевающее обязательство заемщика их возвратить.

Поскольку состоявшиеся отношения по договору займа установлены судом, а доказательств об исполнении обязательств по договору займа суду представлено не было, истец имеет право на возврат заемных денежных средств.

Поскольку, срок возврата заемных денежных средств сторонами специально не оговорен, следовательно, срок возврата денежных средств по указанным обязательствам должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении суммы займа, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, суд находит требования конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по всем договорам займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно общедоступным сведениям, находящимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ответчик Шапочников А.А. банкротом не признан.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме, с Шапочникова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Оренбург в размере 18 005 рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» в лице конкурсного управляющего Белоусовой А.В. к Шапочникову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Шапочникова А.А. в пользу ООО «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» задолженность по договорам займа в размере 1961000 рублей.

Взыскать с Шапочникова А.А. в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 18 005 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 октября 2018 года.

Судья А.Р. Андронова