Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-91/2020 ~ М-74/2020 от 13.03.2020

№ 2а –91/2020

28RS0012-01-2020-000125-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2020 г.                                                                                               п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Ю.В.,

при секретаре Барковой Я.В.,

с участием административного истца Мирошниченко А.В.,

представителя административного ответчика ОСП по Магдагачинскому району - Маклагиной Н.В, действующей на основании доверенности от 1 апреля 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирошниченко А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Магдагачинскому району Венчковской Т.К., ОСП по Магдагачинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов Амурской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, устранении допущенных нарушений,

              УСТАНОВИЛ:

    Мирошниченко А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Магдагачинскому району Венчковской Т.К., ОСП по Магдагачинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов Амурской области, указав в его обоснование, что 2 марта 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району Венчковской Т.К. возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании денежных средств в размере 500 руб. 3 марта 2020 г. административному истцу поступило СМС-сообщение от ПАО Сбербанк о взыскании с ее лицевых счетов 771 руб. и 229 руб. 4 марта 2020 г. от ПАО Сбербанк получено уведомление о взыскании с ее лицевого счета 500 руб. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району Венчковской Т.К. с лицевых счетов административного истца снято 1 500 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом в ОСП по Магдагачинскому району 5 марта 2020 г. Административный истец считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 27 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку о возбуждении исполнительного производства она извещена не была. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району Венчковской Т.К. по возбуждению исполнительного производства и списанию денежных средств в завышенном размере считает незаконными, нарушающими ее законные права. Также административный истец указала, что к административному правонарушению на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства она не имеет никакого отношения.

    Административный истец просит суд: признать постановление №-ИП от 2 марта 2020 г. незаконным; возложить на судебного пристава-исполнителя Венчковскую Т.К. устранить допущенные нарушения, возвратить взысканные суммы.

    В судебном заседании административный истец Мирошниченко А.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что о вынесенном в отношении нее постановлении о привлечении к административной ответственности, а также о возбуждении исполнительного производства она узнала лишь 5 марта 2020 г. Считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району Венчковской Т.К., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконными. Полагает, что судебный пристав-исполнитель превысила свои должностные полномочия по списанию с ее расчетных счетов денежных средств в завышенном размере, при этом не предоставив срок для добровольного погашения задолженности. Уведомлений от ПАО Сбербанк о возвращении ей излишне списанных денежных средств не поступало.

    Представитель административного ответчика ОСП по Магдагачинскому району Амурской области – Маклагина Н.В. возражала против удовлетворения предъявленных требований. Суду пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении № от 04 декабря 2019 г. вступило в законную силу 27 декабря 2019 г. и административному истцу давался срок до 02 февраля 2020 г. для добровольного исполнения требований. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Излишне взысканные средства были возвращены на расчетный счет Мирошниченко А.В. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Магдагачинскому району Амурской области - Венчковская Т.К., УФССП Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, руководствуясь ч.6 ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району Амурской области - Венчковской Т.К., УФССП Амурской области.

Проверив материалы административного дела, выслушав административного истца, представителя административного ответчика ОСП по Магдагачинскому району Амурской области, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 2 марта 2020 г. была получена Мирошниченко А.В. 5 марта 2020 г., о чем имеется ее личная подпись в материалах исполнительного производства. С рассматриваемым по настоящему делу иском административный истец обратилась 13 марта 2020 г., следовательно, с заявлением об оспаривании указанного постановления административный истец обратилась в срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав либо законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены обязанности по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Аналогичные требования закреплены и в положении статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», которая обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федеральный закон «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают права и охраняемые законом интересы должника и иных лиц.

На основании пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов являются акты уполномоченных органов, должностных лиц. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в ст. 13 данного Закона.

В силу части 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (часть 1 статьи 31.3 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ).

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Как указано в части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном обозначенном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 КАС РФ).

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 поименованного кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 КАС РФ).

Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

    Проверяя основания для возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району УФССП по Амурской области Венчковской Т.К. исполнительного производства №№ в отношении Мирошниченко А.В. суд установил следующие обстоятельства.

    Из материалов исполнительного производства №-ИП, представленном на судебный запрос уполномоченным должностным лицом, соответствующим положениям части 2 статьи 70 Кодекса административного производства Российской Федерации, следует, что Мирошниченко А.В. постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от 04 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу 27 декабря 2019 г. Срок предъявления к исполнению 2 года. Срок добровольного исполнения требований 2 февраля 2020 г.

В связи с отсутствием сведений об оплате штрафа постановление направлено для принудительного исполнения, которое поступило в ОСП по Магдагачинскому району 2 марта 2020 г., что подтверждается отметкой на титульном листе исполнительного производства №-ИП.

2 марта 2020 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 04 декабря 2019 г., выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, вступившего в законную силу 27 декабря 2019 г., в отношении должника Мирошниченко А.В. в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району Венчковской Т.К. было возбуждено исполнительное производство №-ИП и вынесено соответствующее постановление.

Предметом исполнения данного исполнительного документа является взыскание с Мирошниченко А.В. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю 500 руб.

Исследовав исполнительный документ в виде постановления о привлечении Мирошниченко А.В. к административной ответственности, который содержится в исполнительном производстве№-ИП, суд приходит к выводу, что исполнительный документ, предъявленный судебному приставу-исполнителю соответствует требованиям статей 12 и 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 32.2 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы административного истца о том, что ей (Мирошниченко А.В.) не была известна причина возбуждения исполнительного производства, не направлено извещение в соответствии с требованиям ст. 27 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не предусмотрена обязанность судебного пристава направлять в адрес должника исполнительные документы, послужившие основанием для возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в срок, установленный п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат. В то же время, не соблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не влияет на его законность и не нарушает прав административного истца, поскольку начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и обжалования постановления начинает течь с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 2 марта 2020 г. была получена Мирошниченко А.В. 5 марта 2020 г., которая воспользовалась своим правом на обжалование указанного постановления.

В административном исковом заявлении Мирошниченко А.В. ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Венчковской Т.К. взысканы денежные средства в большем размере, чем указано в исполнительном документе должностного лица, чем нарушены ее права.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 69 названного Закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

    Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП 3 и 4 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району Венчковской Т.К. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 500 руб.

    5 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району Венчковской Т.К. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

12 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району Венчковской Т.К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно информации от ПАО Сбербанк, выписки из лицевого счета по вкладу, с лицевого счета №, принадлежащего Мирошниченко А.В., на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 3 и 4 марта в рамках исполнительного производства №-ИП были взысканы денежные средства в общей сумме 1 271 руб.

Согласно уведомлений от ПАО Сбербанк на номер телефона Мирошниченко А.В., которые отражены в скриншотах, представленных административным истцом, с универсального вклада *5559 по исполнительному производству №-ИП взыскано в общей сумме 1 271 руб., с карты <данные изъяты> – 229 руб.

12 марта 2020 г. Мирошниченко А.В. обратилась к руководителю ОСП по Магдагачинскому району УФССП по Амурской области с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району Венчковской Т.К. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 2 марта 2020 г., возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, путем возврата взысканных денежных средств.

20 марта 2020 г. начальником отдела – ст. судебным приставом ОСП по Магдагачинскому району УФССП по Амурской области – ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из копий платежных поручений №221111, №221109 от 5 марта 2020 г., №228775 от 6 марта 2020 г. излишне взысканные судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району Венчковской Т.К. денежные средства в общей сумме 1 000 руб. (229+271+500) были возвращены Мирошниченко А.В., путем их перечисления на расчетные счета №, №, принадлежащие административному истцу.

Согласно копии платежного поручения №218601 от 5 марта 2020 г. денежные средства в пределах суммы штрафа в размере 500 руб. были перечислены в счет исполнения исполнительного документа на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП на счет УФК по Приморскому краю.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем Венчковской Т.К. в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено, а излишне взысканные денежные средства Мирошниченко А.В. возвращены на расчетные счета должника.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае данная совокупность не установлена. Судебный пристав исполнил возложенную на него ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» обязанность, исполнив требования исполнительного документа в полном объеме, при этом излишне взысканные денежные средства были возвращены административному истцу.

Таким образом, административным истцом не доказан факт нарушения его прав действиями (бездействиями) административного ответчика, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Доводы административного истца о том, что о вынесении постановления от 4 декабря 2019 г. о привлечении её (Мирошниченко А.В.) к административной ответственности стало известно лишь 5 марта 2020 г., не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае несогласия с вступившим в законную силу постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от 4 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Мирошниченко А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оно может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району Венчковской Т.К. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 2 марта 2020 г., об устранении допущенных нарушений, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Мирошниченко А.В. в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Магдагачинскому району Венчковской Т.К., ОСП по Магдагачинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов Амурской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 2 марта 2020 г., устранении допущенных нарушений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, г. Благовещенск Амурская область, ул. Шевченко, 6, через Магдагачинский районный суд Амурской области, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                                                          Ю.В. Качалова

Решение суда принято

в окончательной форме 15.04.2020