Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2016 (2-2604/2015;) ~ М-2917/2015 от 15.12.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01.02.2016 г.                                 с.Красный Яр

Красноярский районный суд, Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Тремасовой Н.А.,

при секретаре – Петрушкиной М.Н., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 13.06.2015г. ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя Мопедом марки Sigma sity, осуществляя движение по <адрес>, пгт Волжский, <адрес> не справился с управлением т/с, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3.

В результате столкновения а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на праве собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства <адрес> выданным 27.08.2012г., были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2015г. выданной ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> установлено, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п.1.3.ПДД РФ, но на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Согласно экспертному заключению №/К-1290 от 01.07.2015г. выполненного ООО НМД «РЕЙТИНГ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с учетом износа составляет 51 403,91 руб.

Данное заключение изготовлено на основании акта осмотра транспортного средства №/К 1290 от 29.06.2015г. Данный акт был составлен в присутствии ответчика-ФИО2, что подтверждает подпись последнего в акте осмотра ( стр. 4 акта осмотра).

Истица считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем, он обязан возместить ей причиненный ущерб, так как риск гражданской ответственности, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на т/с мопед не подлежит страхованию.

Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 51 403ру6.91 коп., причиненный в результате ДТП, расходы в размере 4600 руб., на составление отчета об оценке транспортного средства, расходы в размере 199руб.50 коп. за оправление телеграмм в адрес ответчика, моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 1742 руб. за уплату государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, о чем в материалах гражданского дела имеется заявление. Исковые требования не признал лишь в части возмещения оплаты услуг представителя, расценивается судом как признание иска.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, подтвержденных ответчиком в судебном заседании, 13.06.2015г. ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя Мопедом марки Sigma sity, осуществляя движение по <адрес>, пгт. Волжский, <адрес> при развороте на перекрестке при наличии дорожной разметки, 1.3, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3, не справился с управлением транспортного средства, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем истца, причинив ему повреждения.

В результате столкновения а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на праве собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства <адрес> выданным 27.08.2012г., были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2015г. выданной ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В судебном заседании ответчик согласился с правильностью материалов о ДТП и виновностью в причинении ущерба истцу.

Определением № от 13.06.15г. вынесенного инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> установлено, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п.1.3.ПДД РФ, но на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Согласно экспертному заключению №/К-1290 от 01.07.2015г. выполненного ООО НМД «РЕЙТИНГ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 51 403,91 руб.

Данное заключение изготовлено на основании акта осмотра транспортного средства №/К 1290 от 29.06.2015г. Данный акт был составлен в присутствии ответчика-ФИО2, что подтверждает подпись последнего в акте осмотра ( стр. 4 акта осмотра).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имущественный ущерб истцу был причинен виновными действиями ответчика.

Учитывая, что мопеды не подлежат регистрации, значит, на их владельцев не распространяется обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, возлагается на лицо, причинившее ущерб.

В результате действий ФИО2 истице был причинен реальный ущерб в виде материальных затрат на восстановление нарушенного права, который в полном объеме подлежит удовлетворению.

Вместе с тем истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.,

Как установлено в судебном заседании данным ДТП истцу не был причинен вред здоровью. Она не являлась участником ДТП, в связи с чем, моральный вред в пользу истца не может быть взыскан.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки ущерба, оплаты государственной пошлины, отправлением телеграммы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленную сумму взыскания в размере 10 000 рублей за оплату услуг представителя суд считает разумной.

Вместе с тем, учитывая, что судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 67 945 рублей 41 коп., государственная пошлина должна составлять 2186 рублей 10 копеек.

Истцом была оплачена сумма в размере 1742 рубля, в связи с чем, разница в размере 444 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании ст. 1064ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 51 403 рублей 91 коп., расходы на составление отчета в размере 4 600 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 199 рублей 50 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1742 рубля, расходы на уплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего в размере 67 945 рублей 41 коп. (шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок пять рублей 41 коп.)

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 444 рублей 10 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Тремасова