КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
дело № 33а-39225/2021
№ 2а-524/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2021 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепилове А.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №1 по Краснодарскому краю к <ФИО>5 о взыскании сборов, по частной жалобе на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2021 г.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю обратилась в Павловский районный суд с административным исковым заявлением к Гришко Л.Ю. о взыскании недоимки по:
-страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная <Дата ...> года: налог в размере <...> руб. за период с <Дата ...> пеня размере <...>
-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской едерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и олженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за счетные периоды, начиная с <Дата ...> года): налог в размере <...> по <Дата ...>, пеня в размере <...>
Определением Павловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> г., прекращено производство по делу по административному иску МИФНС России №1 по Краснодарскому краю.
Не согласившись с указанным определением суда, административный истец подал частную жалобу.
В обоснование своих доводов жалобы административный истец ссылается на то, судом нарушены нормы материального права, которые повлияли на исход административного дела.
Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда находит основания для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно определению о прекращении от <Дата ...>. основаниями для прекращения производства по административному исковому заявлению является: то, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием.
Как следует из частной жалобы, что ранее Павловским районным судом <Дата ...> г. было вынесено решение по административному делу, которым налоговому органу отказано во взыскании с Гришко Л.Ю. недоимки по налогам и сборам, а именно:
-страховые взносы на обязательное медицинское страхование работаю населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до <Дата ...>: пеня в размере <...>
страховые взносы на обязательное медицинское страхование работаю населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная января <Дата ...>: налог в размере <...>
страховые взносы на обязательное пенсионное страхование фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда России: Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному расчетные периоды начиная с <Дата ...>): налог в размере <...>
транспортный налог с физических лиц: пеня в размере <...>
Таким образом, вывод суда первой инстанции, основанный на том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является несостоятельным и противоречащим материалам дела, в нарушении ст. 84 КАС РФ суд при вынесении определения о прекращении производства не дал оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или неправильное применение норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).
В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с чем, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2021 ░. -░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░>6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░