Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6582/2015 от 23.03.2015

Судья – Матиевский С.М. Дело № 33-6582/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» марта 2015 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.

при секретаре Масюке М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам генерального директора ЗАО «Имени Калинина» < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 на решение Калининского районного суда от <...>,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 A.M. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Имени Калинина» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «Имени Калинина» обратилось в суд со встречным иском к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7 о признании сделок недействительными (ничтожными), признании права собственности на имущество.

Обжалуемым решением Калининского районного суда от <...> иск < Ф.И.О. >1 к ЗАО «Имени Калинина» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в части.

С ЗАО «Имени Калинина» в пользу < Ф.И.О. >1 взысканы убытки в размере 2727385,08 рублей; убытки (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 14674,52 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований < Ф.И.О. >1 отказано.

Производство в части требований по встречному иску ЗАО «Имени Калинина» к < Ф.И.О. >7 о признании недействительности (ничтожной) сделки – соглашение об отступном от <...> г., заключенное ЗАО «Имени Калинина» и < Ф.И.О. >7 в силу ее мнимости прекращено.

В остальной части встречный иск ЗАО «Имени Калинина» к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7 о признании сделок недействительными (ничтожными) и признании права собственности на имущество оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генерального директора ЗАО «Имени Калинина» < Ф.И.О. >5 ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены процессуальные нарушения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ЗАО, Килиний, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от <...> < Ф.И.О. >7 - продавец и < Ф.И.О. >1 A.M. - покупатель заключили сделку, согласно которой продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:10:0104001:742, общей площадью 12392 кв.м., предоставленный для размещения объектов промышленности (рыбцех), по адресу: <...>, х.Пригибский, <...>«Г» и расположенные на нем: проходную лит.А, общей площадью 14,3 кв.м., этажность:1, подземная этажность: 0; колбасный цех лит. Дд, общей площадью 170,6 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 0; площадку под уголь лит. VIII, общей площадью 120 кв.м., этажность:0; склад соли лит. Е, общей площадью 280,7 кв.м., этажность:1, подземная этажность: 0; уборную лит. Г4, общей площадью 2,4 кв.м., этажность: 1, подземная этажность:0; причал лит. XI, общей площадью 45 кв.м., этажность: 0; - посолочный цех, лабаз рыбцеха лит. В, общей площадью 225,3 кв.м., этажность:1, подземная этажность: 0; - вялку рыбцеха, холодильник, коптильные камеры лит. Бб, б1, б2, б3, б4, общей площадью 907,5 кв.м., этажность:1, подземная этажность: 0; - забор лит. IV, общей протяженностью 108 м., по адресу: <...>, х.Пригибский, <...>«Г».

Определением Калининского районного суда от <...>, заявление генерального директора ЗАО «Имени Калинина» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Калининского районного суда от <...> о признании за < Ф.И.О. >7 права собственности на недвижимость, расположенную по адресу: <...> х.Пригибский <...> №1А, оставлено без удовлетворения.

Истец является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от <...> и право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано <...> года, о чем внесены записи в ЕГРП.

Доводы истца о том, что ЗАО «Имени Калинина» незаконно пользуется имуществом, принадлежащем ему подтверждаются доводами приведенными стороной ответчика в возражениях о том, что спорное имущество из фактического владения ответчика не выбывало и ответчик до настоящего момента фактически им владеет, а также письменными объяснениями третьего лица Килиний A.M..

Между истцом и ответчиком не имеется каких-либо договорных соглашений о пользовании имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, а также не установлено судом наличия таких соглашений у ответчика с иными собственниками указанного имущества, владевшими им до истца, то есть ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело в пользование это имущество, в связи с чем, судом правильно применены положения ст.ст.1102,1107 ГК РФ.

В силу п.1 и п.2 ст. 1107 ГК РФ (п.1) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, (п.2)

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ, (п.1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, (п.2) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному расчету истца, плата за пользование в день принадлежащими объектами промышленного и коммерческого использования составляет 2053,33 рублей, а земельным участком - 17710,33 рублей, то есть всего 19763,66 рублей в день.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из уровня средней рыночной цены месячной арендной платы на имущественные объекты промышленного и коммерческого назначения по Краснодарскому краю по состоянию на <...> и с учетом изложенного, в пользу истца обоснованно взысканы с ЗАО «Имени Калинина» убытки в виде не полученной платы за пользование имуществом в размере 2727385,08 рублей, а также процентов в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, с применением ставки рефинансирования 8,25%, в размере 14 674,52 рублей.

Кроме того, ЗАО «Имени Калинина» обратилось <...> в Калининский районный суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >7, в котором просило признать ничтожным соглашение о предоставлении отступного от <...> года, заключенное между ЗАО «Имени Калинино» и < Ф.И.О. >7.

Определением Калининского районного суда от <...> прекращено производство по делу по иску ЗАО «Имени Калинина» к < Ф.И.О. >7 о признании ничтожной мнимой сделки, в связи с отказом истца от иска, который был прият судом, при этом были отменены принятые судом обеспечительные меры, а именно был снят арест со спорного имущества.

Согласно абзац. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска;

При установленных обстоятельствах, судом первой инстанции производство по делу в части требований по встречному исковому заявлению ЗАО «Имени Калинина» к < Ф.И.О. >7 о признании недействительной (ничтожной) сделки - соглашение об отступном от <...> года, заключенное ЗАО «Имени Калинина» и < Ф.И.О. >7 в силу ее мнимости, в силу положения абзац.3 ст.220 ГПК РФ правомерно прекращено.

Рассматривая заявление стороны истца о применении срока исковой давности к встречному иску в отношении соглашения об отступном от <...> года, суд исходил из того, что согласно п.1, п.2 ст.181 ГК РФ. срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В отношении соглашения от <...> ответчиком заявлено требование о признании данной сделки ничтожной в силу ее мнимости (п.1 ст.170 ГК РФ), а также приведены доводы о ее притворности (п.2 ст.170 ГК РФ) и указано на недействительность в силу нарушения порядка одобрения сделки акционерами общества самой безвозмездной передачи объектов недвижимого имущества < Ф.И.О. >7.

В свою очередь, срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (абз.2 п.5 ст.46 Закона №14-ФЗ, п.2 ст.181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соглашение об отступном начало исполняться <...> года, при этом допустимых доказательств того, что соглашение не исполнено, а также было безвозмездным, не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что о совершаемой сделке об отступном ЗАО «Имени Калинина» должно было узнать не позднее даты подписания - <...> года, срок исковой давности по требованию о признании недействительности сделки в силу ее ничтожности, а также оспоримости, начал течь с <...> года, при этом годичный срок исковой давности истек <...> года, а трехгодичный - <...> года. Поскольку встречный иск принят <...>, срок исковой давности ЗАО «Имени Калинина» пропущен, оснований для его восстановления судом не установлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда о частичном удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 A.M. к ЗАО «Имени Калинина» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказе во встречном иске ЗАО «Имени Калинина» к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7, правомерен.

Доводы апелляционной жалобы генерального директора ЗАО «Имени Калинина» < Ф.И.О. >5, о том, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ЗАО «Имени Калинина» незаконно владело и пользовалось с января 2011 года объектами недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства были установлены судом из объяснений как истца, так и ответчика, не отрицавшего обстоятельства использования имущества ЗАО.

Ссылка в жалобе на то, что соглашение об отступном от <...> является ничтожным, несостоятельна, так как данный довод являлся предметом правовой оценки в суде первой инстанции, которым установлен пропуск срока исковой давности по данным требованиям.

При изложенном, оснований для отмены либо изменения судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО «Имени Калинина» < Ф.И.О. >5, без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>вого суда: