Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19169/2021 от 29.04.2021

Судья – <ФИО>2 Дело <№...> (13-35/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе :

председательствующего судьи : <ФИО>5

при ведение протокола помощником судьи <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

<ФИО>1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя <ФИО>1 действующего на основании доверенности <ФИО>4 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании убытков в размере <...> рублей, неустойки в сумме 1 <...>

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования <ФИО>1, удовлетворены частично.

Суд принял решение :

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование», в пользу <ФИО>1 убытки в <...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину в размер <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, решение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба <ФИО>1, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, решение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, отменено в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа. По делу в этой части принято новое решение.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу <ФИО>1 штраф в размере <...> рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу <ФИО>1 штраф в размере <...> за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

<ФИО>1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по оплате услуг представителя в размере <...>

Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, требования <ФИО>1 удовлетворены частично.

Суд определил :

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу <ФИО>1 понесённые судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <...>.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель <ФИО>1 действующий на основании доверенности <ФИО>4 подал частную жалобу, в которой просит требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, с ООО СК «ВТБ Страхование», в пользу <ФИО>1 взысканы убытки в размере <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, решение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, отменено в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа. По делу в этой части принято новое решение.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу <ФИО>1 штраф в размере <...> рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу <ФИО>1 штраф в размере <...> за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела <ФИО>1 понесены судебные расходы в размере <...> рублей по оплате услуг адвоката <ФИО>4 за юридическое сопровождение в гражданском деле в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, участие в судебных заседаниях, истребование документов, подготовка пояснений, заявление ходатайств и предоставление суду документов, что подтверждается материалами дела.

Расходы на оплату юридических услуг являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, относятся к убыткам и возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу <ФИО>1 расходы на оплату юридических услуг в размере <...>.

Судья вышестоящей инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны в соответствии с законом и имеющимися в материалах дела документами.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

    Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу представителя <ФИО>1 действующего на основании доверенности <ФИО>4 - без удовлетворения.

Судья: